臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3197號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王○○
（現於法務部○○○○○○○○附設勒 戒所執行中）
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度易字第269號，中華民國111年5月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40633號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王○○與孔○○前為男女朋友，曾同居於新北市○○區○○路00巷00 號4樓，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關 係。王○○於民國110年8月19日中午12時30分許，在上址因細 故與孔○○發生爭執，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，徒 手毆打孔○○之頭部、手部，抓孔○○之頭部撞擊木櫃、地板（ 起訴書誤載為撞牆），勒住孔○○之頸部，致孔○○受有頭頸顏 面部及左側肢體多處紅腫鈍挫傷之傷害，並以「我要讓你走 不出這個門，我工作也不做了跟你玩到底」之加害他人生命 、身體、自由之言語，恫嚇孔○○，使孔○○心生畏懼，致生危 害於孔○○之安全。又因見孔○○撥打電話報警，另行基於毀損 他人物品之犯意，徒手摔砸孔○○所有之IPHONE 12 PRO MAX 行動電話1支，致令該行動電話毀損而不堪使用，足生損害 於孔○○。
二、案經孔○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告王○○固坦承於上開時地，毀損告訴人孔○○所有之行 動電話，惟矢口否認涉有上開傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒 有打孔○○，也沒有恐嚇她云云；然查：
㈠上開傷害及恐嚇孔○○之犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審 理及本院準備程序時坦承不諱（見偵字卷第63頁、訴字卷第 69、82頁、本院卷第70頁），核與孔○○於警詢、本院審理時
證述：被告打我的頭部、臉部及手部，抓我的頭去撞木櫃及 地板，還有勒住我的脖子，過程中還恐嚇我要讓我走不出這 個門，他工作不做了，要跟我玩到底這些話等情節大致相符 （見偵字卷第12至13頁、本院卷第155至156頁），且有天主 教輔仁大學附設醫院診斷證明書、孔○○受傷照片、新北市政 府警察局林口分局泰山所受理民眾110報案案件、職務報告 在卷可參（見偵字卷第17、21至39頁）。被告亦坦認與孔○○ 爭執拉扯，致其受有上開傷害（見偵字卷第63頁），嗣於本 院審理時否認有傷害、恐嚇犯行，無足採信。
㈡毀損孔○○行動電話之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原 審及本院審理時坦承不諱（見偵字卷第8、63頁、訴字卷第6 9、82頁、本院卷第70、145頁），核與孔○○證述之情節大致 相符，足認被告自白與事實相符。
㈢公訴意旨雖認被告持鐵鎚攻擊孔○○、毀損孔○○之行動電話， 然此除孔○○之指述外，別無其他佐證，應僅足認被告係徒手 攻擊孔○○及砸毀孔○○之行動電話。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪：
㈠被告與孔○○前為同居之男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第 2款所定之家庭成員，被告對孔○○所為之本案犯行，屬家庭 暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告 於上開時地先後多次傷害告訴人，各傷害行為在密接時空環 境下，侵害同一之法益所為，彼此之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，為接續犯。又被告以一行為對孔○○為傷害、恐 嚇危害安全犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會 。
㈢被告於傷害孔○○後，因見孔○○報警，復砸毀孔○○之行動電話 等情，業據孔○○證述無訛（見本院卷第157頁），堪認被告 係另行起意毀損該行動電話，其先後傷害孔○○、毀損孔○○行 動電話之行為，具有可分性，難認係出於一意思活動所為之 同一行為，自無從論以「一行為」觸犯數罪名之想像競合犯 。是被告所犯傷害罪、毀損他人物品罪，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。
三、撤銷改判及科刑：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告所犯傷害、毀損他人物品罪應予分論併罰，原審予以
想像競合犯論以一罪，認事用法即有違誤，量刑亦非妥適， 檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾 紛，貿然出手毆打、出言恫嚇孔○○，並毀損孔○○之行動電話 ，雖於原審坦承全部犯行，嗣於本院審理時僅坦承部分犯行 ，且未能與孔○○和解、填補其損害，犯後態度難認良好，兼 衡其犯罪之手段、孔○○所受之傷勢、受損財物價值，暨被告 自述之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第十四庭審判長法 官 林孟宜
法 官 郭豫珍
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
毀損罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。