臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2945號
上 訴 人
即 被 告 苗延旭
選任辯護人 梁燕妮律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度審訴字
第172號，中華民國111年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵緝字第1474號、111年度偵字第2886號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
苗延旭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、苗延旭明知其無銷售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國109年10月19日，在游志達經營、位於新北市○○區○○○ 路000號1樓之壬宏車業內，佯稱有意購買機車，並願匯款訂 金新臺幣（下同）1萬元云云，使不知情之游志達提供其申 辦之中華郵政第00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶 ）帳號予苗延旭。其後，苗延旭遂於109年10月20日1時53分 許前某時，在不詳地點，利用網際網路在社群軟體臉書社團 「【精品&名牌】全新二手交流社」，以暱稱「文汶」張貼 販售GUCCI黑色壓紋牛皮信差包之訊息，致瀏覽該網頁訊息 之蔡至儒陷於錯誤，於109年10月20日1時53分許，委由胞弟 透過網路銀行將1萬元轉入苗延旭指定之本案郵局帳戶，苗 延旭再於同日16時許，向不知情之游志達佯稱：欲購買之機 車已停產，希望返還訂金云云，游志達因誤認前開1萬元款 項係苗延旭所匯入，乃於同日19時56分許，前往新北市○○區 ○○○路000號厚德郵局提領上開款項並交予苗延旭（游志達涉 嫌詐欺部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分 確定），苗延旭因而詐得現金1萬元。嗣蔡至儒匯款後未收 到商品，始悉受騙。
㈡苗延旭前已得知胡家豪所申辦之國泰世華商業銀行第0000000 00000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）係游國霖在ME ME直 播平臺經營代儲值遊戲幣服務之帳號，先於109年12月23日1
5時11分許，在不詳地點，利用網際網路在社群軟體臉書社 團「全新或二手蘋果電話產品買賣交易區iphone ipad ipod imac Apple Watch Apple TV」，以暱稱「文汶」張貼販售 iPhone XS MAX 256G手機之訊息，致瀏覽該網頁訊息之鄭韋 柔陷於錯誤，於109年12月26日12時25分許，利用網路銀行 將1萬1,485元轉入苗延旭指定之本案國泰銀行帳戶，苗延旭 旋即以通訊軟體LINE暱稱「Z.6/9＋。因該是他！」向不知情 之游國霖佯稱：要代儲遊戲幣，不小心多匯1萬1,485元云云 ，游國霖因誤認前開1萬1,485元款項係苗延旭所匯入，遂於 同日13時30分許，以自動櫃員機存款1萬1,400元至苗延旭指 定、由苗延旭所申辦之中國信託商業銀行第000000000000號 帳戶（下稱本案中信銀行帳戶），另將無法存入之85元改為 儲值1122遊戲幣至直播平臺帳戶內，苗延旭再將本案中信銀 行帳戶內之1萬1,400元儲值到其街口支付帳戶，供己花用殆 盡。嗣鄭韋柔匯款後未收到商品，發覺受騙並報警處理，經 警通知胡家豪、游國霖到案說明（胡家豪、游國霖涉嫌詐欺 部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） ，始循線查悉上情。
二、案經蔡至儒訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署，鄭韋柔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣 新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理之範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。
㈡本案檢察官起訴上訴人即被告苗延旭就事實欄一㈠之犯行，致 告訴人游志達、蔡至儒受騙，事實欄一㈡之犯行，致告訴人 鄭韋柔受騙，因認均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共二罪）。原審審理後， 認實欄㈠詐欺蔡至儒、事實欄一㈡詐欺鄭韋柔部分，均構成 上開罪名，並分論併罰。另就事實欄一㈠詐欺游志達部分， 不另為無罪諭知。本案被告針對原審判決有罪部分提起上訴
，依前開法律規定，本案上訴範圍僅及於原判決之有罪部分 ，其他不另為無罪諭知部分，自非被告上訴範圍，而不在本 院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、辯護人就本判決所引用之 各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院 卷第121、206至207頁），被告於審判期日經合法傳喚無正 當理由未到庭，據其於本院準備程序亦未爭執其等證述之證 據能力（見本院卷第121頁），本院審酌該等供述證據作成 時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其 餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 亦具證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業 據被告於原審及本院準備程序時坦承不諱（見原審卷第66、 72至75、158頁，本院卷第120頁），並據證人即告訴人蔡至 儒於警詢、偵訊（見偵字第9594號卷第7至9、106至106）、 鄭韋柔於警詢（見偵字第13916號卷第19頁正反面）、證人 游志達於警詢、偵訊（見偵字第9594號卷第11至13、17至20 、78至80頁）、游國霖於警詢（偵字第13916號卷第8至12頁 ）、胡家豪於警詢（見偵字第13916號卷第4至7頁）證述在 卷，且有蔡至儒、鄭韋柔提供之臉書對話紀錄、販售商品訊 息頁面截圖、網路銀行轉帳交易紀錄截圖、游國霖與被告間 之Line對話紀錄、本案郵局帳戶、本案國泰銀行帳戶、本案 中信銀行帳戶存款交易明細表等在卷可稽（見偵字第9594號 卷第29至34、37至45頁、偵字第13916號卷第24至40頁）， 是被告上揭任意性自白，應與事實相符，堪予採信。 ㈡辯護意旨主張被告雖係在網路上公開販售物品，但對被害人 詐騙都是用一對一私訊，不是利用網路對不特定多數人施用 詐術，應僅構成普通詐欺取財罪云云（本院卷第120、149至 152、209至210頁）。惟：
1.按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯刑法第339條詐欺罪者，為其成立要件。考其立法 理由，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對 社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民 眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程 度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而 為之規定。故而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊 息係以網際網路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或 長期對於不特定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息 僅針對特定之個人，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該 構成要件有間。從而，如行為人有以上開傳播工具，對於不 特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺 行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。
2.查被告就事實欄㈠、㈡所為，均係利用網際網路，在社群軟 體臉書社團「【精品&名牌】全新二手交流社」、「全新或 二手蘋果電話產品買賣交易區iphone ipad ipod imac Appl e Watch Apple TV」張貼販售商品訊息之不實貼文，已如前 述。觀諸被告張貼於「【精品&名牌】全新二手交流社」之 拍賣頁面（見偵字第9594號卷第33頁），記載「5,000起標 ，增額500，1/18晚上10點整結標」、「商品狀況：9.99成 新，全配都在微風廣場購入約一個多月，保證正貨，假的我 吃掉，願負法律責任」，佐以蔡至儒於本院審理時陳稱：「 被告發布的貼文，社團有數千人都看的到」等語（本院卷第 209頁），顯見被告採取以網路競標方式，對該社團多數成 員散布而犯之。另觀諸「全新或二手蘋果電話產品買賣交易 區iphone ipad ipod imac Apple Watch Apple TV」社團說 明及被告商貼頁面，記載「公開社團，8.6萬位成員」、「i phone XS max 256g 只有邊框小傷，其他非常完美，只賣11 888 小傷反映在價格，喜歡快唷」（見偵字第13916號卷第2 4頁反面），亦可知被告係以張貼販售商品，對社團多數成 員散布而犯之。又被告既無銷售商品之真意，卻仍張貼上開 販賣商品不實訊息，可認為該貼文訊息即施用「詐術」本身 ，並因此致蔡至儒、鄭韋柔分別陷於錯誤而進一步下標，復 依被告私下指示轉帳交易，顯見被告係以網際網路傳播方式 ，對多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣 大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再 為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，足認被告所為均與刑法第339條之4第1項第3款之加 重詐欺構成要件及立法意旨相符。是此部分辯護意旨，難認
可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，均應依法論 科。
四、論罪：
㈠核被告事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共二罪）。被告利 用不知情之游志達、游國霖，分別遂行本案加重詐欺犯行之 部分行為，均為間接正犯。
㈡被告上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，即有其適用(最高法院51年台上字第899號 判決意旨參照) ；再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等 犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被 告利用網際網路對公眾散布詐騙，固值非議，惟被告犯後坦 承犯行，於原審主動匯款賠償蔡至儒、鄭韋柔之損害（見原 審卷第131頁之匯款單據，本院卷第127頁公務電話紀錄）， 上訴後復與蔡至儒、游志達達成和解、分期履行賠償，徵得 其等原諒，亦有和解筆錄、和解書、匯款單據及本院公務電 話紀錄在卷可憑（見本院卷第131、223、227、231至237頁 ），態度良好，尚具悔意。復衡酌其犯罪情狀，各僅詐得10 ,000元、11,485元，犯罪所得不高，與詐取鉅額財物嚴重危 害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別。本院 綜核被告一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑1年，未免 過苛，猶屬情輕法重，無從與詐欺集團之惡行區別，客觀上 足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰均依刑法第 59條規定，減輕其刑。
五、撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟 原審就被告所犯加重詐欺二罪，未斟酌上開事由，適用刑法 第59條之規定酌減其刑，尚有未恰。是被告上訴請求依刑法 第59條規定酌減其刑並從輕量刑，為有理由。至被告上訴主 張其所為應僅構成普通詐欺取財罪云云，雖無理由，業經本 院論駁如上，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原
判決有罪部分予以撤銷改判。
六、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途徑賺取財富 ，利用網際網路張貼不實內容散布於眾而詐騙告訴人，侵害 他人財產權，更利用不知情之游志達、游國霖遂行本案犯行 ，使其等陷入遭追訴之風險，其行為應予非難。惟念被告年 紀尚輕，犯後坦承犯行，並賠償告訴人等所受損失，非無悔 意，並考量其曾因詐欺等案件，經法院判處罪刑之前科素行 （詳本院卷第51至62頁之本院被告前案紀錄表），兼衡其犯 罪動機、目前、手段、告訴人等遭詐騙之金額、所生危害、 被告患有自閉症類群障礙之身心狀況，此有臺北市立聯合醫 院（松德院區）診斷證明書及病歷資料在卷可佐（見原審卷 第79至118頁），暨被告自陳高職畢業之教育智識程度、未 婚並扶養外婆、目前從事電信業客服工作之家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。復考量本 案數犯行之時間僅隔2月餘、犯罪手法相近、罪質相同等情 ，定其應執行刑如主文所示。
七、沒收：
被告本案2次犯行各詐得1萬元、1萬1,485元，均為其犯罪所 得且未扣案，本應宣告沒收、追徵，惟被告業已全數賠償蔡 至儒、鄭韋柔所受損失，已如前述，可認犯罪所得已實際合 法發還被害人，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 爰依刑法第38條之1第5項規定，就被告上開犯罪所得，不予 宣告沒收及追徵。
八、被告於本院進行審判程序時，經合法傳喚無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。