臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2876號
上 訴 人
即 被 告 陳功澧
選任辯護人 林恒毅律師(法律扶助律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院110年度訴字第446號，中華民國111年6月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第5585號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳功澧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
上訴人即被告陳功澧(下稱被告)明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不 得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所 申設之行動電話門號0000000000號作為聯絡工具，分別於： ㈠民國110年2月11日14時30分許，將甲基安非他命，在其位 於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處前，交付給賴政芳，並收取 款項新臺幣（下同）3000元；㈡110年7月10日17時12分許， 將甲基安非他命在其上揭住處前，交付給賴政芳，並收取款 項2000元。因認被告均涉有毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌。
二、本院查：
㈠、按刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。而有罪之判決書，應於理由內 記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，同法第310 條第1 款定有明文。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免 除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳 述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳 述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強 證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳 述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當
程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而 得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之 通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補 強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易 某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與 毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對 話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品 種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販 賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同， 兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之 結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類 毒品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證 據。
㈡、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非僅以①被告於偵查中之供 述；②賴政芳於偵查中之證述；③卷內通訊監察譯文；④現場 採證照片為其主要論據。而訊之被告則否認有何販賣甲基安 非他命與賴政芳之行為(本院卷第100頁)，茲以：１、賴政芳於110年8月9日警詢時，原即稱：今年初心情不好時才 想藉由毒品紓解壓力，今天警察來我家搜索，過程中我都完 全配合，更將毒品來源誠實告訴警方，希望檢察官能再給我 一次機會，讓我能夠繼續照顧我的家人（偵5585號卷第82頁 ），可見賴政芳之證述毒品來源為被告，確係出於藉此查獲 被告後得依法減免其刑而邀輕刑之動機。
至於賴政芳嗣①於偵訊中，雖有稱：所施用之安非他命係使 用電話跟被告拿的，如通訊監察譯文之內容所示，其打電話 給被告，被告就知道係要拿安非他命，因被告曾說不要明講 ，怕被監聽，其跟被告買2次安非他命，被告將安非他命用 夾鏈袋裝，記得1次2000元，1次3000元（偵字卷第110頁背 面、111頁及背面），其打電話給被告，被告說要來家裡走 走嗎？意思就是其要跟被告買，其就說好，這是默契，交易 都是一手交錢，一手交付毒品（他字卷第92頁背面、93頁） ；甚至②於原審審理中復稱：其認識被告，交情沒有很深， 其跟被告買安非他命，第一次好像是2000元，第二次我也要 買2000元，但被告說量比較多一點，要3000元，我就給他30 00元，該次被告是將安非他命放在透明的夾鍊袋後再裝在一 個保養品的紙盒裡(原審卷第125頁至129頁)。２、然檢視公訴意旨所提出、而欲作為賴政芳上開證述有向被告 購買甲基安非他命之佐證，其中①卷內通訊監察譯文（他字 卷第83頁），僅顯示被告與賴政芳有於110年2月11日，以電 話互道「新年快樂」(賴政芳)，「新年快樂，要來家裡走走
嗎」(被告)、「好啊」(賴政芳)；及於110年7月10日，賴政 芳有持電話對被告稱「你好你好，我人在○○，我送手機去修 理，沒辦法通電」，被告回稱「誰」、賴政芳稱「我的手機 啦，6點才會好」、被告回稱「是喔，那你要過來家裡嗎」 、賴政芳稱「嘿阿，我在○○這，跟○○大仔加減聊天」、被告 回稱「那等一下要過來嗎」、賴政芳稱「好啊，好啊」、被 告稱「不然你再差不多10分鐘過來」、賴政芳回稱「好」， 均無任何依社會通念足以辨別係交易甲基安非他命之語意隱 晦不明的暗語，而僅係約定拜訪或見面之對話，並無法判斷 與毒品交易具相當程度關聯性。另觀諸②現場採證照片，亦 僅能證明被告與賴政芳於上開時間確有碰面接觸及拿取物品 ，餘則不能證明毒品交易之種類、數量、金額等情(他字卷 第84至86頁)，則在本件司法警察並未依通訊監察之結果即 時啟動調查，此見卷內搜索扣押筆錄記載，警方係迄110年8 月9日始持搜索票對被告實施搜索即知(偵卷第30頁)，且由 該次扣押物品目錄表所示，現場僅查扣手機1支(偵卷第34頁 )，而別無破獲客觀上可認係販賣甲基安非他命之跡證、如 毒品分裝之夾鏈袋、磅秤等工具，參照前揭說明，上開通訊 監察譯文內容，自不足作為賴政芳所述被告有於上開時、地 販賣甲基安非他命等情之補強證據。
㈢、綜上所述，公訴意旨就被告所涉販賣毒品罪嫌，因僅提出購 毒者單一證述，所舉其餘通訊監察譯文等證據資料，並無從 資為補強，自不得遽為不利被告事實之認定。原審疏未勾稽 卷內事證，遽為被告有罪之認定，尚有未當(且賴政芳警詢 之證述，係無證據能力，既為原判決第2頁說明在案，則原 判決於第3頁復引為認定被告犯罪之證據，亦有違誤，於此 敘明)，被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知無罪之判決。 至於被告聲請傳喚、而欲證明自身無對外販賣毒品情事之證 人楊宗興，已無調查必要，爰不予傳訊，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日