臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2797號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪佳薇
許清泉
邱冠憲
上 一 人
選任辯護人 呂冠勳律師
上 訴 人
即 被 告 李育慈
選任辯護人 李佳芳律師
吳尚道律師
上 訴 人
即 被 告 李張崴
被 告 吳銘宏（原名簡銘宏）
蔡奕婕
蔡貽君
林易成
游佳蓉
上 一 人
選任辯護人 黃啟逢律師
被 告 簡鈺輝
林宗毅
沈果中
葉文傑
張益峰
上 一 人
選任辯護人 孫世群律師
被 告 李威晟
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度
金訴字第96號、第113號、第161號、111年度金訴字第15號及111
年度金訴緝字第2號，中華民國111年1月25日、3月31日及6月1日
第一審判決（起訴案號：110年度偵字第58號、第572號、第732
號、第825號、第832號、第1179號、第1313號、第2028號、第22
10號、第2472號、第2474號、第2697號、第2799號、第2804號、
第2827號、第2855號、第3022號、第3068號、第3255號、第3333
號、第3334號、第3337號、第3658號、第3681號、第4039號、11
0年度偵緝字第105號，追加起訴案號：110年度偵字第2697號、
第3681號、第4239號、第4251號、第4726號、第4792號、第5178
號、第5576號、第7601號，移送併辦案號：基隆地檢110年度偵
字第1516號、第2608號、第2903號、第4239號、第4242號、第42
51號、第4353號、第4494號、第4652號、第4726號、第4792號、
第4840號、第5130號、第5176號、第5178號、第5283號、第5576
號、第5602號、第6178號、第6400號、第7106號、第7234號、第
7370號、第7601號、第8470號、嘉義地檢110年度偵字第5295號
、第8641號、苗栗地檢110年度偵字第3721號），提起上訴，暨
臺灣基隆地方檢察署移送併辦審理（案號：111年度偵字第2823
號、第2927號、第4351號）、臺灣桃園地方檢察署移送併辦審理
（案號：110年度偵字第30859號、111年度偵字第14960號），本
院判決如下：
主 文
原判決關於Ｒ○○之刑、Ｗ○○關於其附表貳編號四十七之罪刑、ｌ○○罪刑、甲丁○○之刑及亥○○之罪刑均撤銷。
Ｒ○○所犯如附表貳編號一至五十三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表貳編號一至五十三「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
Ｗ○○犯如附表貳編號四十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表貳編號四十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。ｌ○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲丁○○所犯幫助洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
亥○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
Ｗ○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。
事 實
一、Ｒ○○（原審犯罪事實及罪名未上訴，以下事實關於Ｒ○○部分為 原判決之認定）、Ｗ○○自民國109年7、8月間某日起（檢察官 誤為109年9月間），加入於「TELEGRAM」（俗稱「飛機」、 「紙飛機」）通訊軟體群組內，暱稱為「阿杜」（或「阿DU 」、音同，下稱「阿杜」）、「ａ○○」（音同，Ｗ○○誤認為本 案之ａ○○）等真實姓名年籍不詳之成年人（無證據足認該詐 欺集團成員有未成年人）所共同組成之三人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團後，即
共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財 及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由Ｗ○○擔任「收簿手」角 色，負責為真實姓名年籍不詳、自稱為「ａ○○」之成年男子 收購金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼後，再放置於「ａ○ ○」所指定之臺北市某公園隱密處，「ａ○○」取得帳戶資料（ 存摺、提款卡及提款密碼）後，即派人將收購之費用及酬勞 以現金交付給Ｗ○○；嗣自同年9 月份起，「ａ○○」指示Ｗ○○僅 收購金融帳戶之網路帳號及網路提款密碼，不必收取實體存 簿及卡片後，改由Ｗ○○使用附表參編號三之扣案手機下載之 「TELEGRAM」通訊軟體，傳送收購得來之網路帳戶帳號及密 碼等資料給「ａ○○」；Ｒ○○則分擔負責向「車手」、Ｗ○○或提 領帳戶款項之帳戶提供人收取提領出之被詐騙人款項，再分 層上繳給「阿杜」、「ａ○○」等集團幕後成員。Ｗ○○即基於前 述分工，分別以如附表壹編號一至十四「報酬」欄所示之金 額為代價，分別向Ｙ○○、Ｕ○○、子○○、丑○○、Ａ○○、ｓ○○、ｌ○○ 、酉○○、黃○○、許苡帆、亥○○、天○○（Ｗ○○稱呼為「叔叔」 ，為Ｗ○○祖母所認之義子【乾兒子】）、宇○○、甲丁○○等人 收購如附表壹編號一至十四「提供之金融機構帳戶」之存摺 、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼，Ｗ○○另提供其 所申設如附表參編號一、二之國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華）000000000000帳號之新臺幣帳戶及000000000000帳號 之外幣帳戶，依「ａ○○」指示，於109年9月中之某日，至Ｒ○○ 所經營、位於基隆市中山區西定路之賭場內，將上開金融帳 戶資料交予Ｒ○○，再由Ｒ○○轉交予年約40歲、綽號「阿杜」之 詐欺集團所屬成員，供作集團內指定受詐騙人轉帳或匯款之 用。
二、Ｙ○○、子○○、丑○○、Ａ○○、ｓ○○、酉○○、黃○○、甲丁○○、宇○○ （原審Ｙ○○等9人犯罪事實及罪名未上訴，以下關於其9人事 實部分為原判決之認定）、許苡帆（經原審法院判決有罪後 未上訴而確定）、ｌ○○、Ｕ○○、天○○及亥○○明知依一般社會生 活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供非親非故之人 使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用 ，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，分別於附表壹編號一至十四「提供時、地、方式」交付附 表壹編號一至至十四「提供之金融機構帳戶」之金融帳戶、 提款卡及密碼予Ｗ○○，使Ｗ○○得以提供上開金融帳戶予本案詐 欺集團所屬成員（無證據足認其等知悉該詐欺集團成員有未 成年人或達「三人」以上），供作集團內指定受詐騙人轉帳 或匯款之用。Ｗ○○則於109年9月中之某日起至同年10月8日間 之某日，至臺北市某處公園，拿取「ａ○○」事先放置於草叢
內、如附表壹編號一至十四「報酬」所示之款項，並由其親 自或轉交予上開提供其所有金融帳戶資料之人。嗣該詐欺集 團之不詳成員，先後詐欺如附表貳編號一至七十九「告訴人 或被害人」所示之人（附表貳編號五十四至七十九部分，檢 察官未起訴Ｒ○○，附表貳編號六十五至七十九部分，檢察官 未起訴Ｗ○○，是此部分起訴效力不及於Ｒ○○、Ｗ○○，本院均無 從併予判決），致各該被害人受騙，而於附表貳編號一至七 十九所示之「轉帳（匯款)時間/地點」，分別匯款或轉帳如 附表貳編號一至七十九之各「金額」至附表貳編號一至七十 九所示之「受款帳戶」內。
三、Ｙ○○（原審犯罪事實及罪名未上訴，以下事實關於Ｙ○○部分為 原判決之認定）提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於附表壹編 號一「提供時、地、方式」交付附表壹編號一「提供之金融 機構帳戶」之金融帳戶、提款卡及密碼予Ｗ○○，嗣Ｗ○○偕同Ｙ○ ○，由Ｙ○○於附表壹編號一所示「提款時、地、金額」，從自 己出售提供之淡水一信帳戶內，提領附表貳編號三「告訴人 或被害人」所示之甲辛○○於109年10月8日0時6分許及同日下 午1時13分許，所匯入之新臺幣（下同）971,000元（其餘款 項則由集團不詳車手提領），Ｗ○○及Ｙ○○二人提款後，前往位 於新北市○○區○○路000號「清心福全」金山中山店之飲料店 ，將上開款項當面交予Ｒ○○，Ｒ○○再分層轉交予「阿杜」，以 此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流 之斷點。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
㈠針對各該被告之原審判決量刑、沒收部分者（被告Ｙ○○、子○○ 、丑○○、Ａ○○、ｓ○○、酉○○、黃○○、Ｒ○○、宇○○、甲丁○○部分 ）：
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效， 本件於111年7月29日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條 之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定 上訴範圍。檢察官就上開被告僅針對原判決之刑及沒收提起 上訴（見本院卷二第118頁、第522頁），上訴人即被告ｓ○○ 僅對刑之部分提起上訴（見本院卷二第525頁），上訴人即 被告Ｒ○○言明僅對於刑及沒收提起上訴（見本院卷二第120頁 、第525頁），故本件就此部分被告審理範圍僅限於刑及沒 收部分，先予說明。
㈡其餘被告Ｕ○○、ｌ○○、Ｗ○○、天○○、ａ○○及亥○○部分，審理範圍
則為各該被告之原審判決全部。
二、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告Ｗ○○所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分（即附 表貳編號一），均無證據能力。
㈡其餘本案據以認定被告Ｕ○○、ｌ○○、Ｗ○○、天○○及亥○○犯罪之供 述證據，公訴人、被告等人與被告ｌ○○、Ｗ○○之辯護人在本院 言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5、 第158 條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告Ｕ○○及天○○部分：
1.被告Ｕ○○及天○○固均坦承各於附表壹編號二、十二所示時間 、地點將該附表所示之個人帳戶交付予被告Ｗ○○，惟矢口否 認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，被告Ｕ○○辯稱：伊 交付給被告Ｗ○○作為網路拍賣收款使用，並未收取對價，無 幫助洗錢及幫助詐欺取財之意思云云；被告天○○辯稱：伊不 知Ｗ○○會將其帳戶拿去做不法使用，且伊未取得對價，證人Ａ ○○於原審對伊不利之證詞不可採信云云。
2.附表貳編號一至七十九「告訴人或被害人」所示之人，遭詐 騙集團以附表貳編號一至七十九所示「詐騙手法」詐騙，致 其等紛紛陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至七十九所示之 「轉帳（匯款)時間/地點」匯款如附表貳編號一至七十九之 各「金額」至被告Ｙ○○等14人之上開帳戶內，並旋遭提領一 空等情，業據附表貳編號一至七十九「告訴人或被害人」所 示之被害人等人於警詢時證述甚明，並有如付表貳編號一至
七十九所示之「證據」欄在卷可憑。故本案詐騙集團確係以 被告Ｗ○○向被告Ｙ○○等14人收取之上開帳戶作為從事詐欺取財 及隱匿所得、逃避追緝之用，首堪確認。
3.按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由， 例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸 款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶 使用權交給陌生第三人，就此而言，交付提款卡之行為人固 具「被害人」之性質，然只要行為人在交付提款卡之時，主 觀上已預見該提款卡之帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工 具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，在此情形下 ，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」， 即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言 之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非 在於該行為人是否因「被騙」方交出自己提款卡，而係在行 為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己提款卡及其帳戶 將可能落入不法份子之手進而供行騙之用。行為人主觀上有 無幫助詐欺取財之未必故意，與其是否因「被騙」而交付提 款卡，二者並非互斥，更不容混淆。本件被告Ｕ○○、天○○雖 以其主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云置辯， 然行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於法院則須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。查：
⑴金融機構所核發之提款卡，係便利存戶提款之用，具有強烈 屬人性，屬個人理財工具；另提款卡密碼之設置目的，則是 為避免存戶以外之人僅取得提款卡後即得任意動支該帳戶金 錢而設；是以，提款卡倘與密碼相結合，專屬性、私密性甚
高，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切 親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼同 時提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具 社會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經 驗或歷練之人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深 入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡 單易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不 鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等 不實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至 自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人 頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法， 層出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活 常識。本件被告天○○行為時為40歲，佐以證人即被告Ａ○○於 原審審理時證稱：雖然都是透過我接洽，但被告天○○知悉被 告Ｗ○○有在收購帳戶，而且被告天○○係因缺錢而提供帳戶， 一本帳戶是4萬元等語（見原審卷四第222至227頁），另被 告Ｕ○○行為時則為35歲，亦自有相當程度之社會經驗，且被 告Ｕ○○辯稱其提供帳戶供據被告Ｗ○○作為網路拍賣收款使用云 云，與證人即同案被告Ｗ○○辯稱其係以投資虛擬貨幣為由向 被告Ｕ○○收取帳戶等語（見偵字第2028號卷第35頁），顯然 不同，被告Ｕ○○所辯是否可信，已非無疑，況證人即同案被 告Ｗ○○於偵查中稱：我跟她說我認識ａ○○，他有在做虚擬貨幣 的投資，會使用到她的帳戶等語（見他字第135號卷二第380 頁），又觀諸被告Ｕ○○所提供之帳戶已多年未使用，其內存 款僅剩79元，此有被告Ｕ○○所有之華南銀行帳戶開戶基本資 料及交易明細在卷可稽（見偵字1179號卷第27-29頁），可 見被告Ｕ○○已知悉其帳戶會提供給不認識之第三人使用，具 有縱使該帳戶遭他人不法使用，自己亦無何損失之放任心態 ，被告天○○、Ｕ○○二人對於上開帳戶可能淪為詐欺集團成員 作為詐欺取財之犯罪工具，自難諉為不知。
⑵又被告天○○僅需提供帳戶，即可獲取高額報酬，此相較我國 一般民間工作，通常必須付出相當之勞力始可獲得相當之報 酬，顯然不合常理；又現今社會申辦金融帳戶並非難事，倘 若係合法正常使用，自可於各金融單位申設，且僅需最低存 款門檻即可，無須支付任何費用，是若無其他可能之不法用 途，當無捨此成本低廉之開戶而給予提供帳戶者較高價酬勞 之方式以取得金融帳戶之理。
4.綜上所述，被告天○○、Ｕ○○二人上開所辯，顯係事後卸責之
詞，不足採信。本案事證明確，被告天○○、Ｕ○○二人犯行洵 堪認定，應依法論科。
㈡被告ｌ○○、Ｗ○○及亥○○部分：
上開犯罪事實，業據被告ｌ○○於原審及本院審理時、被告Ｗ○○ 於本院審理時及被告亥○○於原審審理時均坦承不諱，且有附 表貳「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告ｌ○○、Ｗ○○ 及亥○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告ｌ○○、Ｗ○○及亥○○犯行均堪認定，自均應依法論科。 ㈢被告Ｙ○○、子○○、丑○○、Ａ○○、ｓ○○、酉○○、黃○○、Ｒ○○、宇○○ 、甲丁○○部分之犯罪事實如原審判決所認定。二、論罪：
㈠被告Ｗ○○部分：
1.按發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持 、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主 持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪 併罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合；再按「刑罰 要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利 益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若 行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就『 首次』犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後（第二次以後）之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地」；「在憲法罪刑相當原則之框架下，對於犯罪行 為之評價，不論過度或不足，均為所禁，唯有適度評價，始 能對法益之侵害為正當之維護。其於想像競合之例，所犯各 罪自仍受評價，而成為科刑一罪；至其所對應之刑罰，則係 各該評價一罪之數法定刑，而成為一個處斷刑。是以，行為 人所犯參與犯罪組織與首次犯加重詐欺罪，有想像競合犯之
關係，雖應從一重之加重詐欺罪處斷」，此有最高法院107 年度台上字第1066號、108年度台上字第337號、第1909號判 決意旨可參。是依本案卷內事證及被告Ｗ○○之前案紀錄，被 告Ｗ○○就本案犯行係屬「首犯」，依前揭實務見解，被告Ｗ○○ 就附表貳編號一之犯行，成立組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。
2.至附表貳編號五十四犯行，被告Ａ○○所有之金山農會帳戶於 告訴人辰○○匯款後，因遭列為警示帳戶而未能提領詐欺款項 ，然就附表貳編號五十四所示犯行，上開告訴人辰○○既已匯 款，詐欺集團實際上已得隨時透過車手領取該款項，故詐欺 集團對該告訴人等所匯入之款項顯有管領能力，自仍屬詐欺 取財既遂。另就洗錢部分犯行，因被告Ｗ○○已將被告Ａ○○上開 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予被告Ｒ○○（本件檢察官 未起訴或追加起訴被告Ｒ○○關於附表貳編號五十四所示犯行 ），再由被告Ｒ○○轉交予綽號或暱稱為「阿杜」之詐欺集團 成員，使被告Ａ○○之帳戶資料置入詐欺集團實力支配下，此 觀上開告訴人匯款當日，該詐欺集團有利用車手提款之行為 自明，是僅該次車手於領款時因該帳戶已成警示帳戶而未能 領款，進而未能製造金流斷點，此部分犯行應屬洗錢防制法 第14條第2項之一般洗錢未遂罪。
3.核被告Ｗ○○所為，就附表貳編號一部分，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪；被告Ｗ○○就附表貳編號五十四部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告Ｗ○ ○就附表貳編號二至五十三、附表貳編號五十五至六十四部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條之一般洗錢罪。又本案詐欺集團對 附表貳編號三、六、三十四、五十二、五十三、五十四、六 十二被害人等人所為之詐欺犯行，雖有以冒用公務員名義之 方式為之，然被告Ｗ○○並未親自假冒警員、檢察官等人對上 開被害人訛詐，而詐欺集團所用之詐欺手段、取得他人財產 之方式多端，未必均以冒用公務員名義為之，且遍查本案卷 證資料，亦無證據足正被告Ｗ○○可預見詐欺集團係冒用公務 員名義對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利於被告」之原則，難認被告Ｗ○○對詐欺集團冒用 公務員名義向告訴人行騙有所認識，故不成立刑法第339條4 之第1項第1款之冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，併此敘明 。各被害人雖有數個匯款舉動，然係基於同一受詐騙緣由，
在密接時間所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，就 同一被害人部分，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故應論以接續犯一罪。至被告Ｗ○○就附表貳編號八、十四、 三十九、五十六「轉帳（匯款)時間/地點」、「金額」欄記 載「（起訴效力所及）」之部分，起訴書及追加起訴書原均 未論及，然依同附表編號「證據」欄所示之證據，應認均係 被告二人所共同詐騙之款項，且此部分與原先起訴及追加起 訴之部分，分別具有實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴、追加起訴效力所及，而在本院審判的範 圍內，附此說明。
4.按共同正犯本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字 第1978、5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。查本件被告Ｗ○○與其所屬詐欺 集團身分不詳之人「阿杜」、「ａ○○」、Ｙ○○（就附表貳編號 一部分）、Ｒ○○（就附表貳編號一至五十三部分），就詐欺 取財、洗錢犯行間，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
5.被告Ｗ○○與所屬詐騙集團成員就附表貳編號一所示參與犯罪 組織、加重詐欺及洗錢之犯行間，有局部同一之情形，應認 係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯；就附表貳編號 二至六十四所示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐 欺取財罪、洗錢罪，亦屬想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告Ｗ○○ 所為附表貳編號一至六十四各罪，其犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。
㈡被告Ｕ○○、ｌ○○、天○○及亥○○部分： 1.刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告Ｕ○○、ｌ ○○、天○○及亥○○均單純提供金融帳戶、提款卡及密碼之行為
，並不能與向被害人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無 證據證明此上開被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，是上開被告以提供金融帳戶、提款卡及密碼之行為，對於 該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明 ，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另上開被告以提供金融 帳戶、提款卡及密碼予被告Ｗ○○，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然上開被告主觀 上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。 又上開被告雖均提供金融帳戶、提款卡及密碼，惟依現存卷 證，並無任何積極證據足認上開被告四人明知或可得知悉所 幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足 證上開被告明知或可得知悉此項詐術細節（如以網路或冒充 公務員等），依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪之 情形，附此敘明。
2.核被告Ｕ○○、ｌ○○、天○○及亥○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又被告Ｕ○○、ｌ○○、天○○及亥○○ 均係以一提供金融帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團對告 訴人及被害人等人實行詐欺取財，為同種想像競合犯，並同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢移送併辦部分（被告ｌ○○、Ｗ○○、天○○及亥○○部分）： 1.臺灣基隆地方檢察署於110年7月29日以111年度偵字第4652 號就被告天○○部分移送併辦，臺灣基隆地方檢察署於110年8 月11日以110年度偵字第4239號、第4242號、第4251號、第4 353號、第4494號、第4726號、第4792號、第4840號、110年 10月23日以110年度偵字第5576號、第6178號、110年12月10 日以110年度偵字第5178號、第7601號就被告ｌ○○部分移送併 辦，臺灣基隆地方檢察署於110年9月13日以110年度偵字第5 176號、第5130號就被告亥○○移送併辦部分，臺灣基隆地方 檢察署於110年11月4日以110年度偵字第7106號就被告亥○○ 、ｌ○○移送併辦部分，與本案起訴書所載之犯罪事實，有想 像競合之裁判上一罪關係，本院均得併予審判。 2.本院審理時，臺灣基隆地方檢察署於111年5月12日以111年 度偵字第2823號、第2927號就被告ｌ○○移送併辦告訴人Ｖ○○、 寅○○部分，與本案起訴書所載之犯罪事實，有想像競合之裁 判上一罪關係，臺灣基隆地方檢察署於111年5月12日以111
年度偵字第2927號就被告Ｗ○○移送併辦告訴人Ｈ○○部分，有接 續犯之實質上一罪關係，臺灣基隆地方檢察署於111年8月4 日以111年度偵字第4351號就被告亥○○移送併辦告訴人Ｈ○○部 分為事實上同一案件，就告訴人寅○○部分有想像競合之裁判 上一罪關係，本院均得併予審判。
㈣被告Ｙ○○、子○○、丑○○、Ａ○○、ｓ○○、酉○○、黃○○、Ｒ○○、宇○○ 、甲丁○○部分之所犯法條與罪數如原審判決所認定。三、刑之加重及減輕事由：
㈠累犯部分：
1.被告Ｙ○○、Ｕ○○、Ａ○○、ｓ○○、黃○○、宇○○及天○○部分： 按最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定宣示前， 下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下 ，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑 或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上 級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本件檢察官已於起訴書主張被告 構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據資料， 足稽檢察官已為主張及實質舉證等作為，復有卷附本院被告 前案紀錄表各1份可稽，堪認上開被告Ｙ○○等7人確實有起訴 書所載於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯之有期