臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2705號
上 訴 人
即 被 告 周萬基
選任辯護人 楊國宏律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方
法院110年度訴字第114號，中華民國111年3月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6460號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周萬基明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟分別基 於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其所持用之 行動電話門號0000000000號（未扣案）供聯絡後，於附表編 號2、3、4所示時間、地點、數量、價格，將甲基安非他命 分別販賣與林偉傑、李連生。
二、案經基隆巿警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
一、本院審理範圍說明
上訴人即被告周萬基（下稱被告）就原審判決全部提起上訴 後，嗣於民國111年9月15日就附表編號1、5、6、7所示轉讓 禁藥罪部分撤回上訴，此有撤回上訴聲請書附卷可按（見本 院卷第113頁），故本院審理範圍應僅限於附表編號2 、3、 4所載販賣第二級毒品部分，合先敘明。
二、證據能力
㈠、被告及其辯護人爭執證人李連生、林偉傑於偵查中之證述無 證據能力等語。查：
⒈上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告而言，固屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，然其等於民國110年10月6日偵 查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務 及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述， 有該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見偵卷第193至197、 214至219頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證 明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具
信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。 ⒉辯護人謂以：上開證人所述與審判中證述不一致，偵查中所 述顯有不可信之情況云云，然刑事訴訟法第159條之1第2項 所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述當時之週遭客觀情況 而言，須從卷證本身綜合訊問時之外部情況為形式觀察，即 可發現，無待進一步為實質調查。至於證人偵查中具結後所 為證述與法院審判中證述不一致，要屬具有證據能力之供述 證據，其實質之證明力如何問題，此尚待法院綜合全辯論意 旨及調查證據資料所得，依法認定之（詳后述），是辯護人 前開置辯，容有誤會。
㈡、被告及辯護人爭執證人李連生、林偉傑於警詢時所為之陳述 無證據能力部分，本院審酌上開證人業於法院審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，且本判決亦無引用其等於警詢時所 為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認證 人李連生、林偉傑此部分審判外之陳述，無證據能力。㈢、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之其餘傳聞證據，經本院於審判期日提示，並告以要旨後， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力 部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或 顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 有證據能力。
㈣、本判決下列所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，均無證據 證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信之情況，而不得作為證據 之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理時到庭不為陳述，惟其於準備程序期日到庭 時坦承有於附表編號2、3、4所示時、地，交付甲基安非他 命，惟否認有如附表編號2、3、4之販賣第二級毒品犯行， 辯稱：李連生、林偉傑有於附表編號2、3、4所示時間，到 我住處，我開門給他們上來，我是轉讓而沒有販賣甲基安非 他命的行為與故意等語，辯護人則辯以：證人李連生、林偉 傑於偵查中雖證述有於附表編號2、3、4所載時間，跟被告 購賣甲基安非他命，惟其2人於法院審理時已明確證述沒有 向被告購買毒品，其中證人李連生於警偵訊證述內容係因承 辦員警陳諺錡在偵訊前要求其指訴周萬基，且陳諺錡於證人 偵訊時坐在偵查庭內，李連生不敢為與警詢相異之證述，而 李連生於法院審理時願承受偽證罪後果做出與警偵訊不同之
證述，足令人可信；證人林偉傑已明確證述於附表編號2、3 所載時間，與被告聯繫並前往被告住處，係要向李諸杰購買 甲基安非他命，此部分至多成立幫助販賣第二級毒品，請就 販賣毒品部分為無罪之諭知等語。經查：
㈠、附表編號2、3部分
⒈證人林偉傑於偵查中證稱：朋友介紹被告有販賣毒品，我在1 09年開始買，約購買2次，以電話聯絡，都是被告打電話給 我，109年4月8日12時3分至12時49分通訊監察譯文被告稱「 我要請你喝茶」是請我吸安非他命，完了後我再向他買，確 實將2000元交給被告，被告亦確實將安非他命1包1公克交付 給我，在基隆巿華興街大船入港社區被告住所，一手交錢一 手交貨；109年4月12日14時50分通訊監察譯文稱「我在樓下 」，意思是我在樓下，之後跟被告買安非他命，這次確實有 將2000元交給被告，被告亦確實有將安非他命1包1公克交付 給我，在被告住所交易，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第 213至218頁）；於原審審理時亦證稱：我在偵查中證述屬實 ；109年4月8日及109年4月12日是知道被告有安非他命來源 所以才打電話，請他幫我拿毒品，錢是交給被告等語（見原 審卷第285、287至288頁），已明確證述於聯繫後分別於附 表編號2、3所示時間，向被告本人一手交錢一手交貨方式， 各以2000元購買甲基安非他命1公克，而非委請被告購買無 誤。
⒉且依卷附被告持用之行動電話監聽譯文顯示（見偵卷第71至7 2頁）：
⑴109年4月8日12時3分8秒許，被告主動撥打證人林偉傑之行動 電話，邀約林偉傑至其住處，並表示要請林偉傑「喝茶」， 林偉傑旋即於同日下午12時49分44秒，抵達被告住處，而上 開通訊譯文中所指之「我要請你喝茶」一語，意指請林偉傑 施用甲基安非他命，亦據證人林偉傑於偵查中證述明確（見 偵卷第216頁），而被告亦坦承是日有提供甲基安非他命供 林偉傑施用，均核與證人林偉傑前開指證大致相符。從而， 證人林偉傑指證被告轉讓甲基安非他命供其施用後，其即以 ：「我要請你喝茶」是請我吸安非他命，完了後我再向他買 ，確實將2000元交給被告，被告亦確實將安非他命1包1公克 交付給我，在基隆巿華興街大船入港社區被告住所，一手交 錢一手交貨等語，堪信屬實。再觀諸上述通訊監譯文，被告 詢問林偉傑是否要過來找他，林偉傑告知晚一點過去後，被 告即稱：「我跟你講，我現急著下午要拿給人」、「看現在 能不能過來」，林偉傑表示：「我現在要拿狗去交狗等狗阿 」，被告又稱：「我怕人家馬上過來了，我身上不夠錢」，
林偉傑問：「我過去幹嘛」，被告回以：「我要請你喝茶阿 」，林偉傑稱：「我要等狗阿」，被告即稱：「我泡茶請你 喝」、「你可以先來試這個茶好不好」，經與證人林偉傑前 開證詞相互勾稽可知，被告係因要付款項與他人，惟現金不 足，邀約林偉傑至其住處，提供少數甲基安非他命供林偉傑 試用後，再販售甲基安非他命與林偉傑，以資籌措款項交付 他人。參以，被告於本院準備程序時對於有於附表編號2所 載時間，交付數量不詳之甲基安非他命與林偉傑一節，亦不 爭執（見本院卷第108至109頁），益徵被告確有於附表編號 2所示時間、地點，交付數量不詳之甲基安非他命與林偉傑 ，並收取2000元之款項甚明。被告辯稱：未於附表編號2所 示時、地，交付甲基安非他命與林偉傑，並收取2000元款項 云云，顯無足採。
⑵109年4月12日下午14時分25秒，林偉傑撥打被告所持用之行 動電話，林偉傑詢以：「你在家嗎？」，被告問：「你是誰 ？」，林偉傑答：「阿明」，被告再問：「那個阿明」，林 偉傑回以：「大明」，被告即稱：「喔，來阿，我在家」等 情，而該次林偉傑至被告住處，確有以2000元向被告購得甲 基安非他命，亦據證人林偉傑證述如前。觀諸被告與林偉傑 間之上開對話內容，林偉傑僅詢問被告是否在家，亦未告知 找被告何事，而被告於確認林偉傑身分後，即要求林偉傑至 其住處，顯見其等間對於林偉傑聯繫被告之目的為何已有相 當之默契，參以，被告於本院準備程序時亦坦承是日確有交 付數量不詳之甲基安非他命與林偉傑一情（見本院卷第104 頁），堪認證人林偉傑上開證述與事實相符，應非虛妄。基 上各情，足認被告確有於附表編號3所載時、地，交付數量 不詳之甲基安非他命與林偉傑，並收取2000元之對價甚明。 ⒊又證人林偉傑雖具狀表示其於偵查及原審審理所述不實，並 於本院審理時到庭證稱：附表編號2所示時間，並沒有向被 告購買2000元的甲基安非他命，我只是要去被告那邊聊天， 當天李諸杰也在，我是跟李諸杰買毒品，因為李諸杰拿給我 ，我說今天我不需要，他硬拿給我說要給我欠；附表編號3 所載時間，我有去被告家，李諸杰說他現在住在被告那邊， 如果要安非他命的話，直接打電話給被告就可以，打給被告 ，李諸杰就會知道，到了之後我就說我在樓下這樣等語（見 本院卷第173至176頁），然其於同日審理時亦明確證述：附 表編號2、3所示時間，都有與被告聯繫後，到被告住處，被 告都有請我安非他命，這兩天晚上李諸杰都沒有在現場，因 為李諸杰不在，我就問被告有沒有辦法幫我拿一下，被告就 說他問看看，至於錢我交給被告等語（見本院卷第178至179
頁），是依證人林偉傑所證述之情節，其於附表編號2、3所 示時間，電話聯繫之對象、交付毒品之人及毒品價金給付之 對象均為被告，已難認其前開證述兩次毒品交易之對象均係 李諸杰一節屬實。參以，證人林偉傑於偵查中證稱：我與被 告沒有仇怨或金錢糾紛，我不知道被告幾歲，個子矮矮的， 是朋友介紹知道被告有在販賣毒品，我從108年認識被告， 在109年開始跟被告購買2次毒品等語（見偵卷第215頁）， 可見證人林偉傑於偵查、原審審理時以證人身分具結作證， 並無設詞陷害被告之動機與可能，且證人林偉傑指證兩次毒 品均係向李諸杰購買一節，要與事實有違不足採（詳后述） ，是其於偵查、原審審理時所為前揭證言，當堪採信。是其 歷次於偵查、原審指證有於附表編號2、3所載時、地，有向 被告拿取數量不詳之甲基安非他命，並交付毒品價金各2000 元與被告一節，堪以予採憑，其於本院審理時翻異前詞，洵 屬事後迴護被告之詞，要無足採。
㈡、附表編號4部分
⒈證人李連生於偵查中證稱：（提示109年5月29日14時43分至1 5時6分通訊監察譯文『我在樓下，我不上去』？）這是我要向 周萬基買安非他命，有將1500元交給周萬基，周萬基亦有將 安非他命1包交付，在基隆巿華興街周萬基住所，當日在2樓 時把錢付給周萬基，有一個人在場但我不認識等語（見偵卷 第194頁），已明確證述於附表編號4所載時、地係向被告購 買毒品一情。再對應被告持用之行動電話與李連生於000年0 月00日下午2時43分許及3時6分許兩通電話之對話內容（見 偵卷第53頁），被告於該日下午2時43分22秒撥通李連生之 行動電話後，告以：「你過來阿」，李連生回以：「好」， 復於同日下午3時6分51秒，李連生撥打被告之行動電話，告 以：「我在樓下，我不上去，我穿雨衣」，被告即答以：「 好，我叫人拿下去」，核與證人李連生前開證述情節大符， 參以，被告於本院準備程序時亦坦認是日有交付數量不詳之 甲基安非他命與李連生，堪認證人李連生前開證述情節屬實 。
⒉證人李連生雖於原審審理時翻異前詞，改稱：109年5月29日 通訊監察譯文是在說要買車的事情，可是我到那邊遇到諸杰 ，變成我跟諸杰買安非他命；109年5月29日我去找被告跟他 聊天，我要拿安非他命，當天跟他要的，我沒有跟他買，當 天沒有付錢，之前偵訊說交易有成功是在安定所警詢時警員 叫我咬一次就好，警員說被告有買賣前科，一定要辦被告， 到檢察官偵訊時我想翻供，但那個警員坐在檢察官偵訊現場 ，所以我不敢翻供；他把我用手銬銬起來叫我咬一條，配合
的話就把手銬打開，現在是不會打人，但會用一些方法，很 像在恐嚇一樣；製作警詢筆錄的是派出所警員，安定派出所 警員送我去地檢署，叫我配合的是跟我開庭的警員，他叫我 配合咬一條就好，然後就走了，叫警察幫我製作筆錄等語（ 見原審卷第142至150頁）。然查：
⑴證人即本案承辦員警陳諺錡於原審審理證稱：本案查獲被告 時，他當時被通緝，被告筆錄是我製作的，李連生部分不是 我，也不是我去帶的，之前有辦過李連生其他案件，我會去 了解證人的供述，整理後再詢問被告製作筆錄，當然不會要 李連生一定要咬或是指認誰，會請他據實講，還原事實；證 人李連生帶去檢察官面前複訊，應該有幫忙站庭，有可能是 時間比較晚了，法警已經下班，但我只是坐在旁邊拿證人具 結結文給他們具結而已，站庭不可能講話；李連生製作筆錄 時，我有去了解案情，派出所帶到人後都會跟我回報，證人 警詢筆錄我會先擬稿，只有打問題沒有內容，跟檢附通訊監 察所得譯文，給幫忙製作筆錄的同仁比較好製作，證人帶到 後，還要配合檢察官指示，不可能帶到就要去，檢察官說OK 我們就送過去；當天法警人力不足，檢察官要求我幫忙一下 ，在李連生進去偵查庭之前，我沒有跟李連生對話等語（見 原審卷第196至206頁），已明確證述並無要求李連生誣指被 告販賣等情。
⑵況李連生指述員警要求誣指被告販毒即可解脫手銬一節，經 原審依職權調閱臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第1605 號卷李連生本案所涉施用毒品案件相關卷宗，李連生係經採 尿通知後配合到案說明，有李連生第1次警詢筆錄、採驗尿 液通知書、列管人口基本資料查詢、勘察採證同意書在卷可 稽（見基隆地檢109毒偵1605號卷影本第9至25頁），並未經 拘提或逮捕程序，自無何需上手銬等使用戒具之必要。復以 本案查辦被告涉犯販賣毒品案件，係依據長期通訊監察而得 ，並非僅憑李連生個人指證即得認定被告犯罪。 ⑶且觀諸證人李連生於原審證述內容，其先稱：109年5月29日 至周萬基住所聊天，遇到李諸杰向其購買毒品等語；復又稱 ：又稱當日由被告免費提供甲基安非他命等語，前後證述不 一，而其證述109年5月29日係被告免費提供甲基安非他命一 節，與被告辯稱李連生係至其住所向李諸杰購買安非他命等 情全然相異，是李連生上開證詞，要屬事後迴護被告之詞， 難認可採，應以其於偵查中之證述較為可信。
㈢、且就證人李連生、林偉傑改稱毒品係分別於附表編號2、3、4 所示時、地，跟李諸杰購買一節。查，證人李諸杰於偵查中 已明確證稱：109年1、2月或3、4月間跟被告住一起，曾販
賣毒品給林偉傑跟李連生，但已經結案，109年4月12日、10 9年5月29日好像已經不住周萬基那裡了，我確定不曾在上開 時、地販賣甲基安非他命給林偉傑與李連生等語（見偵卷第 283至285頁），而證人李諸杰前開所述其所涉販賣與李連生 、林偉傑甲基安非他命犯行，業經臺灣基隆地方法院判處有 罪在卷，此該院109年度訴字第477號刑事判決附卷足佐（見 原審卷第113至135頁），亦核與證人李諸杰前開證述相符。 且觀諸卷附之前開刑事判決，林偉傑、李連生向李諸杰購買 甲基安非他命之時間分別在卷108年12月至109年1月間、109 年2月間，其等每次向李諸杰購買甲基安非他命 ，均係直接 撥打李諸杰使用之行動電話聯繫後進行交易，顯見林偉傑、 李連生向李諸杰購買毒品時，均係撥打李諸杰之行動電話， 並無透過撥打被告行動電話購買之情，而依卷附之被告通訊 監察譯文顯示，其等於附表編號2至4所示時、地，至被告住 處購買甲基安非他命之過程，僅與被告聯繫，即與前開歷次 與李諸杰之毒品交易模式不同。況證人林偉傑於偵查、原審 及本院審理時已明確證述如附表編號2、3所示時、地，均係 由被告交付甲基安非他命、收取價款；證人李連生於偵查中 證稱附表編號4所載時、地，是向被告購買甲基安非他命（ 見偵卷第195頁），於原審審理時亦明確證述109年5月29日 打電話給被告是要跟他要毒品（見原審卷第151頁），益徵 其2人分別於附表編號2至4所載時、地，至被告住處，確係 向被告購買甲基安非他命無訛。從而，被告辯謂：並未於附 表編號2、3、4所示時、地，分別與林偉傑、李連生進行毒 品交易一節，以及證人前開更迭前詞所為之證述，均與事實 有違，洵無足採。
㈣、被告雖辯謂：證人李連生、林偉傑所證關於被告免費提供甲 基安非他命之證詞均為真實，販賣甲基安非他命部分均屬不 實。然查，上開證人均係於109年10月6日製作警詢筆錄，同 日晚間至基隆地檢署由檢察官複訊，而其等證詞均指證被告 分別有轉讓及販賣第二級毒品犯行，既為同時所為證述，上 開證人實無為真假摻半證詞之動機，是被告關於否認販賣第 二級毒品辯述，顯不足採。
㈤、辯護人雖辯以：被告應僅成立幫助販賣第二級毒品等語。然 按以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送 貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成 要件以內之行為。倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣 毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨 、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是 否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能
僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第1 920號判決意旨參照）。而本件依證人林偉傑、李連生前開 證述情節及卷附之被告行動電話通訊監察譯文可知，其2人 聯繫進行毒品交易之對象、交付毒品之人、收受毒品價金之 人均為被告無訛，業如前述。足見被告係基於自己販賣毒品 之意思，而由其本人與林偉傑、李連生洽定交易時、地及交 付毒品、收取價款之販賣毒品之構成要件行為，自應論以販 賣毒品之正犯。辯護人辯稱：被告僅構成幫助犯等語，尚無 可採。
㈥、又按販賣第二級毒品甲基安非他命屬違法行為，罪責至重， 非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出 售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情 而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便 為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供 明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上 手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一 價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有 所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得 僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁 森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰之高度風險之理，因此，舉凡有償交易，除足反證 其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其 販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻 販賣犯行之追訴。查證人李連生、林偉傑與被告間非至親好 友，衡情被告倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利，實 無甘冒重典主動與證人聯絡，並費時、費力碰面交付毒品之 理，足見被告係基於營利意思而販賣甲基安非他命無訛。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯各節 均無足採，應依法論科。
二、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第 2項於民國109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行 。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後同條項則規定：「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，經比較新 舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項已提高法定
刑度，自以舊法對被告有利，應適用被告行為時之法律即修 正前之毒品危害防制條例第4條第2項之規定論處。㈡、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法販賣。是核被告所為如附表編號2 、3、4部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前之持有甲基安非他命行 為，為各次販賣行為所吸收，均不另論罪（原判決未於理由 欄論敘此部分，雖有未洽，然此不影響判決結果，由本院予 以補正敘明即可，附此敘明）。
㈢、罪數
被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由
被告販賣第二級毒品以牟利供他人施用，其行為固值非難， 然審酌其販賣次數為3次，對象僅有2人，販賣數量尚微，獲 利所得不高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播，牟取暴利者，其危害性顯屬有別，是就被告犯罪情節之 主客觀而言，其惡性尚非重大，倘仍遽科處各該罪法定本刑 之最低刑度，其猶嫌過重，情輕法重，足以引起一般同情， 堪予憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所為如附表編號2、3 、4之販賣毒品犯行，均減輕其刑。
三、駁回上訴理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4 條第2項、刑法第59條之規定，爰審酌被告為本件販賣毒品 犯行，戕害自己及他人身心健康，危害社會善良風俗及安寧 秩序，兼衡其各次販賣毒品之數量非大，犯罪所得非鉅、犯 後態度及其犯罪手段、目的、素行等一切情狀，分別量處如 附表編號2、3、4所示之刑，並定其應執行有期徒刑4年10月 ，復就被告持用供販賣毒品聯絡所用之未扣案行動電話（門 號0000000000），及如附表編號2、3、4所示各次販賣毒品 所得，分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 之1第1項、第3款之規定，予以宣告沒收並諭知追徵價額。 經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡、被告提起上訴，仍執前詞否認犯行而指摘原判決認事用法違 誤等節，業經本院一一指駁如前。原審據以論罪科刑，並無 違誤，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄：本案論罪法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 對象 所犯行為 原判決認定之罪名及宣告刑 1 109年4月8日12時49分 周萬基位於基隆巿中山區華興街居所 林偉傑 無償提供甲基安非他命少許 周萬基犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年4月8日12時49分之後某時 同上 林偉傑 以新臺幣（下同）2000元販賣甲基安非他命1公克 周萬基販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）、販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 109年4月12日14時50分之後某時（起訴書誤載為109年6月12日，經公訴檢察官當庭更正） 同上 林偉傑 以2000元販賣甲基安非他命1公克 周萬基販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）、販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 109年5月29日15時許 同上 李連生 以1500元販賣甲基安非他命1公克 周萬基販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月，未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）、販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 109年6月8日19時32分許 同上 李連生 無償提供甲基安非他命少許 周萬基犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 109年6月12日14時19分之後某時 同上 陳冠伶 無償提供甲基安非他命少許 周萬基犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 109年6月26日23時27分之後某時 同上 陳冠伶 無償提供甲基安非他命少許 周萬基犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。未扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。