臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2337號
上 訴 人
即 被 告 黃韋榤
選任辯護人 王思舜律師
上 訴 人
即 被 告 翁偉綸
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度金訴字第95號，中華民國111年4月20日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度軍偵字第7號、110年度偵字
第665號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃韋榤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
翁偉綸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃韋榤、翁偉綸明知渠等介紹予陳律銘之工作，係擔任詐欺 集團之車手，仍均分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意 ，由黃韋榤於民國109年7月23日將翁偉綸之通訊軟體LINE聯 絡方式提供予陳律銘，翁偉綸再介紹陳律銘與通訊軟體微信 暱稱「巧達」之人聯繫後，由「巧達」將陳律銘加入真實姓 名年籍不詳、暱稱「肥肥」、「08957」、「新店范冰冰」 等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員所組成之微信「黃1 」群組，陳律銘因此透過黃韋榤、翁偉綸之幫助加入本案詐 欺集團，並依集團內成員之指示擔任車手，負責出面向遭詐 騙之被害人取款及提領款項。嗣本案詐欺集團成員意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表所示之 方式，向如附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，使渠等陷 於錯誤，依指示分別將款項交付給出面取款之陳律銘，或匯 入如附表所示之帳戶，由陳律銘持提款卡提領款項後，轉交 予本案詐欺集團上游成員，以此方式分層傳遞詐欺犯罪所得 ，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。其後因陳律銘經
警循線拘提到案，始查悉上情。
二、案經李幸、蘇阿珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴 。
理 由
壹、本案審理範圍：
按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項 ）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。( 第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」。本案係於上開規定修正施行後之111年6月29日繫屬本 院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本案 上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規定 判斷。又上訴人即被告黃韋榤、翁偉綸（下均稱被告）之刑 事聲明上訴狀、刑事上訴理由補陳狀、刑事上訴狀均僅針對 原判決有罪部分提出抗辯，並於本院準備程序時，明示僅就 原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第33頁至第45頁、第82 頁），故本院僅就原判決有罪部分進行審理，原判決不另為 無罪諭知部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官及被告2人、辯護人於本院審理時，已明示同 意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（ 見本院卷第84頁至第85頁），依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：
一、訊據被告2人均矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，被告黃韋榤辯稱：我介紹陳律銘給被告翁偉綸的目的是 招募志願役，對於陳律銘加入本案詐欺集團一事並不知情云 云；被告翁偉綸辯稱：我是招募陳律銘加入志願役，我沒有
介紹「巧達」給陳律銘認識，我不在微信「黃1」群組內， 我不知道陳律銘後來會加入本案詐欺集團云云。經查： ㈠本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表「告訴人」欄所 示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示分別將款項交付 給出面取款之陳律銘，或匯入如附表所示之帳戶，由陳律銘 持提款卡提領款項後，陳律銘再將取得之款項轉交予本案詐 欺集團上游成員等情，業據證人陳律銘證述明確（見士林地 檢署109年度偵字第13579號卷〈下稱偵字第13579號卷〉第19 頁至第30頁、第130頁至第132頁、第140頁至第143頁、109 年度偵字第14900號卷〈下稱偵字第14900號卷〉第5頁至第14 頁、第42頁至第44頁），且有如附表「證據及頁碼」欄所示 之證據在卷可稽，上開事實自堪認定。
㈡陳律銘係透過被告2人之介紹加入本案詐欺集團： ⒈被告黃韋榤係陳律銘之同學，於109年7月23日將被告翁偉綸 即LINE暱稱「Allen 」之聯絡資料提供予陳律銘，陳律銘遂 加入「Allen 」為好友與被告翁偉綸聯絡等情，業據被告2 人自承在卷（見士林地檢署110年度偵字第665號卷第10頁至 第11頁、偵字第13579號卷第200頁至第201頁），核與證人 陳律銘之證述相符（見臺灣士林地方法院110年度金訴字第9 5號卷〈下稱金訴卷〉二第113頁至第115頁），並有被告2人與 陳律銘間之LINE對話紀錄可佐（見偵字第13579號卷第96頁 、士林地檢署110年度軍偵字第7號卷〈下稱軍偵卷〉第73頁） ，此情首堪認定。
⒉依證人陳律銘證稱：被告黃韋榤是我同學，109年6月我出車 禍剛好沒有工作，109年7月中旬我告訴被告黃韋榤說現在失 業不知道要做什麼，他於109年7月23日傳送LINE暱稱「Alle n」的聯絡人給我，說這是賺錢的方法，是幫別人拿東西很 簡單，要我加「Allen」的聯絡資訊，我加入後「Allen」傳 送他的聯絡電話，說之後用FaceTime聯繫，並要我加入他的 微信「allenweng1209」及微信暱稱「巧達」之人，「Allen 」是拍照擷圖給我，叫我加好之後他就收回，說「巧達」有 工作讓我去做，我加入「巧達」微信後，「巧達」就拉一個 群組「黃1」把我加進去，那個群組的人叫我做什麼我就做 什麼，「巧達」是支付我薪水的人，「肥肥」、「08957」 是指示我前往地點面交的人，「新店范冰冰」負責收水，黃 崇偉負責陪我去提領，我於109年7月23日加入本案詐欺集團 ，於同年7月27日第一次出任務，擔任車手，負責前往面交 及提領金錢，我做完第二天之後就知道是車手，在這之前我 沒有參與任何詐欺案件等語（見偵字第13579號卷第25頁至
第26頁、第29頁、第130頁至第131頁、軍偵卷第103頁、金 訴卷二第113頁至第116頁、第120頁、第127頁至第129頁） ，佐以卷附陳律銘與被告翁偉綸（「Allen」）及「巧達」 間之對話紀錄、微信群組「黃1」之對話紀錄（見軍偵卷第7 3頁至第75頁、偵字第13579號卷第108頁至第113頁），足認 陳律銘係於109年7月23日經被告2人之介紹，與「巧達」取 得聯繫後方加入本案詐欺集團，且自109年7月27日起擔任取 款車手，負責收取或提領如附表所示告訴人遭詐騙之款項。 ㈢被告2人知悉陳律銘之工作內容：
⒈依證人陳律銘證稱：被告黃韋榤幫我問到工作，說是幫別人 拿東西很簡單，我剛好沒有上班就去了，被告黃韋榤知道我 7月27日上班，所以他在7月26日下午11時33分傳送「祝明天 順利」的內容給我，希望我上班順利，7月27日上班後，他 於當天下午4時17分問我做得如何，我於下午4時26分建一個 記事本，上面30的意思是我27日幫詐騙集團領到新臺幣（下 同）30萬元，並告訴他薪水只有5000元，我覺得不多向他抱 怨，他跟我說應該是剛開始做所以薪水比較少，做久了薪水 一定會越來越多，因為我28日也有上班，所以他29日上午10 時33分問我昨天做得如何，我跟他說一樣幫詐騙集團領到30 萬元，只是還沒有給我薪資2000元，我30日也有上班，他於 當天下午4時59分一樣問我做得如何，我跟他說我不想繼續 做下去，因為我覺得薪水太少，很擔心被警察抓到，原本31 日我要上班，但因為我不想做了，所以31日他撥打電話給我 ，我都沒接，我每次完成工作他都會來電問我狀況，我就跟 他說我今天領多少錢，拿多少錢給上面的人等語（見偵字第 13579號卷第26頁、第142頁、軍偵卷第103頁至第107頁、金 訴卷二第116頁、第123頁至第125頁、第129頁至第130頁） ，併參卷附被告黃韋榤與陳律銘間之LINE對話紀錄（見偵字 第13579號卷第96頁至第99頁），可見被告黃韋榤應自始知 悉其介紹給陳律銘之工作係向他人取款或提領款項，且知悉 陳律銘於109年7月27日開始擔任車手，方會於109年7月26日 傳送訊息祝陳律銘工作順利，復於陳律銘各次向如附表所示 告訴人李幸面交收取詐騙款項，及提領告訴人蘇阿珠遭詐騙 款項前後，向陳律銘詢問工作情形及有無拿到相關薪資。 ⒉依證人陳律銘證稱：被告黃韋榤介紹我去找「Allen」，我沒 有看過「Allen」，跟他都是用FaceTime聯繫，是開庭的時 候才知道「Allen」是被告翁偉綸，他傳一個QR code給我要 我加微信「巧達」，加了他就收回，他說他朋友有工作，拉 我進群組後會派工作給我，「Allen」每天5、6點就會聯絡 我，問我上班、下班沒，今天做得怎麼樣，去繞一繞再回家
，我覺得「Allen」應該知道我的工作內容，他跟我說我現 在做的這個可能會被抓，我自己要擔，我一共上班四天，經 手共90萬元，薪水是「巧達」轉帳到我帳戶，我做星期一到 星期四，星期三就跟被告黃韋榤說我不敢再做，請他幫我去 跟「Allen」說，星期五我就待在家不出門，「Allen」有打 電話一直找我，我沒有接，星期六我跟被告黃韋榤喝酒，「 Allen」透過被告黃韋榤跟我聯繫，我才跟「Allen」通話， 「Allen」說因為我身上還有卡片，若我不做被人斷手斷腳 怎麼辦，跟我講完後「Allen」跟被告黃韋榤就在講電話， 他們好像是認識的，被告黃韋榤跟我說工作一次要做兩個禮 拜，要我把下禮拜也做完等語（見偵字第13579號卷第161頁 、第172頁、第196頁至第197頁、軍偵卷第103頁至第107頁 、金訴卷二第114頁至第118頁、第121頁至第128頁），併參 卷附被告翁偉綸與陳律銘間之LINE對話紀錄（見偵字第1357 9號卷第99頁至第100頁），可知被告翁偉綸應係知悉其介紹 陳律銘予「巧達」聯繫之工作，係擔任依他人指示面交或提 領款項之車手，方會於陳律銘每日工作完成後，詢問陳律銘 工作狀況，並告以其可能會遭員警查緝，且於陳律銘表示不 想繼續工作時，知悉陳律銘身上尚有提款卡，以此要求陳律 銘繼續工作。
㈣綜上，被告2人知悉渠等介紹予陳律銘之工作係擔任車手等情 ，應堪認定，被告2人主觀上自有幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之故意甚明。
㈤被告2人雖分別以前詞置辯；然查：
⒈證人陳律銘已明確證稱係透過被告2人而加入本案詐欺集團， 且有渠等間之對話紀錄可憑，業如前述，已難單憑被告2人 空言所辯，認定渠等係招募陳律銘當志願役。況證人陳律銘 已證稱：我知道被告黃韋榤是職業軍人，過去他有提到招攬 我參加志願役的事情，已經很久了，是他當1、2年兵以後， 但我都跟被告黃韋榤說不要鬧了，就是開玩笑這樣，之後他 就是介紹「Allen」給我而已等語明確（見訴字卷第114頁、 第118頁至第119頁），可知被告黃韋榤雖曾招募陳律銘加入 志願役，但與本次介紹予陳律銘之工作無關，且被告2人與 陳律銘間之前開對話紀錄中，復未見有關招募志願役之相關 隻字片語，被告2人此部分所辯，自無足取。
⒉又證人陳律銘雖證稱被告翁偉綸並沒有在微信「黃1」群組內 ，且其依指示拿東西的過程中，被告翁偉綸沒有與其聯繫， 都是事後才聯繫等語（見金訴卷二第115頁）；然陳律銘亦 已明確證稱其係透過被告翁偉綸才加入微信「巧達」，再由 「巧達」拉其進入微信「黃1」群組，被告翁偉綸應知悉其
工作內容等節如前述，是縱使被告翁偉綸並非微信「黃1」 群組之成員，且未在陳律銘面交或提領本案詐騙款項之過程 中與之聯繫，均無礙於被告翁偉綸知悉其介紹陳律銘之工作 係擔任本案詐欺集團車手之認定。
⒊另依證人即被告黃韋榤與陳律銘之友人呂紹綱證稱：109年7 月31日我跟被告黃韋榤、陳律銘去打網咖，到隔天上午5點 結束後去被告黃韋榤家裡休息、睡覺，起床後被告黃韋榤的 母親有提到叫陳律銘去當兵的事情，109年8月1日晚上我們 三個又去西門町酒吧喝酒，喝酒過程中被告黃韋榤、陳律銘 有去外面抽菸，大概5-7分鐘，我自己一個人坐在酒吧裡面 ，我不清楚他們在外面有沒有打電話或接聽電話，我是有看 到被告黃韋榤接電話，沒看到他有無將電話拿給陳律銘，因 為我是朝向他們，不會一直盯著他們，後來我們去唱歌完我 就自己回家，被告黃韋榤他們有繼續喝等語（見本院卷第13 9頁至第150頁），縱可認被告黃韋榤之母親有向陳律銘提及 當兵一事，但其所證述之過程時間係在陳律銘加入本案詐欺 集團之後，已無從反推被告黃韋榤先前介紹陳律銘予被告翁 偉綸當時係為招募志願役；且依呂紹綱其餘證述，亦未能確 認陳律銘向被告黃韋榤表達不願繼續擔任車手後，與被告黃 韋榤、翁偉綸間關於此事之聯繫狀況，自無從以呂紹綱之證 詞推翻陳律銘前開證詞之憑信性，即難遽為有利於被告2人 之認定。
㈥另被告黃韋榤之辯護人雖聲請傳喚證人即被告黃韋榤先前服 役單位之輔導長彭裕棠，欲證明被告黃韋榤用打電話的方式 對陳律銘進行招募，而國軍招募慣行中，確實存在將已經談 妥新兵轉借他單位由他人敘獎，或將招募目標轉進他單位， 由他人繼續跟進之事實（見本院卷第88頁、第136頁）；惟 本件依上開事證已可證明被告黃韋榤並非招募陳律銘加入國 軍如上述，被告黃韋榤及其辯護人於111年11月9日本院審理 時，復表示無其他證據請求調查（見本院卷第191頁），即 無傳喚前開證人到庭之必要。
㈦綜上所述，被告2人所辯並不可採。本件事證明確，被告2人 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（ 最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告 黃韋榤將陳律銘欲找工作之意轉達予被告翁偉綸，再由被告 翁偉綸提供「巧達」之聯繫方式予陳律銘，使陳律銘因此加 入本案詐欺集團，並依該集團成員指示向如附表所示之告訴 人收取或提領遭詐騙款項，則被告2人所實行之行為雖有助 於詐欺集團實施詐欺及洗錢犯行，但並不具有功能上不可或 缺之重要性，難認係直接構成詐欺罪或洗錢罪之構成要件內 容，均僅係對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，自均 應論以幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡起訴意旨雖主張被告2人所為係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之幫助犯 ；然依卷附事證並無從證明被告2人就本案詐欺集團成員有 三人以上，且係以冒用公務員名義之方式施行詐術等節有所 認識，被告2人即應僅就渠等所知之程度負幫助犯之刑事責 任。起訴意旨此部分所指，尚有未合，然因基本社會事實同 一，且經本院告知被告2人可能涉犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，給予答辯之機會（見本 院卷第82頁、第133頁、第184頁），爰依法變更起訴法條。 ㈢被告2人分別以一介紹之行為助使本案詐欺集團成員成功詐騙 如附表所示之告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之 去向及所在，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。
㈣被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，各依正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：
㈠被告2人於本院審理期間，已與告訴人蘇阿珠分別以7萬5000 元達成和解，並均履行和解條件完畢（見本院卷第201頁至 第209頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌，即有未洽 。是被告2人以前詞提起上訴，否認犯行，雖屬無據，但原 判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於行為時分別為年約 23歲、27歲之成年人，明知渠等介紹予陳律銘之工作，係擔 任詐欺集團之車手，仍為本案犯行，使如附表所示無辜之告 訴人受有金錢上之損失，渠等所為實已助長詐騙財產犯罪之 風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯
罪橫行，自有不該，另考量渠等雖圖卸責，但均已與告訴人 蘇阿珠達成和解，履行和解條件完畢如前述，另一名告訴人 李幸之損害則未獲任何填補之犯後態度，兼衡被告2人犯罪 之動機、目的、手段、自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第194頁）等一切情狀，就渠等所為犯行分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑，及均就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢被告黃韋榤、翁偉綸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53頁至 第55頁）；惟本院考量被告2人迄至本院言詞辯論終結前， 仍未見對渠等犯行有何悔悟之意，且於109年7月案發後，直 至111年7月8日始與其中一名告訴人蘇阿珠達成和解，並分 別於111年7月28日、同年8月1日履行和解條件完畢（見本院 卷第201頁至第209頁），另一名告訴人李幸所受損害則未獲 彌補或取得諒解，故認被告2人所受刑之宣告並無暫不執行 為適當之情，即均不併為緩刑之宣告，附此敘明。 ㈣末按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，只要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的 ，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文 。惟該條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，回 歸刑法沒收章節所規定之原則，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。本件依卷附事證並無法認定被告2人可實際 支配如附表所示告訴人遭詐騙之款項，亦無證據可證明被告 2人有因本案犯行獲得現金或任何利益，即不予就渠等幫助 掩飾隱匿之財物部分宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁追加起訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙方式（新臺幣） 證據名稱及頁碼 1 李幸 本案詐欺集團推由某不詳成員先於109年7月23日下午1時、2時許，假冒「臺北市大同區戶政事務所」、「主任檢察官郭永發」、「林政旋警官」等公務員名義，撥打電話向李幸佯稱「你涉嫌洗錢遭起訴，應依指示交付帳戶內款項，將派替代役去收取」云云，致李幸陷於錯誤，於同年月27日下午4時、5時許，在臺北市北投區中和街441巷住所內，將現金30萬元交付給依指示前來之陳律銘，陳律銘則交付其事先至某超商列印偽造之「臺中地檢署監管科收據」公文書予李幸；翌（28）日李幸復依據不詳詐騙集團成員之指示，於該日下午3時、4時，在上開住所交付30萬元給依指示前來收取款項之陳律銘，陳律銘亦接續交付偽造之「臺中地檢署監管科收據」公文書予李幸。陳律銘於2次得款後，均前往臺北市大同區承德路1段「肯德基」店內廁所，將所收取之上開款項交付給「新店范冰冰」，以此方式掩飾該詐欺集團犯罪所得之來源及去向，並獲得5000元之報酬。 ①李幸之證述（見偵字第14900號卷第18頁至第21頁、第42頁至第44頁）。 ②李幸提供之偽造公文書、元大銀行、郵局及臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵字第14900號卷第25頁至第35頁）。 ③監視器畫面擷圖（見偵字第14900號卷第36頁至第39頁）。 2 蘇阿珠 本案詐欺集團推由某不詳成員先於109年7月30日上午，假冒「中華電信」客服人員，致電蘇阿珠佯稱「電話費未繳」，並以「檢察官」、「警察局長黃明昭」等公務員名義，佯稱「你身分遭冒用，會派人向你收取存摺、提款卡」云云，致蘇阿珠陷於錯誤，於同日下午3時許，在臺北市北投區文化三路住所外，將其所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付給依指示前來之陳律銘及陪同前來之黃崇偉。陳律銘得手後，未得蘇阿珠之同意或授權，旋於同日下午3時35分至4時7分許，至臺灣銀行北投分行、士林分行；於同日下午3時39分至3時41分，至舊北投郵局，持前開提款卡接續插入自動付款設備、鍵入提款密碼、提領金額，使該自動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此不正方法接續提領蘇阿珠上開帳戶內之金額共30萬元（2帳戶均各提領15萬元）得手後，陳律銘再依本案詐欺集團成員指示，在黃崇偉之陪同下至新北市○○區○○路0段000號「環球購物中心」2樓廁所內，將上開存摺、提款卡及30萬元交予「新店范冰冰」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並獲得1萬5000元之報酬。 ①蘇阿珠之證述（偵字第13579號卷第115頁至第120頁、第141頁至第143頁）。 ②蘇阿珠提供之郵局及臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（偵字第13579號卷第122頁至第123頁）。 ③監視器畫面擷圖（見偵字第13579號卷第121頁）。