臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1023號
上 訴 人
即 被 告 李承儒
選任辯護人 韓邦財律師
莊仲華律師
上 訴 人
即 被 告 范晨恩
選任辯護人 鄭皓文律師
上 訴 人
即 被 告 丁吉成
指定辯護人 葉月雲律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 連育辰
選任辯護人 鍾若琪律師
上 訴 人
即 被 告 王庭宇
選任辯護人 黃智謙律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院110年度原訴字第69號，中華民國111年1月12日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第1
30、187、234、240、337、338號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於李承儒、范晨恩、連育辰、王庭宇有罪部分及丁吉成部分均撤銷。
李承儒犯如附表編號1、2、5、6「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2、5、6「本院宣告刑」欄所示之刑及沒收。
范晨恩犯如附表編號2、3、4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號2、3、4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
丁吉成犯如附表編號2、4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號2、4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
連育辰犯如附表編號5「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號5「本院宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育。
王庭宇如附表編號5「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號5「本院宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、李承儒為年滿20歲之成年人，明知4-甲基甲基卡西酮為毒品 危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，亦知姜○○ 、劉○○（分別係民國00年00月、00年0月生，其等所涉共同 販賣第三級毒品未遂犯行，另經原審法院少年法庭各判處有 期徒刑2年，並均諭知緩刑4年確定在案）均係12歲以上未滿 18歲之少年，仍意圖營利，與少年姜○○、劉○○共同基於販賣 第三級毒品之犯意聯絡，由姜○○於109年9月18日前數日，透 過社群軟體「抖音（TIKTOK）」，刊登內容為「想要的私訊 、桃園有沒有人要」之訊息，以此方式向不特定人發送販售 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品 咖啡包）之廣告，嗣桃園市政府警察局桃園分局員警於109 年9月18日執行網路巡邏勤務，看見前開訊息後，喬裝成買 家，留言詢問購買毒品咖啡包價格，並與姜○○談妥以新臺幣 （下同）12000元之價金購買毒品咖啡包30包，姜○○於同日 中午12時許，以「MESSENGER」通訊軟體告知李承儒，李承 儒指示姜○○至其位於桃園市○○區○○街000巷000號住處房間衣 櫃內拿取毒品咖啡包販賣，並表示每包毒品咖啡包之交易， 李承儒須分得200元，超過200元部分之售價，均由姜○○賺取 ，姜○○即於同日下午1時許，以「MESSENGER」通訊軟體通知 劉○○前往上址李承儒房間衣櫃內，拿取李承儒放置之毒品咖 啡包30包，旋於同日下午3時許，攜至桃園市桃園區大興西 路2 段191號歐悅汽車旅館502號房，交予喬裝買家之員警， 員警旋即表明身分，當場逮捕劉○○而未遂，並為警扣得上開 毒品咖啡包30包，循線查獲姜○○及李承儒。
二、緣吳齊軒得知少年梁○○因毒品案件指稱其為毒品上游，於10 9年12月21日晚間11時許，與梁○○及丁吉成發生衝突，梁○○ 及丁吉成即分別通知李承儒、范晨恩帶人聚眾至吳齊軒位於 桃園市○○區○○路000巷00號住處前，李承儒、范晨恩獲悉後 ，隨即邀集林亞恩（所涉此部分犯行，業經原審判處罪刑確 定）、少年洪○○、古○○、林○○、戴○○等人（少年洪○○等4人 ，均由原審少年法庭審理）及真實姓名、年籍不詳之人共約 20餘人前往，李承儒明知梁○○、洪○○、古○○、林○○、戴○○（ 分別係00年00月、00年0月、00年00月、00年00月、00年0月 生）均係12歲以上未滿18歲之少年，與范晨恩、丁吉成、林 亞恩、少年梁○○、洪○○、古○○、林○○、戴○○及其他真實姓名 、年籍不詳之人共約20餘人，共同基於妨害秩序及恐嚇之犯 意聯絡，於109年12月22日凌晨1時許，攜帶客觀上足為兇器 使用之棍棒及煙火，在吳齊軒及其祖父吳水勝上開住處前之 公眾得出入之場所，對屋內叫囂恫嚇，喝令吳齊軒出來面對 ，李承儒、范晨恩、林亞恩等人並以腳踹或持棍棒敲打上開 住處鐵門（所涉毀損部分，業經原審不另為無罪諭知確定） ，李承儒復於上址住處外燃放煙火，以此下手實施強暴脅迫 之方式，造成社會安寧秩序之危害，並使居住於該址之吳水 勝等家人心生畏懼，致生危害於安全。
三、范晨恩因未尋獲吳齊軒而心有不甘，於109年12月22日晚間 另邀集許庭杰（業經檢察官為緩起訴處分）、少年洪○○、廖 ○○、甲○○、古○○、莊○○（少年洪○○等人，另由原審少年法庭 審理）及真實姓名、年籍不詳之人共約10人等人前往吳水勝 上開住處前，范晨恩與許庭杰、上述少年洪○○等人及其他真 實姓名、年籍不詳之人共約10人，共同基於妨害秩序、恐嚇 及毀損之犯意聯絡，於同（22）日晚間9時許，攜帶客觀上 足為兇器使用之棍棒，在上開住處前之公眾得出入之場所叫 囂恫嚇，並持棍棒敲砸上開住處鐵捲門及小門，致鐵捲門及 小門變形而足以生損害於吳水勝，以此下手實施強暴脅迫之 方式，造成社會安寧秩序之危害，並使居住於該址之吳水勝 等家人心生畏懼，致生危害於安全。
四、因吳水勝就上開恐嚇等犯行向警方提出告訴，范晨恩、丁吉 成為使吳水勝及吳齊軒和解及撤回告訴，竟共同基於妨害秩 序及剝奪行動自由之犯意聯絡，於110年1月上旬某日晚間10 時許，聚集6、7名真實姓名、年籍不詳之人，在桃園市○○區 ○○路000號即吳齊軒就讀之私立○○高中校門外之公眾得出入 之場所，見吳齊軒放學出校門後，挾人數優勢，在校門外包 圍吳齊軒，脅迫要求吳齊軒前往附近之統一超商外，命吳齊 軒和解及撤回告訴，並脅迫稱：如果不撤告，李承儒等人仍
會再到其住處滋事，致吳齊軒不得自由離去約1小時之久， 以此脅迫之方式，造成社會安寧秩序之危害，並剝奪吳齊軒 之行動自由，嗣因吳齊軒一再表示無法作主撤回告訴，范晨 恩、丁吉成等人始悻然離去。
五、張柏翰與李承儒等人於109年8月間共同涉及傷害等案件，李 承儒因不滿張柏翰在該案指認其涉案，且因張柏翰為事主導 致其涉案，明知張○○係12歲以上未滿18歲之少年，與連育辰 、王庭宇、劉峻宇（所涉此部分犯行，業經原審判處罪刑確 定）及少年張○○（另由原審少年法庭審理），共同基於剝奪 行動自由、恐嚇得利之犯意聯絡，先由李承儒指示劉峻宇以 還款為由，誘騙張柏翰於110年2月17日凌晨1時許，前往桃 園市○○區○○路0段000號鐵皮屋面交還款，張柏翰不疑有他， 與友人林譽峰騎乘機車一同前往上址後，張柏翰先行將3600 元欠款交予劉峻宇，隨即遭劉峻宇以手勾頸部，與連育辰、 王庭宇、張○○將張柏翰拖拉帶入上址鐵皮屋內，並拉下鐵門 限制其不得自由離去，李承儒即挾人數之優勢，要求張柏翰 於110年2月24日前交付16萬元作為過運紅包，並指示王庭宇 、少年張○○前往附近萊爾富超商購買紙、筆及印泥等文具， 作為書寫承諾書之用。張柏翰因已遭多人持續剝奪行動自由 持續相當之時間，唯恐遭受不利，不得已簽立同意給付李承 儒、連育辰、王庭宇及少年張○○、姜○○、陳仕承、陳聖雄、 楊東翰等8人各20000元（共160000元），給付期限為110年2 月24日之承諾書1紙，交給李承儒收執，表示張柏翰負有160 000元之債務，始於同（17）日凌晨4時許離去而獲自由。李 承儒、連育辰、王庭宇、劉峻宇及少年張○○即以此方式遂行 渠等取得對張柏翰各20000元債權之不法利益。李承儒在張 柏翰離去後，接續傳送手機訊息給張柏翰，要求其於110年2 月24日前給付上開160000元款項，但為張柏翰所拒絕。六、姜○○於109年9月18日受李承儒指示販賣第三級毒品遭警查獲 後（即事實欄一所示犯行），李承儒因不滿姜○○供述上開毒 品咖啡包係受其指示販賣，伺機報復，適李承儒於110年3月 30日夜間某時接獲呂俊霆來電告知，並在通訊軟體IG即時動 態上，得知姜○○與友人在桃園市桃園區大同路43號凱悅KTV 桃園店207號包廂內唱歌，乃邀集劉峻宇、鍾堯堂、林亞恩 、邱柏昇及少年張○○、李○○等人，於同（30）日晚間11時許 ，前往上址凱悅KTV207號包廂，見姜○○在該包廂，李承儒與 劉峻宇、鍾堯堂等人分持桌上之杯、盤等物品及徒手方式毆 打姜○○，致其受有頭皮鈍傷、頭皮開放性傷口及手部擦、挫 傷等傷害（李承儒、劉峻宇、鍾堯堂等人所涉傷害部分，經 姜○○於原審審理中撤回告訴，業經原審判決公訴不受理確定
）。李承儒明知姜○○、張○○、李○○均係12歲以上未滿18歲之 少年，見姜○○遭痛毆後無法反抗，另與劉峻宇、林亞恩（上 2人所犯剝奪他人行動自由罪，經原審分別判處有期徒刑3月 、4月確定）、少年張○○、李○○（上2人另由原審少年法庭審 理），共同基於對少年剝奪行動自由之犯意聯絡，由李承儒 等人將姜○○強押上車，將其載至李承儒上開住處，逼問姜○○ 為何供述毒品來源係其所提供。嗣因警接獲報案，經撥打姜 ○○之手機與其聯繫，得知其在李承儒住處，李承儒始由其父 李建章（所涉強制部分，業經檢察官為不起訴處分）開車將 姜○○載至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所。七、案經桃園市政府警察局桃園分局報告，暨吳齊軒、吳水勝、 張柏翰及姜○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事 案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。故本案共犯為少 年、被害人姜○○等人之相關年籍、住居所及足以識別身分資 訊之相關資料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。二、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。本案經原審於111年1月12日宣判後 ，上訴人即被告李承儒、范晨恩、丁吉成、連育辰、王庭宇 不服，提起上訴，應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍 ，而本案僅被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，則有關原 判決就李承儒、范晨恩、連育辰及王庭宇被訴參與犯罪組織 、毀損、強制等犯行，不另為無罪諭知，及原判決就李承儒 被訴傷害姜○○犯行所為公訴不受理諭知部分（原審判決書第 28至32頁），即不發生「視為亦已上訴」之法律效果。準此 ，原判決上述不另為無罪諭知，及李承儒被訴傷害姜○○犯行 所為公訴不受理諭知部分，均非屬本院審理範圍。三、證據能力之說明
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、李承儒、范晨恩、丁吉成、連育辰 、王庭宇及其等辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力 （見本院卷第239、240、255至292、475至487頁），且迄言 詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之 依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)事實欄一部分：
訊據李承儒固坦承其因接獲姜○○來電而知悉劉○○販賣毒品咖 啡包為警查獲之事實，惟否認有何販賣第三級毒品犯行，辯 稱：我從頭到尾都不知道姜○○、劉○○在販賣毒品，毒品不是 我提供給他們的，我也沒有叫姜○○去我住處拿過東西或毒品 ，案發當天我不知道姜○○去我住處拿毒品咖啡包，我那時候 沒有住家裡，我知道是因為劉○○被抓，姜○○打電話給我，我 才知道劉○○他們賣毒品咖啡包等語。經查：
1.姜○○於109年9月間，透過社群軟體「抖音（TIKTOK）」，刊 登內容為「想要的私訊、桃園有沒有人要」之訊息，嗣桃園 市政府警察局桃園分局員警於109年9月18日執行網路巡邏勤 務，看見前開訊息後，喬裝成買家，於同日上午留言詢問購 買毒品咖啡包價格，並與姜○○談妥以12000元之價金購買毒 品咖啡包30包後，姜○○於同日中午12時許以「MESSENGER」 通訊軟體撥打電話予李承儒，並於同日下午1時許，以上開 通訊軟體通知劉○○前往李承儒住處房間衣櫃內，拿取毒品咖 啡包30包後，劉○○於同日下午3時許，攜帶30包毒品咖啡包 ，至上址歐悅汽車旅館502號房，將30包毒品咖啡包交予喬 裝買家之員警，員警旋即表明身分，當場逮捕劉○○，並為警 扣得上開毒品咖啡包30包等情，業據證人姜○○於警詢、偵訊 及原審審理時證述明確（見少連偵130號卷第45至47、53至5 5、169至171頁，他9129號卷第121至123頁，原審卷4第102 至122頁），核與證人劉○○於警詢、偵訊、原審及本院審理 時證述情節相符（見少連偵130號卷第69至73、75至77頁，
原審卷4第264至285頁，本院卷第498至503頁），且李承儒 供承109年9月18日中午有接到姜○○撥打之電話等語（見少連 偵130號卷第189頁背面），並有姜○○與劉○○對話之手機翻拍 照片、警員職務報告、現場查獲照片、警員與姜○○對話之手 機翻拍照片在卷可稽（見少連偵130號卷第83、121、123、1 23頁背面至127頁）；又扣案之毒品咖啡包30包，經送交通 部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法鑑定，均檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分無訛（毛重219.2320公 克，淨重190.3570公克，取樣0.0763公克），有該中心109 年9月23日出具之航藥鑑字第1095249號毒品鑑定書在卷可參 （見他9129號卷第67頁），故此部分事實，首堪認定。 2.被告與姜○○、劉○○於事實欄一所示時間，共同販賣毒品咖啡 包之事實，迭據姜○○、劉○○於警詢、偵訊、原審審理及劉○○ 於本院審理時證述屬實，分述如下：⑴姜○○於❶警詢時證稱： 我於109年9月18日中午左右打電話給劉○○，問他想不想賺錢 ，他答應我後，我便請他前往桃圚市八德區東勇街400巷252 號之永德社陣頭，拿取該址内某衣櫃内之30包毒品咖啡包後 ，前往桃園市桃園區大興西路2段191號502室(歐悦旅館)販 賣；我知道這30包毒品咖啡包置於永德社陣頭内某房間内之 衣櫃，毒品咖啡包應該是李承儒放置在衣櫃；李承儒在109 年9月初左右，我跟李承儒出去外面一起吃飯時聊天，李承 儒詢問我有沒有想賺錢，我大概知道他是要賣毒品，我答應 他，且跟他說我問看看，之後我就有在網路軟體「抖音」上 發表：「想要的私訊、桃園有沒有人要」，便有人私訊我， 之後我們雙方以400元成交1包毒品咖啡包，且雙方講好是買 賣30包之數量，後來我跟李承儒說有人要30包，他便跟我說 他放在永德社陣頭房間内的衣櫥，我才叫劉○○前往拿毒品去 交易；李承儒跟我說1包毒品咖啡包是200元，我賣出400元 ，是我自己定價格的等語（見少連偵130號卷第45至47頁） 。❷偵訊時證稱：我是109年9月18日前幾天開始幫李承儒在 抖音兜售毒品咖啡包；（提示警卷33、34頁微信對話記錄這 是不是你109年9月18日要賣毒品的對話？）是。我微信帳號 是0000000000，我那天跟對方約說要把毒品送到大興西路的 歐悦汽車旅館，我會送30包，約1包賣400元，總共12000元 。（109年9月18日為何你不自己去送要叫劉○○去送？）我當 時在林口的工地做交管，指揮砂石車進出工地。（109年9月 18日被告有要你1包賣多少錢嗎？）李承儒1包要拿200元， 超過的我賺；（提示警卷你與被告的手機對話照片，這是不 是你9月18日叫劉○○去送毒品之前，你跟被告的對話？）對 ，被告跟我說東西（指毒品咖啡包）在衣櫃，我跟他説我叫
劉○○去拿；他說他要拿200元，我說好；（你今天的警詢中 說，你跟被告的分工是你負責在抖音留言跟買家聯繫，被告 提供咖啡包，是否如此？）是這樣沒錯，我想說賺一點錢， 當時作交管薪水不高，1天1200元，時間不固定，有時候作 一半就叫我回家，我就會沒工作，隔天不一定有工作；（被 告否認說他有叫你去幫他賣毒品，意見？）我說的才對，永 德社團員大家也知道被告有在賣毒品咖啡包，只是因為被告 出陣是帶頭的，他作風強勢，大家不敢說等語（見他9129號 卷第121頁背面至123頁背面）。❸原審審理時證稱：109年9 月18日毒品的來源是是李承儒；當時我知道永德社那邊的櫃 子裡面有毒品咖啡包，是李承儒跟我講去拿，我就去拿，就 是我在手機上面問到有人要毒品咖啡包，然後我就跟李承儒 說我隨便拿多少，那時候我在工作，我就請劉○○去那邊拿， 就送過去；109年9月18日是警察跟我聯繫之後，我才打給李 承儒說我要拿毒品咖啡包去賣；當天我後來找了李承儒，李 承儒告訴我每1包他要拿200元，多的我賺，當天我如果交易 成功，只要每1包回給李承儒200元等語（見原審卷4第102至 111、118至122頁）。⑵劉○○於❶警詢時證稱：姜○○告訴我到 永德社社館拿毒品咖啡包30包，然後跟對方收12000元現金 ，我抽1000元，剩下的要繳回給他；109年09月18日14時許 ，我至桃園市○○區○○街000巷000號拿取毒品咖啡包，那邊是 永德社陣頭，姜○○跟我說毒品咖啡包放在1個衣櫃裡，叫我 自己數30包，然後再幫他送到該次毒品交易地點完成交易， 交易完錢再拿給他等語（見少連偵130號卷第69至73頁）。❷ 於偵訊時證稱：109年9月18日我幫姜○○到被告家拿30包毒品 咖啡包，是在編號1房間的衣櫃，那間是被告的房間，如果 我們有出陣就是跟李承儒一起睡那間；當天姜○○叫我去拿時 我不清楚毒品咖啡包是何人的，我有聽姜理鏵的朋友2、3人 說可能是被告的，他們以前也是陣頭的成員；我跟姜○○臉書 訊息的對話中，說「等等庭宇帶我去社館你等等最好是拿10 00出來ㄜ」，是109年9月18日對話，庭宇是社團成員，社館 是永德社，一開始他是跟我說送飲料，他會給我1000元。我 到社館，打開衣櫃我才知道是毒品咖啡包；姜○○那天叫我賣 1萬2000元，1包400元；我打開衣櫃，衣櫃中有30包毒品咖 啡包，是用透明夾鏈袋包，10包1捆 ，總共放3捆；109年9 月18日我打開被告衣櫃時裡面都是李承儒自己的衣服；我在 永德社有看過毒品咖啡包，我看過3、4次，在我送毒品咖啡 包之前就有看過，都是放在那個衣櫃裡面，因為我們有時候 出陣在那邊過夜看到。我在那邊睡過10次左右，有3、4次有 在衣櫃裡面看過毒品咖啡包等語（見少連偵130號卷第170至
171頁背面）。❸原審審理證稱：當天早上姜○○聯絡我，問我 說要不要賺錢什麼的，就是叫我送毒品這件事情；他跟我說 毒品咖啡包在哪裡，交易的細節還沒有講，他就說東西給了 就趕快離開；姜○○跟我說說拿30包的毒品咖啡包，然後拿12 000元的現金；當天毒品咖啡包是永德社的衣櫃拿的，它本 來是李承儒的房間，我曾經看過李承儒住在該房間等語（見 原審卷第264至266、268、269頁）。❹本院審理時證稱：（ 請提示110年度少連偵第130 號第149 頁對話截圖..對話裡 面，姜○○有說「進去先跟阿儒講」這句話是何意？）那1間 房間是李承儒在用的房間，所以我們進出都會先跟他告知。 那時候我是幫姜○○送那一單毒品，我到李承儒他家時，李承 儒是不在的，我就直接跟姜○○說那我就先出門，我就直接先 去；我拿到的30包毒品咖啡包，是在李承儒房間的衣櫥拿的 ；姜○○要我當天叫進去房間要先跟李承儒講，是因為那是李 承儒的房間等語（見本院卷第498至502頁）。 3.由姜○○於警詢、偵訊及原審審理時就其與李承儒共同販賣毒 品咖啡包之主要事實所為證述前後一致，並與劉○○上述證述 ：姜○○於案發當日通知其前往永德社李承儒之房間衣櫃拿取 毒品咖啡包等情，互核相符，且無明顯矛盾或不合常情之處 ，並衡以一般販售毒品之人既非交易當場為警查獲毒品來源 ，苟如不願指證毒品來源者，大可隨意陳稱不詳姓名之人所 提供等語搪塞應付，若無確切之提供毒品事實，當不須為如 此明確、肯定之陳述。況李承儒與姜○○於案發前在永德社陣 頭認識3年多等情，業據李承儒、姜○○分別於警詢供證在卷 （見少連偵130號卷第35、47頁背面），且依李承儒於警詢 時供稱：我跟姜○○算朋友關係，我與姜○○認識3年等語（見 少連偵130號卷第35頁），並參以證人即被告李承儒之父李 建章於原審審理時證稱：案發當時姜○○跟他爸爸吵架，所以 搬來住，幾乎每天都睡在李承儒的房間等語（見原審卷4第2 88頁），與姜○○於偵訊時證稱：109年年初到8、9月，幾乎 每天都住在永德社那邊等語（見少連偵130號卷第121頁及背 面），則姜○○於案發前之同年8、9月間既能經常在李承儒之 住處居住，足認本件案發當時姜○○與李承儒關係良好，應無 任何糾紛、恩怨，是姜○○應無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷 被告入罪之理，其所為上開證述應非虛妄。
4.又劉○○於109年9月18日下午3時許為警查獲前，姜○○確實於 同日中午12時33分許、12時45分許、下午1時5分許，先與李 承儒通話，並於同日下午1時42分許，以電話通知劉○○至李 承儒住處房間拿取毒品咖啡包，復於同日下午2時許起，劉○ ○傳訊息詢問：「房號」，姜○○答稱：「502」、「他載完你
到社館跟我講」、「都先不要走哦」、「進去先跟阿儒講」 ，劉○○回稱：「阿儒不在」、「要出門了」，姜○○撥打電話 予劉○○，並稱：「小心講」、「到了跟我講」，有李承儒與 姜○○及劉○○之通訊對話手機翻拍照片附卷為憑（見少連偵字 第130號卷第147、149頁），核與姜○○、劉○○所證本案販賣 毒品咖啡包之經過情形相符。觀諸上開姜○○與劉○○通訊對話 內容，固皆未見雙方明述毒品咖啡包為李承儒所有之說詞， 然由雙方於對話中省略交易細節，姜○○僅向劉○○告知交易地 點、進入李承儒住處時先跟李承儒講等訊息，此等電話聯繫 模式與一般販毒案件呈現之情況相符，益徵證人姜○○與劉○○ 證述屬實。再者，姜○○及劉○○證述取得毒品咖啡包之房間確 為李承儒之房間乙節，亦經證人張柏翰於偵訊時證稱：我於 109年8月至12月初是永德社陣頭成員，我有在永德社住過， 出陣前1天會過夜，或者在出陣前準備也要住在哪裡；李承 儒房間有大衣櫃1個，我在該衣櫃見過毒品咖啡包；109年8 、9月間，我每次去永德社都見過毒品咖啡包，我每星期大 約去4、5天等語（見他9129號卷第149頁及背面），並於原 審審理中亦證稱：李承儒把大通舖變成是他自己個人房間， 那時候我有看到毒品咖啡包；我在李承儒房間衣櫃裡有看到 毒品咖啡包等語（見原審卷4第71、72頁），以及證人李○○ 、林亞恩分別於偵訊、原審審理時均證述：劉○○所稱取得毒 品咖啡包之房間，於109年9月間係李承儒之房間等情（見少 連偵187號卷4第301頁背面，原審卷4第299頁），足認姜○○ 與劉○○於警、偵訊及原審所述應屬真實，堪予採信。綜上， 足徵李承儒確係提供毒品咖啡包，由姜○○以上揭方式向不特 定人發送販售毒品咖啡包之廣告，嗣經喬裝買家之員警與姜 ○○聯絡，雙方談妥購買毒品咖啡包之價金、數量後，姜○○即 以電話告知李承儒，並通知劉○○前往李承儒住處房間衣櫃內 拿取毒品咖啡包，在事實欄一所示時間、地點交付毒品咖啡 包予喬裝買家之員警甚明。
5.按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以謀取利益為其活動之主要誘因與目的。然被告自始即 否認有販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之情事，致無從得 知其購入上開毒品之確實價格及是否確有買低賣高營利情事 ，惟販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係屬違法行為，非可 公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售， 而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而
變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為 相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並能供 明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，如被告自始否認 到底，既無法追得上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別 有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難 據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且一般民眾均 知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而， 舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣 出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查毒品交 易為政府懸為嚴予取締之犯罪，且刑罰不輕，而李承儒、姜 ○○與網路上結識之人並非至親或有特殊之情誼關係，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，通知劉○○前往李承儒住 處拿取毒品咖啡包，再至交易地點，將毒品咖啡包以一定價 格交易，且姜○○於110年11月10日原審審理中證稱：李承儒 說1包他要拿200元，多的是我賺等語，業如前述，足認李承 儒與姜○○、劉○○著手販售毒品咖啡包，從中有牟利之意圖。 6.被告所辯不足採信之理由
⑴辯護人為李承儒辯護稱：劉○○拿取毒品咖啡包的那個房間跟 衣櫃於案發當時已經成為公共使用，並沒有人看見李承儒將 毒品咖啡包放在衣櫃，也沒有證據證明毒品咖啡包為李承儒 所有云云。然劉○○拿取毒品咖啡包的房間確為李承儒所使用 之房間乙節，經姜○○、劉○○證述在卷，亦核與張柏翰、李○○ 及林亞恩所證內容相符，業如前述，且由姜○○ 於警詢時證稱：我們有些人在出陣頭前會和李承儒在他家中 過夜，但我們私人的物品都不會放在李承儒房間衣櫃內，李 承儒房間衣櫃內只有李承儒的物品等語（見他9129號卷第12 2頁），及劉○○於本院審理時證稱：（請提示110年度少連偵 第130號第149頁對話截圖..對話裡面，姜○○有說「進去先跟 阿儒講」這句話是何意？）那1間房間是李承儒在用的房間 ，所以我們進出都會先跟他告知等語，堪認本件案發當時劉 ○○拿取毒品咖啡包之房間及衣櫃仍為李承儒所管領使用無訛 ，足見李承儒及辯護人所辯：劉○○拿取毒品咖啡包的那個房 間跟衣櫃於案發當時已經成為公共使用，並沒有沒有證據證 明毒品咖啡包為李承儒所有云云，與客觀事證不符，不足憑 採。
⑵辯護人另辯護以：本件僅有姜○○之證述，並查無其他補強證 據，自不能徒憑姜○○於警、偵訊及原審審理時之證述及姜○○
於案發當時有分別與李承儒、劉○○通訊，即認定李承儒有共 同販賣毒品咖啡包犯行云云。惟查，本件喬裝成買家之員警 ，於109年9月18日與姜○○談妥以12000元之價金購買毒品咖 啡包30包後，姜○○即於同日中午12時33分許、12時45分許、 下午1時5分許先與李承儒通話聯繫，並於同日下午1時42分 許，傳訊息通知劉○○至李承儒所住房間衣櫃內拿取毒品咖啡 包，嗣劉○○於同日下午2時30分許，傳訊息詢問：「房號」 ，姜○○答稱：「502」、「他載完你到社館跟我講」、「都 先不要走哦」、「進去先跟阿儒講」，劉○○則回稱：「啊儒 不在」、「要出門了」等語，有李承儒與姜○○及劉○○之通訊 對話手機翻拍照片附卷為憑（見少連偵字第130號卷第147、 149頁），業如前述，可見姜○○與喬裝買家之員警聯繫談妥 毒品咖啡包交易金額、數量後，即與李承儒電話聯繫，並通 知劉○○前往李承儒住處房間衣櫃內拿取毒品咖啡包，前往上 開交易地點進行交易，綜上各情，堪認該等姜○○與李承儒之 電話通聯、姜○○與劉○○之通訊對話內容，及李○○、林亞恩等 人證述劉○○所稱取得毒品咖啡包之房間，於109年9月間係李 承儒使用之房間等情，均可資憑斷係與李承儒提供毒品咖啡 包交易具相當程度關聯性之對話及事證，而足為姜○○證詞之 補強證據。故辯護人所辯上情，顯非事實，要無可採。(二)事實欄二部分：
事實欄二之事實，業經李承儒、范晨恩、丁吉成於本院審理 時均坦承不諱（見本院卷第237、238、489、490頁），核與 告訴人吳齊軒、吳水勝於警詢、偵查及原審審理時證述（見 他1806號卷1第19頁背面、35至37、169至171頁，原審卷3第 112至119、124至129 、131至132、136至158頁），及證人 梁○○、洪○○於警詢、偵查、原審審理中證述（見少連偵187 號卷3第205至207、295至297、335至337頁，同上卷3第355 至357頁，原審卷3第165至183、188至204頁），暨證人即原 審同案被告林亞恩、證人古○○、林○○、戴○○分別於警詢、偵 查中證述情節（見少連偵187號卷2第191頁背面至195、261 頁背面至263頁，同上卷5第319至321頁，同上卷3第393至39 5、443至445頁，同上卷5第225至229、275至179頁，少連偵 338卷4265頁背面至267頁），大致相符，並有監視器翻拍照 片、手機蒐證照片在卷可稽（見少連偵338號卷4第87頁及背 面，卷5第193至223頁背面，卷6第75至77頁），故依上述補 強證據已足資擔保李承儒、范晨恩、丁吉成於本院審理時所 為上開任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確， 李承儒、范晨恩、丁吉成確實有如事實欄二所載恐嚇及妨害 秩序等犯行，堪予認定。
(三)事實欄三部分：
事實欄三之事實，業經范晨恩於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第238、491頁），核與證人吳齊軒、吳水勝、洪○○於警 詢、偵查、原審審理時證述（見他1806號卷1第19頁背面、3 5至37、169至171頁，少連偵187號卷3第337、375頁， 原審卷3第113至119、125至132 、131至132、136至158、18 5至204頁），及證人許庭杰、廖○○、甲○○、古○○、莊○○於警 詢、偵查中證述情節相符（見少連偵187號卷2第259頁背面 、261、279至293、351頁，同上卷3第445頁，同上卷4第17 至19、93至95、111頁，同上卷5第79至83、363至365、129 至131頁，他1806號卷1第203至205、347至349頁）， 並有估價單、毀損照片、監視器翻拍照片在卷可稽（見少連 偵338號卷5第155、165至191、197至205頁），是依上述補 強證據已足資擔保范晨恩於本院審理時所為上開任意性自白 與事實相符，應可採信，本件事證明確，范晨恩確實有如事 實欄三所載恐嚇及妨害秩序等犯行，堪予認定。(四)事實欄四部分：
事實欄四之事實，業經范晨恩、丁吉成於本院審理時均坦承 不諱（見本院卷第238、491頁），核與證人吳齊軒於警詢、 偵查、原審審理時證述（見他1806號卷1第29至31、169至17