臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第123號
上 訴 人
即 被 告 郝廣民
選任辯護人 陳建宏律師
林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第4
46號，中華民國110年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署109年度偵字第8788號），提起上訴，經本院以110年
度上訴字第1269號判決，復經最高法院以111年度台上字第2986
號發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郝廣民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告郝廣民為址設臺北市○○區○○○路287號之新○坡舞廳股東暨 經營者，劉○增（經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉 通緝中）前為該舞廳經理，王○澄（經本院以109年度上訴 字第1822號判處有期徒刑9年，並經最高法院以109年度台 上字第5535號駁回上訴確定，下稱另案）為該舞廳負責代 客泊車之員工，林○賢（同經另案判處有期徒刑9年6月確定 ）為被告友人，並與王○澄共同居住在被告所承租之臺北市 中山區○○路200巷14號2、3樓（下稱○○路租屋處）。緣被告 獲悉告訴人鄧祐○將受○誠文指示，於民國107年10月29日晚 間駕駛車牌號碼8299-**號、豐田廠牌WISH型號之5門掀背 式黑色自用小客車（下稱本案黑色車輛）到新○坡舞廳向被 告友人周○雲收運大額款項，車內尚有大筆現金，竟與劉○ 增、王○澄、林○賢（下稱劉○增等3人）共同基於意圖為自 己不法所有結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由王○澄駕駛車 牌號碼***-8569號、BMW廠牌之白色自用小客車（下稱本案 白色車輛）搭載劉○增、林○賢，先在新○坡舞廳外等候，待 當日晚間7時13分許，見鄧祐○駕駛本案黑色車輛（車內已 放置現金約新臺幣〈下同〉581萬元）搭載其女友即告訴人王 ○君至新○坡舞廳向周○雲收取現金約1,217萬元離去後，即 駕車一路尾隨。嗣經鄧祐○駕車於同日晚間7時35分許，在
臺北市松山區○○○路5段30號前，向通訊軟體LINE暱稱「李 哥」之人收取現金約2,000萬元；於晚間7時49分許，在臺 北市內湖區基湖路與瑞光路之交岔路口旁，交付現金約437 萬元（起訴書誤載為43萬元）給LINE暱稱「阿雄」之人； 再於同日晚間8時4分許，將本案黑色車輛未熄火臨停在臺 北市信義區中坡北路47號前，下車購買宵夜而獨留王○君在 車內副駕駛座。劉○增等3人見時機成熟，即由王○澄駕駛本 案白色車輛併排臨停於本案黑色車輛之左側，由劉○增、林 ○賢頭戴棒球帽、配戴口罩，分別進入本案黑色車輛之駕駛 座及左後乘客座，並由林○賢手持客觀上具危險性、足供兇 器使用之刀具1把揮舞，由劉○增將王○君強推下車，因王○ 君下車後仍以手拉住車身並高聲呼喊搶劫，林○賢乃持該刀 具抵住王○君背後迫使其鬆手，並與劉○增強行開走本案黑 色車輛，王○澄亦駕駛本案白色車輛離去。
㈡劉○增等3人以上開結夥攜帶兇器強暴、脅迫致使王○君不能抗 拒之方式，強盜本案黑色車輛及車內約3,400萬元款項得手 後，即先在臺北市信義區忠孝東路5段743巷19號前，將所 強盜取得之款項移至本案白色車輛內，且將本案黑色車輛 棄置於該處，共乘本案白色車輛離去，並將強盜所得贓款 帶回○○路租屋處（因移車過程過於匆忙，有200萬元現金贓 款遺落在本案黑色車輛內，該車輛及款項均已發還被害人 ）；被告隨後亦在新○坡舞廳員工吳○澤、黃○博陪同下抵達 該處，當場從該贓款中分給劉○增等3人各100萬元，並取回 其餘款項。因認被告係與劉○增等3人共同涉犯刑法第330條 第1項之結夥三人攜帶兇器加重強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以被告之供述、同案共犯 林○賢、王○澄之供述、證人即告訴人鄧祐○、王○君、吳○澤 、○誠文、周○雲、汪○仁、李○鴻、彭郁○、蔡○成、吳○菁、 蔡松○之證述、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、車輛協尋電 腦輸入單、手機門號通聯調閱資料、刑案現場勘察報告、認 領保管單、切結書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片（下合稱信義分局刑案資料）、監視器及車輛行車 紀錄器等畫面擷取列印資料、勘驗筆錄、本案白色及黑色車 輛詳細資料報表、行車路線圖、臺北市政府警察局107年12 月19日北市警鑑字第1076030336號函及鑑定書、內政部警政 署刑事警察局107年11月6日刑紋字第1078008882號、107年1 2月6日刑紋字第1078011212號鑑定書、林○賢手繪之分錢現 場示意圖及於社群網站臉書內向被告之子郝敬○之留言、吳○ 澤之手繪現場示意圖、○誠文之LINE通訊內容擷圖資料、○○ 貴金屬有限公司（下稱○○公司）登記資料、章程、海關出口 報單、統一發票、金融帳戶交易明細資料、財團法人保險犯 罪防制中心108年4月24日保制字第1080000089號函（下合稱 ○○公司相關資料）、大額通貨交易資料、臺北市殯葬管理處 第一殯儀館（下稱第一殯儀館）監視器攝得畫面擷取列印資 料（下稱公祭畫面）等件為其論據。
四、訊據被告堅決否認涉有加重強盜犯行，辯稱：伊並未與劉○ 增等3人共謀強盜，案發期間伊均在新○坡舞廳內，並未到○○ 路租屋處分贓等語。經查：
㈠被告為新○坡舞廳股東暨經營者，劉○增前為該舞廳經理、王○ 澄為該舞廳負責代客泊車之員工、林○賢為被告友人，王○澄 、林○賢經被告同意而共同居住在被告所承租之○○路租屋處 等情，為被告所供承；而107年10月29日當晚，鄧祐○駕駛本 案黑色車輛搭載王○君，依○○公司執行業務董事○誠文之指示 ，依序於該日晚間7時13分許，在新○坡舞廳前向周○雲收取 以塑膠包裝袋包裝之現金1,217萬元，於晚間7時35分許，在 臺北市松山區○○○路5段30號前向「李哥」收取2,000萬元， 於晚間7時49分許，在臺北市內湖區基湖路與瑞光路之交岔 路口旁交付437萬元予「阿雄」，劉○增等3人則共乘由王○澄 駕駛、登記在蔡○成名下之本案白色車輛，自新○坡舞廳一路
尾隨，趁鄧祐○於同日晚間8時4分許，將本案黑色車輛未熄 火臨停於臺北市信義區中坡北路47號前下車購買宵夜，獨留 王○君在副駕駛座之際，由王○澄駕駛本案白色車輛併排臨停 於本案黑色車輛之左側，由劉○增、林○賢頭戴棒球帽、配戴 口罩，分別進入本案黑色車輛之駕駛座及左後乘客座，並由 林○賢手持刀具揮舞，由劉○增將王○君強推下車，因王○君下 車後仍以手拉住車身並高聲呼喊搶劫，林○賢乃持該刀具抵 住王○君背後迫使其鬆手，並與劉○增強行開走本案黑色車輛 ，王○澄亦駕駛本案白色車輛離去，嗣劉○增等3人在臺北市 信義區忠孝東路5段743巷19號前，將取得之本案黑色車輛內 現金移至本案白色車輛內，且將本案黑色車輛棄置該處，共 乘本案白色車輛離去，劉○增於途中分別抽取現金20萬元、8 0萬元交予林○賢、王○澄，並命林○賢先行下車；王○澄於案 發當晚將該80萬元委託予同為新○坡舞廳負責泊車之員工彭 郁○，經彭郁○於翌日（30日）凌晨轉交予汪○仁；劉○增亦於 案發後交付80萬元予其母吳○菁，經吳○菁於翌日（30日）上 午11時29分許存入其女劉馥慧之帳戶等情，亦據同案被告王 ○澄、林○賢所供承，並有證人即告訴人鄧祐○、王○君、○誠 文、周○雲、汪○仁、彭郁○、蔡○成、吳○菁之證述，及前開 信義分局刑案資料、監視器及行車紀錄器畫面擷取列印資料 、勘驗筆錄、車輛資料報表、行車路線圖、鑑定書、○○公司 相關資料、吳○菁及劉馥慧匯款之大額通貨交易資料在卷可 稽，王○澄、林○賢所為上開加重強盜犯行，亦經另案判處有 罪確定，有另案判決書可佐，上開情節堪認屬實。 ㈡公訴意旨固以證人林○賢、吳○澤之證述及其等手繪現場圖為 據，認被告與劉○增等3人具加重強盜之犯意聯絡。查證人林 ○賢於偵審歷次證述中，與被告具關連性之部分如下：編號 證述日期及卷頁 證述內容 ⑴ 108年5月30日警詢（經本院110年度上訴字第1269號審理〈下稱本院前審〉時勘驗警詢錄音並製作勘驗筆錄，本院前審卷二第91至93頁） （問：機車的不算，你除了這個強盜機車的案件，有無另涉其他不法，就是去年？）啊。 （問：去年十月是不是？）哦。 （問：在信義區有搶…有強盜錢的案件是不是？）對啊。 （問：對嘛齣。我沒有要問啦。我沒有要問，你想講就講，不想講就不要講。因為你這件都還沒有被警察，你都沒有到案過。）對啊，對啊。 （問：107年10月間，日期記得嗎？）我忘記了。 （問：台北市信義區，地址你也不記得齁。）我忘了，我不知道。 （問：還有另外涉嫌一件強盜財物嘛齁。）強盜財物，喔。 （問：錢啦，三千多萬的嘛齁，是不是？三千多嗎？）我不知道多少錢，就是金額我不知道阿，金額我真的不清楚。 （問：報紙你有看到嗎？）有看到新聞。 （問：有看到新聞，新聞就是有報三千多萬的嘛，但是實際的金額你不清楚嘛，是不是？）我不知道。 （問：這件案子你都沒有到案過嘛。）就是我根本不知道我有被通緝阿。 （問：有的強盜通缉應該就是這一件案子是不是？是嗎？）可能是吧。 （問：新聞報是三千多萬嘛，但是你不知道，因為還有其他共犯，實際搶到的錢你不知道嘛。）對。 （問：這件案子，台北的案子有沒有不法所得或其他的證物，你願意交出來給警方查扣？）其他證物？ （問：沒有了？你還有強盜來的錢嗎？錢都沒有了？）錢都沒了。 （問：錢都花完了嘛齁？）對啊。 （問：也沒有其他證物啦齁，主要是錢啦。）嗯。 （問：你有其他共犯的名字嗎？）有啊。 （問：但你現在連絡不到？）應該吧。 （問：誰策畫的？）他那個應該不算策畫，就他有找我啊。 （問：有主謀嗎？）有啊。 （問：主謀是誰？）他找我談嘛，對啊。 （問：叫什麼名字，他是誰？）劉○增啊。 （問：劉○增喔？）對啊。 （問：你以上所說是不是在你自由意識下所做的陳述？）對啊。 （問：所說都實在嗎？）對啊，實在。 （問：有沒有要補充的意見？）沒有。 ⑵ 108年6月20日警詢（臺北地檢署108年度偵緝字第947號卷〈下稱偵緝卷〉第75至84頁） （問：犯案前，你與王○澄、劉○增等人於何時、由何人在何處駕駛何車輛在何處集合？）我們當時在臺北市行天宮附近的民宅（我當時的住處）集合，劉○增當時上來我住的地方找我要我走了，我與劉○增下來後就看到王○澄的車（應該是開白色BMW) ，我們就一起上車了。 （問：你稱在臺北市行天宮附近的民宅詳細地址為何？）我不清楚，我要看地圖或是到現場才知道。 （問：該住處由何人承租？）應該是郝廣民承租，我向郝廣民提出要住在哪裡他就讓我居住。 （問：你與王○澄、劉○增集合後，由何人指派、分配本次犯案責任分工？犯案車輛、工具由何人準備？）劉○增指派分配犯案分工。是由劉○增準備，他準備一把短刀給我使用。車輛就是王○澄開來的，誰準備我不知道。 （問：本強盜案，由何人選定被害對象？如何知悉被害人行蹤？）當時是劉○增先跟我講要做這件強盜案，我有問他是誰說要做，他跟我說是郝廣民說的；當時劉○增就跟我說要搶8299-**這台車，這台車上會有錢。如何知道被害人行蹤要問劉○增，因為當天出發非常倉促，好像是臨時才接到通知。 … （問：本強盜案從計畫開始，共幾人參加犯案？主謀？如何分工？）本案有我、劉○增、王○澄、郝廣民、綽號「周董」男子、綽號「阿偉」男子。我與劉○增、王○澄參與實際強盜、郝廣民跟「周董」我覺得他們可能認識對方、綽號「阿偉」是案發後（隔天或是隔兩天）我與他在高雄碰面時，他向我稱郝廣民可能要把錢還給對方。 … （問：承上題，案發時，何人鎖定被害對象？何人指派任務分工？何人指揮下手強盜財物？實際主導強盜案係何人？）案發時都是劉○增主導。應該是郝廣民。 （問：你與劉○增自***-8569號自小客車下車後，分別自8299-**號自小客車何位置上車？車上何人坐在何處？）我從左後方上車，劉○增坐駕駛座開車。 （問：你與劉○增搭上8299-**號自小客車後，分別如何強盜被害人財物？）我們先將車輛開到一處巷弄内，王○澄跟著我們開過來，停好後我就跟劉○增將8299-**上約六個大手提袋搬上***-8569，搬運前我們都有打開確認過裡面有現金，搬完後我與劉○增又坐上***-8569，駕駛約三分鐘後，劉○增先拿20萬給我叫我在一個公園（詳細地點我不清楚，但應該在我們丟棄被害人車輛附近）先下車，要我先找個地方躲起來。 （問：你與劉○增在被害人車上強盜財物時，王○澄駕駛***-8569號自小客車前往何處？為何將車輛開往該處？）王○澄一直開車跟著我們到我們丟棄被害人車輛的地方。他是負責接應我們。 （問：你從公園下車後做何事？有無再與劉○增、王○澄聯繫及見面？）我在附近攔計程車要回行天宮附近的住處，我進去以後劉○增就已經在裡面，搶來的錢都已經擺在桌上，我進去之後劉○增有點驚訝我怎麼又回到這裡，過五分鐘後郝廣民與3個年輕人（我不認識，要問綽號木瓜才知道），接著王○澄也自己一個上來了，郝廣民開始分給我、王○澄及劉○增一人一百萬，郝廣民稱是安家費，我當時覺得很奇怪，因為安家費應該是出事後才給的。郝廣民稱剩下的兩千多萬要等他們開完會（他沒有說要跟誰開會）才能決定如何分配，講完後他就叫那3個年輕人把剩下的錢收起來帶走。再來是劉○增離開，接著王○澄，我是最後離開，離開後我坐計程車到松山區找汽車旅館住。 … （問：本案有無補述意見？）希望能對所有涉案人及被害人測謊，因為我覺得郝廣民、「周董」與被害人應該認識，這起案件不一定是個搶案，有可能只是他們自己在玩。或是因我之前有得罪過郝廣民的朋友，所以他們要弄我。 ⑶ 108年7月5日偵訊（偵緝卷第109至115頁） （問：107年10月29日晚上劉○增，是不是有拿100萬新台幣現金給你？）請問檢察官回答之前，我可以問一個問題嗎？ （問：請你回答這個問題。）是郝廣民拿給我的。 （問：郝廣民是在什麼地點拿100萬新台幣現金給你？）這案子我能轉污點證人嗎？ （問：請你先回答這問題。）我保持沈默。 （問：107年10月29日晚上8點多，是誰在台北市信義區中坡北路47號附近，從白色BMW汽車拿刀下車後，接著上了那一台黑色WISH車子裡，並且要黑色車子的車内乘客下車？）我保持沈默。 （問：為何後來員警會在該輛黑色WISH車子右後乘客座車門内側門把採集到你的指紋？）我們在演戲。 （問：演什麼戲？）我之前是幫郝廣民做事的人，就是幫郝廣民弄一些土地開發，然後我都不聽郝廣民的話，郝廣民給我穿小鞋，就是演這一齣劇。 （問：到底你們是在演什麼戲？）就是假的搶案。 （問：這齣假的搶案，劇情是怎麼演的？）案發前30天，我跟郝廣民說我希望可以到南投去賣茭白筍，郝廣民可能認為我講這些話是在背叛他，所以郝廣民設我一個局，就是這一件3000萬搶案，被害人方面希望可以測謊，因為一定測不過，這是一個假搶案。 （問：假搶案要怎麼演？演員有誰？劇本怎麼安排？道具有哪些？）演員就是我、劉○增、王○澄，還有郝廣民跟周董，被害人是那2個女的，也是演員。在案發前的3、4天，劉○增先跟我講現在有一件事，如果去弄會有很多錢，我問劉○增這件事是誰報來的，劉○增說是郝廣民，接著就開始講說這件事要怎麼用，我跟劉○增講了3、4天，我問劉○增如果這件事出了事是誰要負責，劉○增說他會負責。 （問：演戲會出什麼事？）就是檢察官或警察會認為這是一件真搶案，但這是假搶案。 （問：你拿到100萬新台幣現金是真的還是假的？）有，是郝廣民拿給我的。 … （問：下車拿刀進入該輛黑色WISH的人是你嗎？）不是我，劉○增當時有帶一把刀，好像是短短的水果刀，那天很暗我沒看清楚。 （問：所以帶刀下車並進入該輛黑色WISH的人是劉○增？）我跟劉○增同時下車，我沒有看很清楚劉○增有沒有帶刀下去。 … （問：後來你跟劉○增及王○澄開那一台BMW去哪裡？）我們一上車看完錢之後，劉○增跟王○澄就叫我先離開，我在該輛黑色車子停的地點附近的公園下車，我就找計程車坐到郝廣民租的行天宮捷運站附近的辦公室，去找劉○增，我覺得劉○增刻意要把我支開，我到辦公室後有看到劉○增，後來也有看到王○澄，我到辦公室時郝廣民不在，大概過15分鐘郝廣民才來。 （問：你們後來有清點帆布袋裡的錢嗎？）都是劉○增清點的，我看到錢的時候，劉○增已經把錢放在辦公室的桌上了，當時現場只有我跟劉○增，劉○增很驚訝為什麼我會過去辦公室，後來過15分鐘郝廣民才來，接著王○澄也到現場，這離案發之後約1到2小時之内。 … （問：後來你拿到的100萬是從那些錢裡抽出來的嗎？）對。 （問：誰抽出來給你的？）郝廣民說這是安家費，是當場郝廣民到之後抽給我的，郝廣民到了之後有先罵我，郝廣民也很驚訝為何我會去辦公室。 （問：王○澄有拿到任何錢嗎？）有，100萬新台幣，就是郝廣民一樣在當場分給我、王○澄及劉○增各100萬現金。 … （問：依你剛所述，這是一件假搶案，為何要演這一齣假搶案？）因為郝廣民認為我不聽他的話，再加上我之前跟郝廣民有過節，所以是要設局害我。 （問：既然設局害你，為何連劉○增、王○澄也一起牽連進來？）劉○增、王○澄及周董、郝廣民他們有辦法去解套，所以我剛剛才請檢察官要讓被害人去測謊。 （問：所以你跟劉○增從白色BMW下車後，進入該輛黑色WISH車子裡時你認為是真搶案？）案發前我就知道這可能是穿小鞋的戲碼。 （問：為何你還要配合演出？）郝廣民他們可能認為我在怎樣也不可能跟警察、檢察官去指證他，就是他們認為我會跟他們講義氣。 … （問：有沒有其他陳述？）我希望可轉為污點證人，希望檢察官對全部的人進行測謊，我願意測謊，希望檢調可以找到郝廣民，因為錢都在他身上，郝廣民也可以證明這件事就像我講的這樣子。 ⑷ 108年7月25日警詢（原審法院108年度訴字第176號卷〈下稱176訴卷〉卷二第117至119頁） … （問：承上，警方與你一同查閱你電腦内之電磁紀錄時，有無發現與本強盜案有關之證據？）有，在我電腦内發現1張FaceTime聯絡人「阿峰」之擷圖 。「阿峰」是郝廣民小弟，案發前我就看過他很多次，他之前還有跟我一起住在五分埔内郝廣民的1個據點，案發後，我有透過綽號木瓜男子及蔡○成與郝廣民聯繫，郝廣民都避不見面，只派「阿峰」與我聯繫，但我不知道他的本名。 … （問：你如何確認周○雲及郝廣民為本強盜案主謀？）劉○增於案發前有說這件案子是郝廣民說要做的，案發後郝廣民也有去分錢；周○雲是案發前我們在策劃這件案子的時候劉○增有說這個是周○雲報的線，在案發當天被害人開車到新○坡舞廳的時候，有看到周○雲拿錢到被害人的車上。 ⑸ 108年10月14日偵訊（偵緝卷第153至156頁） （問：到底本件案發的經過情形是怎麼回事？）這一件是107年10月29日發生的，是在10月24日大概下午2、3時，劉○增到台北市○○路200巷就是行天宮附近郝廣民租的地點找我，劉○增跟我說最近會有2個女的會帶非常多錢出門，計畫要搶這2個女的，我問劉○增說是誰叫我們做這件事情，劉○增說是郝廣民，郝廣民是劉○增的大哥，我跟劉○增經過3、4天左右的討論，就是討論要怎麼去做這件事，在這3、4天中劉○增有提到說是周○雲把這條線報給郝廣民，郝廣民再指揮我們去做這件事，這3、4天中劉○增堅持要當現場指揮，並且計畫完全不變裝及不變換車牌，就直接開著蔡○成的BMW去行搶。 （問：為何不變裝也不變換車牌？）因為郝廣民他們要詐領保險金。 （問：是什麼樣保險的保險金？）因為被害人是配合演出這一宗搶劫案，被害人有去保險公司投保，只要我們被定罪，他們就可以跟保險公司申請意外險。 （問：保險的事情是誰跟你講的？）沒有人跟我講。 （問：沒人跟你講，你怎麼知道是要詐領保險？）因為有其他事情可以看得出來。 （問：什麼事情？）第1件事是案發後1禮拜，有一個叫「阿偉」的人跟我在高雄碰面，「阿偉」跟我說廣民哥說想把這些搶到的錢還給對方，「阿偉」沒有說要還多少；第2件事就是我們搶完當天之後，到○○路200巷郝廣民租的辦公室，當天是劉○增先在這分錢的現場，當天是劉○增第1個到，當我坐計程車去○○路時，劉○增看到我時就破口大罵，說我為何沒有去拉被害人的副駕駛座車門，把被害人拖下來，我當時回劉○增說，我幹嘛要聽你的，根據警方出示的被害人車輛後面的行車記錄器，如果當時我有照著劉○增的話去把被害人拉下車的話，變成說所有同案被告當中只有我會被拍到很清楚的畫面；第3件事是在○○路分錢時，是劉○增先到現場，我再到，後來是郝廣民帶3個小弟也到了，郝廣民一看到我就破口大罵，說我把全部的人都當傻子，因為在3、4年前，我跟郝廣民的一個朋友有結怨過，當時我不曉得郝廣民跟我的仇人，也就是我講的郝廣民的朋友有這麼熟。 … （問：被害人是不是在做地下匯兌洗錢的工作？）聽說是這樣。 （問：是聽誰說？）劉○增。 （問：這種地下匯兌洗錢的工作，保險公司會承保嗎？）我也不清楚。 ⑹ 108年11月26日警詢（臺北地檢署108年度他字第10821號卷〈下稱10821他卷〉第155至166頁） （問：上述強盜案，你是在案發前何時知道？）案發前一週我就知道。 （問：承上，是何人？在何處所？告知你要參與上述強盜案？）是劉○增來○○路住處找我當面跟我說，當時只有我跟他在場。他當時跟我說最近會有人帶大筆現金要找我一起弄掉，就是行搶的意思，我有問他誰叫我們做的，劉○增直接說是郝廣民的意思。我們只知道有大筆現金，但都沒提到實際金額。 … （問：承上，強盜案事先係如何規劃？預謀內容為何？係何時，在何處規劃？）案發是107年10月29日，我印象劉○增是在24日跟我說要行搶，中間幾天劉○增跟我在討論的時候，我還有要求要變換車牌，也有說要去中壢找自己人，但是劉○增堅持要照他的方式作，就是不變車牌不讓我找人，中間我們還起過很大的爭執，王○澄是在案發當天來開車載我們的時候才出現，我跟劉○增討論的過程中就是定調3人犯案，只是本來設定「木瓜」李○鴻開車，但事後來劉○增有說李○鴻是郝廣民貼身的人比較不好，所以後來他決定要王○澄開車。我們討論的地方都是在○○路住處。 … （問：承上，你等人在上述○○路住處，分贓過程約於何時發生？歷時多久？）我案發後約30-60分鐘就回到住處，大約在21時前後，過程約10分鐘左右歷時很短。 （問：承上，你供稱獨自回到居住處時，郝廣民分贓及取贓時係在該址2樓？還是你居住之3樓？）是在2樓沙發區。 （問：承上，你供在居住所，郝廣民又分給你贓款1百萬元，所以你等3人究竟共分得多少贓款？）我是120萬，劉○增及王○澄我看到的就是各100萬。 … （問：承上，郝廣民在處理上述強盜贓物時，王○澄究竟有無在場朋分贓物？分得多少？）我確定王○澄在場，我不會認錯人，王○澄有分到100萬元。 … （問：你於108年6月20日之筆錄中表示不認識李○鴻，但在筆錄第7頁第10行中，又說與郝廣民共同取贓款之3名小弟身分資料，要問綽號「木瓜」之男子才知道，正確與否？）取款小弟一個是吳○澤、一個就是「博仔」（就是住在2樓的博仔）、一個叫「耀仔」。因為他們都跟木瓜走進走出，而且李○鴻看起來就是他們大哥，因為我不知道他們名字，所以我才會說要問李○鴻才知道。 （問：承上，你於107年7月25日筆錄，指認綽號「木瓜」之男子就是李○鴻，正確否？）我之前也不知道木瓜就是李○鴻，是後來指認出來才知道的。 （問：承上你筆錄供稱，逃逸期間曾有透過綽號「木瓜」（李○鴻）、蔡○成等2人，與郝廣民聯繫等語，正確否？）我有請他們2個傳話，但只有蔡○成有傳到，李○鴻沒有幫我傳。但是郝廣民都不會回應我。 ⑺ 108年11月28日於審理時以證人身分具結證述（176訴卷三第91至101頁） （問：107年10月29日你坐王○澄所開的廂型車，從新○坡舞廳跟著一台自用小客車，當時你為何會坐王○澄的車跟著另一輛小客車？）我在107年10月24日劉○增跟我說最近會有人帶大筆現金出門，我問他是要怎麼樣，劉○增說有計劃要弄這兩個人，他的意思是要劫走這兩個人，我問他是誰叫我們去弄的，劉○增說是郝廣民，是郝廣民要我跟劉○增策劃，我們就開始計晝這件事情。我從頭到尾都是跟劉○增一起計晝要如何劫這筆現金，我們計晝要從什麼地方做這件事情，劉○增說他不要做任何掩飾，不要變裝、遮掩車牌，他擺明就是要被警察抓，我有跟劉○增說既然要作案，為何不回去找我們自己的人。我們討論的結論是劉○增當現場指揮，我跟王○澄聽他的指揮，由王○澄開車，就我所知王○澄是跟蔡○成借車。討論的時候沒有說到要在哪裡下手，劉○增只說最近有大筆現金，要見機行事。我一開始都是跟劉○增討論，王○澄沒有參與討論，他只是接受劉○增的指揮。我記得是107年10月27日、28日 ，案發前一、二天，我就知道劉○增要找王○澄要開車，要行動之前劉○增有跟王○澄說有大筆現金這件事。 … （問：當時劉○增有無跟你說要如何處理其他的錢？）當時劉○增拿了20萬元，我是有意見，因為還其他很多錢，為何我只拿到20萬，劉○增當時很倉促，所以我就先假裝答應，因為我覺得劉○增、王○澄一定會回到○○路200巷那邊的住處，我就叫計程車回○○路200巷那邊，我回去後就看到劉○增及大筆現金放在桌上。第一個人到的是劉○增、第二個人到的是我，過了五分鐘後郝廣民帶了3個小弟上樓，郝廣民說要給我、劉○增、王○澄每人100萬元安家費，當時王○澄還沒有到場，郝廣民就從桌上的現金拿300萬，說要給我們三人，王○澄是很後面才到的，不知道是郝廣民自己，還是他叫別人抽桌上的現金給王○澄。當時我跟郝廣民是有爭議的，因為我們是現場行搶的人，卻只拿到100萬，郝廣民看著我一直不講話，他說剩下的錢等他開完會再決定怎麼分，他就叫3個小弟把桌上的錢都收走，桌上的錢至少有2500萬元。就我看過100萬元的厚度，桌上的錢最少超過2000萬元。他們把錢收走後，郝廣民就帶著小弟離開，王○澄也跟著離開，劉○增之後也離開，我是最後走的。 ⑻ 108年12月2日警詢（經本院前審時勘驗警詢錄音並製作勘驗筆錄，本院前審卷二第94至100頁） （問：據你前次筆錄所述並繪製「臺北市中山區○○路200巷14號2樓」沙發區陳設，你返回該處時，現場已有何人在此等候？）他這是分錢的意思嗎？當時在分錢的時候嗎？就是做完案子之後？ （問：嘿，你回去的那個地方，已經有人在那邊等了？）現場有劉○增。 … （問：還有誰？）就他而已。…後來就郝廣民，帶著三位小弟，他是第二個到場的，他跟那三個小弟是第二個到現場的。就是我到的時候。 （問：你到了之後大概多久？）我到了之後約5到10分鐘。…最後我有看到王○澄有上來一下。 （問：在大約過了多久？）啊…這個我忘了，因為分錢的時間大約是5到15分鐘之間，這個時間我沒有辦法記那麼清楚。…大約是5到10分鐘後，王○澄有上來一下。 （問：那前後出入的人就是這些人啊？）蛤？ （問：前後就是王○澄有上來一下子，然後就離開了？）對。 （問：最後離開的是…就是王○澄離開之後？）王○澄離開之後換那個…換郝廣民跟三個小弟離開。 （問：王○澄離開不久之後…）郝廣民帶著大筆現金跟三位小弟離開。 … （問：王○澄現場有拿到錢嗎？他是上來拿錢的嗎？）現場我並沒有看到他，但是當時在分錢的時候，郝廣民他有講說一人一百萬安家費，說去的這三個人。 （問：去的三個人？）對，去的這三個，就是我、劉○增、王○澄，就是你們一人拿一百萬安家費，就這樣子而已。 （問：現場有給你嗎？）有。 （問：王○澄的現場有沒拿你不知道喔？）對。 （問：劉○增有拿嗎？）有。 （問：你跟劉○增一人拿一百萬，然後王○澄是他講的？）對。他應該是透過那另外三個小弟轉拿給他的，應該是這樣子。 （問：就是王○澄先下樓，搞不好他在樓下給，你也不知道？）對對對，這我不知道。 ⑼ 109年11月4日於審理時以證人身分具結證述（原審卷四第145至162頁） （問：當時你如何向郝廣民表示意見？）郝廣民當時是說你們三個去的人，一人先拿100萬元，我當時看著郝廣民，但他看我沒有講話，郝廣民當時跟我講說這錢事後看怎麼處理，於是他就把這錢凹掉了，後續就沒再拿給我們了。 （問：於108年11月28日作證時有提到說「在107年11月29日你在台北市○○路200巷14號2樓分錢時，當時你跟郝廣民是有爭議的，因為你們是現場行搶的人」，你說你跟郝廣民有爭議，是否當場就有跟郝廣民表示不同的意見？）當場有。 … （問：你在108年11月28日作證時有提到「107年10月29日天在○○路的地方，郝廣民有帶三個小弟上樓」，其中一個小弟是否為吳○澤？）對。 （問：另外一個剛剛在庭的證人黃○博是否也是其中之一？）對，還有一個可能是王○澄，因為王○澄當時有上樓下樓的動作，就變成王○澄並沒有一直待在現場，王○澄有先去樓下再上下樓，所以第三個可能是王○澄。 （問：所以你所謂「那三個小弟」就是剛剛另外兩個證人加一個王○澄？）對。 … （問：你跟郝廣民是如何認識的？）以前監獄時有碰到，我主要是認識劉○增，我跟劉○增認識比較久，我跟郝廣民沒有認識很久，所以我也認識郝廣民。 （問：你剛剛說劉○增有跟你講說是郝廣民要你們做的，你有無去問郝廣民說劉○增有要你做這件事情，你是否有去跟郝廣民求證？）我當時有叫劉○增去問郝廣民說如果這件事承認，承認之後，那錢的部分是要怎麼處理，劉○增就說他剛剛去找過郝廣民了，郝廣民說等這件事成功之後回來再講，所以我是間接找劉○增去跟郝廣民求證。 （問：所以你的意思是，你都是透過劉○增？）大部分的時間都透過劉○增，不然就是其他人。 （問：其他人為何人？）比如說是蔡○成。 （問：反正你都是透過別人去跟郝廣民求證，是否如此？）沒有，因為郝廣民當時承認說他在忙，所以不敢找郝廣民，有什麼事我都是用間接的。 … （問：你方稱之後還有見過郝廣民一、兩次，你是在哪裡看到他的？）在屏東的一個夜市。 （問：你有無向郝廣民問這件事情？）我是透過旁邊的人跟郝廣民講。 （問：你不是說你有當面遇到郝廣民？）當面時沒有。 （問：所以你見過郝廣民一、兩次是沒有當面碰到的，是否如此？）當面有。 （問：你當面有遇到郝廣民，你說在屏東的夜市，請問你有無問郝廣民關於本件的事情？）當下沒問，只有打招呼而已。 ⑽ 111年2月17日於審理時以證人身分具結證述（本院前審卷三第127至131頁） （問：你當時107年10月29日在○○路分錢時，確定有看到現在在視訊畫面中的證人王○澄嗎？）有。 … （問：林○賢，你在○○路的現場，你有看到王○澄有收到任何的現金嗎？）有。 （問：他收到現金的過程是如何？）就是郝廣民從桌上拿了300萬，然後給我100萬，給王○澄100萬，給劉○增100萬，在當天就是所有搶來的現金放在桌上的時候。 （問：你有看到王○澄拿著這100萬放在哪裡收起來，還是拿在手上？）我沒有注意，因為當時他一直不停地上上下下，因為我們是在2樓分這個錢的，然後當然他上來一下子拿了錢之後，他又跑到樓下，他一直上上下下。 … （問：證人林○賢，剛剛證人吳○澤講說107年1月29日當天晚上他沒有到○○路的現場，對他所述有何意見？）吳○澤有在現場。 （問：吳○澤在現場幹什麼？）當時郝廣民拿給我們三個人錢之後，然後叫吳○澤跟黃○博把錢放在他們大包包裡面，然後是由他們兩個把另外的三千多萬搬走的，是郝廣民叫他們搬。 ㈢依林○賢上開證述觀之，其固指稱被告為本案主謀，且於案發 當晚約9時許，有與吳○澤、黃○博一同前往○○路租屋處分贓 ，當場給付予劉○增等3人各100萬元，並將剩餘款項全數載 走云云。惟查：
⒈據證人王○澄證稱：本案案發後，伊與劉○增、林○賢將財物自 本案黑色車輛移至本案白色車輛，由伊駕車搭載劉○增、林○ 賢逃逸，之後林○賢先下車，劉○增在車上拿了80萬元贓款給 伊後亦在五分埔附近下車，伊當下並未回○○路租屋處，而係 將車駛往臺北市○○區寧夏路35號之蓬萊國小地下停車場（下 稱蓬萊國小停車場）停放後，在寧夏夜市吃東西後再搭計程 車前往新○坡舞廳與為其代班之彭郁○換班，之後再回該停車 場取車並前往伊母親余秀○位於基隆市安一路之住處，待近
半夜時又回新○坡舞廳，並與舞廳泊車員工李○鴻、彭郁○一 同前往臺北市○○區○○○路265號之城市商旅旅店（下稱城市商 旅），迄翌日（30日）凌晨才回○○路租屋處，睡到早上便去 投案，其間並無林○賢所述與被告、劉○增等人在○○路租屋處 參與分贓並取得100萬元之事等語（見原審卷二第163至175 頁、本院卷第272至284頁），核與證人余秀○證稱：王○澄確 於107年10月29日晚間有到伊位於基隆市安一路住處，大概 聊了20分鐘左右等語（見臺北地檢署107年度偵字第26199號 卷〈下稱26199偵卷〉第282頁），證人李○鴻證稱：伊於107年 10月29日晚間有與王○澄、彭郁○一同前往城市商旅等語（見 26199偵卷第53頁），證人彭郁○證稱：107年10月29日案發 當日伊有上班，王○澄於當晚9時許有到新○坡舞廳請伊代班 ，說要去吃個東西，到半夜伊快下班時才又看到王○澄；伊 下班後有與王○澄、李○鴻走路前往城市商旅，並幫王○澄轉 交錢給從屏東上來的汪○仁等語（見本院前審卷二第207至21 0頁、臺北地檢署108年度偵字第2535號卷〈下稱2535偵卷〉第 183至186頁）相符，並有余秀○LINE對話紀錄擷圖、監視器 錄影畫面擷圖，及如下所示蓬萊國小停車場收費紀錄、王○ 澄所持門號0916163657號行動電話（下稱王○澄手機）上網 紀錄表可稽（參10821他卷第202、259頁、2535偵卷第297至 303頁），可認王○澄確於案發當日（29日）晚間8時40分許 將本案白色車輛駛入蓬萊國小停車場，於晚間9時34分許自 該停車場駕車駛出，於晚間10時許到達余秀○位於基隆市安 一路之住處，於晚間11時27分許再將車駛回蓬萊國小停車場 ，並於翌日（30日）凌晨0時許與李○鴻、彭郁○步行前往城 市商旅，於凌晨2時許自行離開城市商旅。而王○澄固於警詢 時陳稱其於案發後即在五分埔附近將手機及SIM卡丟棄云云 ，然依其手機上網歷程表及其與余秀○之LINE對話紀錄顯示 ，王○澄所持用之手機於案發當晚10時許使用之基地台位置 均在基隆市，與其所述及余秀○所證稱其斯時所在地點相符 ，且王○澄於案發翌日（30日）凌晨1時許仍有與余秀○通話 ，並據其陳稱：伊是案發翌日要去投案前才將手機丟棄，因 為伊案發當晚有去基隆找余秀○，怕造成余秀○困擾，上開警 詢陳述不實等語（見本院卷第274頁），可認王○澄於投案前 仍隨身攜帶並持用其手機，而得以該手機上網歷程紀錄推斷 其於案發當晚之行蹤所在。
本案白色車輛進出停放蓬萊國小停車場時間（2535偵卷第297頁） 王○澄手機案發當日上網歷程表（10821他卷第202頁） ⒉王○澄於107年10月29日晚間8時4分許，在臺北市信義區中坡 北路47號與劉○增、林○賢共同強盜財物後，即駕駛本案白色 車輛自中坡北路北往南行駛，行經忠孝東路5段743巷、忠孝
東路5段、玉成街、同德路、東新街，再沿民生東路東向西 行駛經承德路2段、五原路，並於晚間8時40分許停放至蓬萊 國小停車場內，有沿途監視器畫面擷圖、行車軌跡圖可稽（ 參2535偵卷第311至328頁），亦與上開手機上網歷程表（編 號1612至1616）相符，而王○澄於當晚9時34分許再至蓬萊國 小停車場取車（編號1625）前往基隆前，依其手機所使用如 下編號1616至1625所示基地台位置觀之，其於當晚8時40分 至9時34分間並未接近○○路租屋處，而該等基地台紀錄中， 編號1621至1622、1623至1624間之上網歷程有約15分鐘之間 隔，其餘編號之時間間隔則在10分鐘以下，考以該等基地台 位置（南京西路151號、民生西路202號、承德路2段81號） 與○○路租屋處之距離、晚間9時許之交通狀況，及林○賢所述 約有5至10分鐘之分贓時間，尚難認王○澄能在15分鐘內順利 來回兩地並參與分贓完成，是王○澄前開證述並未於案發當 晚前往○○路租屋處參與分贓並分得100萬元等語，應屬可信 。
⒊證人吳○澤固於109年1月15日警詢及同日偵查時證稱：伊係新 ○坡舞廳負責泊車之員工，被告於案發當日晚間7、8時許， 有指示伊與另一泊車小弟黃○博一同自新○坡舞廳前往○○路租 屋處，由黃○博駕車、伊坐在副駕駛座，到達該處後伊有在2 樓客廳看到桌上擺放整齊的現金，在場還有王○澄、綽號「 麥可」的林○賢及另一高壯之男子，被告便叫伊與黃○博在車 上等候，大約過了20分鐘被告便下樓上車，有人將物品放在 後車廂內，伊等3人便又駕車回新○坡舞廳等語（見臺北地檢 署109年度偵字第3798號卷〈下稱3798偵卷〉第91至97、179至 184頁），然除與前開王○澄證稱其並未在場等語，及證人黃 ○博所證稱：伊並未與吳○澤一同搭載過被告，亦未曾載被告 去過○○路租屋處，不知道也沒去過該處，也沒在該處看過大 額現金等語（見原審卷二第198至203頁、本院前審卷三第13 0頁）完全相左外，亦與證人林○賢前開證稱：被告係與3名 小弟一同前來○○路租屋處，且係由小弟將桌上的錢都收走等 語未符，且證人吳○澤於原審審理時亦改稱：伊上開警詢及 偵訊陳述均屬不實，因伊於109年1月15日經警拘提後，警察 有拿一份筆錄給伊看，說有別人的筆錄提到伊，要伊協助調 查，並說若未交代清楚會將伊收押，伊只好看完筆錄配合編 出這些事，把筆錄做完好回家，偵訊時伊也是照著警詢所述 講，因為伊當時就住在○○路租屋處，所以知道現場的格局， 但相對位置是隨便想像畫出來的；伊並未在案發當日與被告 、黃○博前往○○路租屋處等語（見原審卷二第176至197頁）
，所為證述前後亦有矛盾不一之瑕疵，而衡以吳○澤係於109 年1月14日下午4時許在屏東縣內埔鄉遭警拘提，隨即經警長 途驅車帶同至臺北市政府警察局士林分局，並於翌日（15日 ）凌晨1時許在無辯護人陪同下製作警詢筆錄，復於下午3時 許亦無辯護人陪同而製作偵訊筆錄，有臺北地檢署檢察官拘 票、拘提報告書（參3798偵卷第89、90頁）及上開筆錄可稽 ，且林○賢於108年11月26日警詢時，亦確曾提及被告於案發 後有與吳○澤、「博仔」（與黃○博之綽號相同）、「耀仔」 等小弟一同前往○○路租屋處分贓，並取走剩餘贓款等情（上 開編號⑹），則證人吳○澤前開警、偵訊中所為不利於被告之 證述，是否未受員警及上開林○賢筆錄內容之影響而確出於 真實，即非無疑，尚難遽信。
⒋據證人蔡○成證稱：伊與被告及王○澄為屏東同鄉，於107年中 也借住在○○路租屋處，107年10月間因王○澄急需用錢，伊即 以60萬元向王○澄購買並過戶本案白色車輛，並讓王○澄繼續 使用車輛幫人代駕賺外快，等於變相借錢給王○澄，但伊事 發前不知道王○澄欲駕駛該車涉犯本案，林○賢亦未透過伊向 被告求證，事發後林○賢也未跟伊聯絡過等語（見本院卷第2 62至270頁、本院前審卷二213至215頁），除與林○賢前開證 稱有透過蔡○成去間接跟被告求證本案云云相左外，亦難認 蔡○成係刻意提供本案白色車輛予王○澄為本案犯行之用，尚 無從遽為不利於被告之認定。
⒌是綜觀證人林○賢前開證述，除陳稱於著手本案犯行前並未實 際與被告接觸，僅係聽聞劉○增片面告知被告為本案主謀， 事後亦未直接與被告求證外，其就曾與被告、王○澄、劉○ 增在○○路租屋處分贓之證詞，亦與證人王○澄、黃○博、蔡○ 成及吳○澤於審理中之證述均不相符，已有可疑，且其證述 中，就被告究與多少人一同前來○○路租屋處參與分贓（於 上開⑶、⑸稱係3個不知道名字的年輕人；於⑹表示分別為吳○ 澤、「博仔」、「耀仔」；於⑺、⑻仍稱被告有帶3個小弟到 場，王○澄很後面才到；於⑼則改稱被告只有帶吳○澤、黃○ 博2人，之前所稱第3人可能是王○澄）、王○澄有無當場取 得100萬元（前稱有看到王○澄當場分到100萬元；於⑺、⑻則 改稱伊不確定王○澄有無當場拿到錢）、被告及劉○增、王○ 澄離開該處之先後順序（於⑵稱被告離開後，劉○增、王○澄 依序離開；於⑺稱被告離開後，王○澄、劉○增才跟著離開； 於⑻則稱王○澄離開後，被告才與3個小弟離開）等情節先後 陳述不一，亦有瑕疵，況林○賢自承曾得罪被告的朋友、與 被告有過節宿怨，甚懷疑本案係被告與他人串通設局陷害 而羅織其入罪，則其所為不利於被告之證述，即難憑採，
無從據以認定被告確就本案有與劉○增等3人具犯意聯絡。 ㈣公訴意旨固另舉107年10月29日公祭畫面（參26199偵卷第535 頁）、林○賢於108年5月25日以社群網站臉書傳送予被告之 子郝敬○之訊息（參10821他卷第177頁），及王○澄之辯護律 師蔡松○與吳○豐之109年3月9日通訊監察譯文（10821他卷第 347至349頁）為據，用以佐證被告與劉○增等3人關係匪淺， 並為本案幕後主謀等情。惟查：
⒈依上開公祭畫面觀之，被告固有於本案案發當日中午與劉○增 、王○澄、李○鴻、蔡○成等人一同前往第一殯儀館參與公祭 ，並由被告擔任主祭人員，然被告與同行之人既均為或曾為 新○坡舞廳之關係者，其等一同組成公祭單位亦合情理，無 從據此推認被告即具本案之犯意聯絡。
⒉林○賢固有傳送「你好，我沒廣民哥聯絡方式，請你轉達」、 「廣民哥，5個月了，會有開完了嗎？上星期跟朋友聊天， 有人說灣仔（按：即劉○增）也沒分到錢，講到錢灣仔就出 現啦，放心到案時他一定有。錢拿走事我來擔有這麼好的事 嗎？誰把誰當傻子啊，你指使我做這件事的，該給我的我沒 拿到，以前跟別人配合事情爆了我沒講，是因為別人該給都 有給」等語訊息予郝敬○，然林○賢既未曾與被告求證本案， 於案發後尚懷疑遭被告設局陷害，則其傳送此訊息予被告之 意，究係確有實據，抑或僅係藉此試探被告以謀更多利益， 尚有未明，且據證人郝敬○陳稱並未加林○賢為臉書好友、未 曾收到該訊息等語（見3798偵卷第17、204頁），卷內亦無 被告或郝敬○就此訊息所為回應，尚難憑此訊息為不利於被 告之認定。
⒊依上開通聯譯文觀之，固可認王○澄因本案第一審遭羈押時， 某「老闆」方面人士允諾於每月15日給付王○澄之母余秀○生 活費，而王○澄另欲索討300萬至500萬元之費用，並保證出 監後不會再要錢等情，所言情節確非無可疑，然除據證人蔡 松○證稱不知給予余秀○生活費及王○澄索討款項之「老闆」 為何人外（見10821他卷第540頁），卷內亦乏其他證據足資 認定被告即為該譯文中所指「老闆」，仍無法證明被告確為 本案犯行幕後主使之人。
五、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚不足以證明其所指被告確 有與劉○增等3人共謀犯本案加重強盜犯行之犯意聯絡，未能 使本院形成被告有罪之確信心證，依前開說明，應為被告無 罪之諭知。
六、撤銷改判之理由：
原判決認被告成立犯罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認 犯罪，為有理由，應就原審判決予以撤銷，改諭知被告無罪
。另就臺北地檢署檢察官以111年度偵字第17137號所移送併 辦之案件，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網