臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第984號
上 訴 人
即 被 告 羅尚緯（原名羅聖威）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1
16號，中華民國111年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署110年度偵字第29263號、第30055號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅尚緯犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅尚緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠、於民國110年5月23日凌晨4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱乙車），行經桃園市中壢區文中路2段 與內定二街口，見黃文生的車牌號碼000-0000號營業大貨車 （下稱甲車）停放在該處，竟以不詳物品（無證據認定屬凶 器），擊破該車右側副駕駛座車窗玻璃（毀損部分未據告訴 ）後，竊取車內如附表編號㈠所示之無線電主機及無線耳機 各1臺（價值新臺幣【下同】2萬元），於同日凌晨4時33分 許得手後旋即騎乘上開機車逃逸。
㈡、另於同日凌晨4時36分許（起訴書誤載為4時55分許，業經檢 察官於原審審理時當庭更正），騎乘乙車行經同市區○○路0 段000巷000號前，見吳有福的車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車（下稱丙車）停放在該處，竟以不詳物品（無證據認定 屬凶器，亦無從認定與上開不詳物品為同一），擊破該車後 擋風玻璃（毀損部分未據告訴）後，竊取車內如附表編號㈡ 所示之無線電主機1臺（價值1萬4,700元），於同日凌晨4時 53分許得手後旋即騎乘上開機車逃逸。
二、案經黃文生、吳有福訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告羅尚緯均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。
二、訊據被告固雖坦承有於事實欄一㈠、㈡所示之時間，騎乘乙車 至上開地點之甲、丙車旁徘徊之事實，惟矢口否認有何竊盜 之犯行，辯稱：於事實欄一㈠所載時間，我將乙車停在甲車 旁邊，當時只有在甲車旁邊吃麵包、打電話和尿尿，但我沒 有擊破甲車車窗玻璃入內行竊，我不知道為何甲車的警報器 會響起；事實欄一㈡部分，我當時將乙車停在丙車旁邊，是 因為要修車子，因為我的機車熄火，我爬進丙車後車斗是為 了找破布修理機車，乙車有漏油，我沒有破壞甲、丙車之車 窗，也沒有無進入該二車內竊取車內物品等語。經查：㈠、本件告訴人黃文生於000年0月00日晚間10時30分許將其所有 之甲車停放在桃園市中壢區文中路2段與內定二街口，被告 於翌（23）日凌晨4時9分許騎乘乙車抵達該處，將乙車停放 在甲車右側副駕駛座旁，並下車在甲車右側副駕駛座旁徘徊 ，期間甲車之警報器有響起，被告至該（23）日（以下未詳 述年月日均指110年5月）凌晨4時33分許，始騎乘乙車離去 ；被告復於該（23）日凌晨4時36分許，騎乘乙車至同市區○ ○路0段000巷000號前，將乙車停在告訴人吳有福於前（22） 日下午4時許所停放在該處之丙車後方，即在該處停留，期 間數度爬上丙車拖板，於該（23）日凌晨4時53分許始騎乘 乙車離開之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時所自承，核與證人黃文生、吳有福分別於警詢、偵查時證 述之情節（見100偵29263卷第7至11、113至16頁，110偵300 55卷第29至31頁）大致相符，並有路口監視器截圖照片（被 告於該【23】日凌晨4時5分許至同日時6分許，騎乘乙車由 同市區大華路往內定一街、內定二街、文中路2段與內定二
街口之畫面）、便利商店監視器錄影畫面擷取照片（被告於 該【23】日凌晨4時6分許至同日時9分許，進入同市區○○路0 段00○0號便利商店內消費，並離開走出店外騎乘機乙車離去 之畫面）、甲、丙兩車停放地點之現場監視器影像光碟暨截 圖照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見100偵29263卷第47 、49、51至65頁，110偵30055卷第35至45頁，光碟另置證物 袋），此部分事實堪以認定。
㈡、又告訴人黃文生於該（23）日凌晨5時15分許至上址甲車停放 地點，即見甲車右側副駕駛座車窗遭擊破，車內無線電主機 及無線耳機各1臺（價值2萬元）遭竊；告訴人吳有福於該（ 23）日上午6時40分許，至上址丙車停放地點，即見丙車後 擋風玻璃遭擊破，車內無線電主機1臺（價值1萬4,700元） 遭竊等事實，亦據證人黃文生、吳有福分別於警詢、偵查中 證述綦詳，且經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果屬 實，有如原審勘驗筆錄（含擷取照片）在卷可查（見原審11 1易116卷第78至87、95至107頁），復有甲、丙二車之車內 遭竊後之車況照片（甲車右側副駕駛座車窗遭擊破、丙車後 擋風玻璃遭擊破）附卷足佐（見100偵29263卷第65至69頁， 110偵30055卷第49頁），堪認告訴人黃文生所有之甲車，確 有於110年5月22日晚間10時30分許至翌（23）日凌晨5時15 分許間之某時，遭人擊破右側副駕駛座車窗，並竊走車內之 無線電主機及無線耳機各1臺，以及告訴人吳有福所有之丙 車，確有於同年月22日下午4時許起至翌（23）日上午6時40 分許間之某時許，遭人擊破車後擋風玻璃，並竊走車內之無 線電主機1臺甚明。
㈢、被告雖以前詞置辯，然被告確為本件甲車、丙車車內財物遭 竊之行為人，茲分析如下：
⒈依影片㈠之勘驗結果顯示：
⑴、被告（筆錄載Ａ男，即被告，下同）係於110年5月23日凌晨 4時9分許騎乘乙車停在甲車旁，其下車後在甲車右側副駕 駛座車門（下稱右車門）處停留，甲車右側副駕駛座車窗 （下稱右車窗）即數度可見有光點閃過；復於該日凌晨04 ：38：00朝丙車右側走去時，左手持有一支手電筒（手中 有亮點），可認被告稍早在甲車右側時，甲車右車窗數度 閃過之亮點，應為被告持手電筒所照射（以下亮點均為同 一推論）。
⑵、嗣甲車車頭處之警示燈、車頭燈於04：28：46開始閃爍， 之後甲車右車門被打開，且甲車車頭處之警示燈、車頭燈 持續閃爍，直至04：31：14才停止，甲車內駕駛座與副駕 駛座之間有明顯之亮點（如原審111易116卷第98頁下方照
片之黃圈所示），甲車右車門於04：31：16至04：31：18 被關上，被告於04：32：02仍在甲車右車門旁；甲車車頭 之警示燈、車頭燈於04：32：11至04：32：19又開始閃爍 ，同時間甲車右車門再次被打開並關上；甲車車頭處之警 示燈及車頭燈於04：32：23至04：33：38再次閃爍，同時 間甲車右車門又被打開，直至04：32：32才被關上；甲車 內之駕駛座與副駕駛座間靠近駕駛座處於04：33：04至04 ：33：19又有明顯之亮點在移動（如同上卷第99頁上方照 片中黃圈所示），被告於04：33：40始騎乘乙車離開，而 上開過程中其他數車輛由畫面上方往左下方經過甲車均未 停留。由此可見打開甲車右車門、造成甲車車頭處之警示 燈、車頭燈閃爍者，確為被告無訛。
⑶、被告雖辯稱：只是在甲車旁吃麵包、打電話和小便云云， 然甲車停放位置為一般路邊，並非供人休憩之處所，被告 於深夜凌晨時分，摸黑持手電筒在甲車右車門旁為上開行 為，已令人匪夷所思，且其何需以手電筒自甲車右車窗照 射車內？又何以三度打開甲車右車門再關上，造成甲車車 頭處之警示燈、車頭燈三度閃爍，並二度以手電筒照射甲 車駕駛座與副駕駛座間，酌以證人黃文生係於前（22）日 晚間10時30分許才將甲車停在上開地點，幾小時後被告即 在甲車右側停留，而證人黃文生於被告離開後不到1小時 之該（23）日凌晨5時15分許再至上址甲車停放地點，即 見甲車右車窗遭擊破，車內無線電主機及無線耳機各1臺 遭竊，業如前述，而1小時前在甲車右側旁停留24分鐘， 先使用手電筒自甲車右車窗照射車內，再三度打開右車門 後關上，復二度以手電筒照射甲車駕駛座與副駕駛座間者 ，均為被告，故當係被告以不詳方式擊破甲車右車窗，進 入甲車內，以手電筒照明以搜尋財物，竊得甲車內之無線 電主機及無線耳機各1臺，至為顯然，應非如被告所辯僅 係在旁飲食、打電話、小便云云。
⒉依影片㈢至㈣之勘驗結果顯示：
⑴、被告於110年5月23日凌晨4時36分許騎乘乙車至丙車停放地 點後方，於04：37：13至04：37：56其持手電筒沿丙車左 側繞過車頭，再往丙車右側副駕駛之車門（下稱右車門） 走去，過程中不時左右張望，並踏上丙車右車門處之輪胎 （如原審111易116卷第104頁編號13照片中紅圈所示）， 其以手電筒查看丙車內部（丙車內有亮點，易字卷第104 頁編號13照片中黃圈所示），隨後踏回地面並以右手摸右 車門之車窗，過程中不時左右張望。一度回到乙車旁，從 乙車車箱拿出某物。
⑵、被告於04：38：30至04：38：42沿丙車右側往丙車及大貨 車中間間隔走去，並在丙車右側車頭與該車後方拖板中間 停留，於04：38：43至04：39：30爬上丙車拖板，在車頭 後擋風玻璃處以手電筒照射丙車內部之駕駛及副駕駛座中 間（丙車內有亮點，如同上卷第105頁編號16照片中黃圈 所示），於04：39：31至04：39：43其自丙車拖板下來， 回到乙車旁。
⑶、被告於04：41：35至04：42：15沿丙車右側走去，並停留 於丙車右側車頭與拖板中間，在該處翻弄（可看見手一直 在動，如同上卷第105頁編號18照片中紅圈所示），嗣於0 4：42：16至04：42：22回到乙車旁。 ⑷、被告於04：43：45沿丙車右側往丙車及大貨車中間走去， 並在丙車右車門及拖扳中間停留，於04：44：20至04：48 ：15爬上丙車拖板，可見丙車車頭後方及後擋風玻璃處有 人影晃動（如同上卷第106頁編號20照片中黃圈所示）， 於04：48：16至04：48：30其緩慢從丙車拖板下來後，回 到乙車旁，並打開乙車車箱，先拿出某樣物品，再將手套 取出並戴上（手電筒均持在手中未放下），過程中不時左 右張望。
⑸、被告於04：50：03至04：51：27走到丙車右車門及拖板中 間逗留，手一直晃動，直至04：50：42至04：51：04爬上 丙車拖板，並停在丙車車頭後方、後擋風玻璃處，手於穿 過丙車後擋風玻璃進入丙車內部即駕駛及副駕駛座中間（ 丙車駕駛座中間有黑影，如同上卷第106頁編號21照片中 黃圈所示），於04：51：28至04：51：49緩慢地從丙車拖 板下來，其將某樣物品放置在丙車拖板上（如同上卷第10 6頁編號22照片中紅圈所示）；有輛自用小客車04：51：5 0至04：52：01行經丙車，被告立即趴在丙車右車門及大 貨車中間之地面上，其右轉回頭目視該車離開後才從地面 上爬起，並於04：52：02至04：53：26回到丙車拖板處摸 索（見其手部晃動，如同上卷第107頁編號24照片中之紅 圈所示），並再次爬上丙車拖板，自丙車後擋風玻璃進入 丙車內，且在丙車駕駛及副駕駛座中間翻找（可見丙車內 黑影晃動，如同上卷第107頁編號25照片中黃圈所示）， 於04：53：27至04：53：35左手持有一個形狀呈方形並有 條線連接著之黑色物體（如同上卷第103頁編號10照片中 藍圈所示）從丙車拖板下來，回到乙車旁，將該物體放入 乙車車箱後，立即發動乙車時駛離等情。
⑹、可見被告係有意將乙車停留在丙車後方長達17分鐘之久， 並非乙車突然拋錨，不得不將車停放在該處，而被告於該
期間雖有短暫停留在乙車旁，但均未如其所辯，取出工具 修理乙車，反係取出不詳物品往丙車走去；酌以證人吳有 福係於前（22）日下午4時許才將丙車停放在前揭地點， 半天後被告即出現在丙車旁為上開行為，證人吳有福於被 告離開約1個多小時後之該（23）日上午6時40分許再至上 址丙車停放地點，即見丙車後擋風玻璃遭擊破，車內無線 電主機1臺遭竊，亦如前述，而被告於1小時多前在丙車附 近停留17分鐘，過程中共5度走到丙車旁，先踏上丙車右 車門處之輪胎，以手電筒查看丙車內部，復爬上丙車拖板 ，在車頭後擋風玻璃處以手電筒照射丙車內部之駕駛及副 駕駛座中間，並在丙車右車門及拖板中間停留，手一直晃 動、翻弄，再爬上丙車拖板，且停在丙車車頭後方、後擋 風玻璃處，手穿過丙車後擋風玻璃進入丙車內部即駕駛及 副駕駛座中間，甚至有其他車輛行經丙車時，因怕人發現 鬼祟趴在丙車右車門旁之地面躲藏直至該車駛離後，才回 到丙車拖板處摸索，最後回到乙車，將一個形狀呈方形並 有條線連接著之黑色物體放到乙車車箱後，立即發動乙車 離開者，即為被告，故當係被告先以手電筒照明搜尋丙車 內之財物，再回乙車找不詳物品擊破丙車後擋風玻璃即進 入丙車內行竊，而被告自丙車離開後手持形狀呈方形並有 條線連接著之黑色物體，應即為丙車內之無線電主機1臺 無訛，該物應為被告進入丙車內所竊，甚為明確。 ⒊且由前開勘驗結果及證人黃文生、吳有福於警詢時所證及甲 、丙車之車內物品遭竊後之車況照片，可知被告於110年5月 23日凌晨4時9分許至同時33分許、同日凌晨4時36分許至同 時53分許，先後將乙車停在甲車旁、丙車後方，分別停留24 分鐘、17分鐘之久，且過程中被告均有以手電筒照射甲、丙 車之車內，甚至三度打開甲車右側副駕駛座車門再關上，造 成甲車車頭處之警示燈、車頭燈三度閃爍；五度至丙車旁， 爬上丙車拖板，其中手於穿過丙車後擋風玻璃進入丙車內部 即駕駛及副駕駛座中間，之後才騎乘乙車離開，1、2小時後 ，證人黃文生、吳有福各自至甲、丙車停放處取車，發現被 告前所至之甲車右側副駕駛座車窗、丙車後擋風玻璃，均遭 擊破，證人黃文生之無線電主機及無線耳機各1臺、證人吳 有福之無線電主機1臺，皆失竊，兩案時間一前一後，地點 接近，犯案手相同（均係以不詳物品擊破），遭竊物品相類 （均有無線電主機等物），益徵本案均係被告所為，被告前 開置辯，顯不可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，洵屬事後卸責之 詞，均無足採，其上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告固有起訴書所記載之前科紀錄，但檢察官就被告構成累 犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。四、撤銷改判理由及科刑說明
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
⒈被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，業如前述， 原審亦同此認定，惟原判決附錄誤載本案論罪科刑法條為刑 法第321條，已有違誤。
⒉按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、 犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量 ；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一 切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目 的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上 字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查本 件被告雖以擊破甲、丙車車窗、後擋風玻璃方式，竊取該二 車車內之財物，然其竊盜所得財物價值各約市價2萬、1萬4, 700元，此經本院認定如前，考量其犯罪手段、竊盜所得財 物之價值非鉅，原審逕予各量處有期徒刑8月，量刑已有不 當之處。
㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原判決認事用法不當 一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，且非社會經歷 、智識淺薄之人，為滿足其個人私慾，而為本件竊盜犯行， 恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，欠缺尊重他人所 有物之體認，對社會治安造成危害，且其犯後否認犯行，迄 未與告訴人等和解，賠償其等所受之損害，本不宜寬貸，惟 考量其竊盜所得財物之價值非高，及其犯罪動機、目的及手 段，前已有甚多因竊盜案件經偵查追訴、法院判處罪刑之前 案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33至
67頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定 其易科罰金之折算標準。
㈣、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告之整體 犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯 罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重 效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評 價，就其所犯各罪，定其應執行如主文第2項所示之刑，復 諭知同上易科罰金之折算標準。
五、沒收說明
㈠、未扣案如附表所示之物，分別係被告為事實欄一㈠、㈡犯行所 得之物，均為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡、至於被告用以破壞甲、丙車車窗之不詳工具，未據扣案，且 亦無證據證明屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：宣告沒收物一覽表
編號 犯罪所得之物名稱及數量 對應犯罪事實 ㈠ 無線電主機、無線耳機各1臺 事實欄一㈠ ㈡ 無線電主機1臺 事實欄一㈡