臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第944號
上 訴 人
即 被 告 王海龍
選任辯護人 廖大鵬律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110
年度審易字第1679號中華民國111年2月25日第一審判決(起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23492號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王海龍於新北市○○區○○路000號經營土木工程建材裝璜行， 其於民國109年3月3日上午10時18分許，自上址工程行搬運 木材而出，沿南山路道路邊緣行走，其本應注意搬運物品沿 道路邊緣行走時，應使其所搬運之物品與車道保持適當距離 ，以避免影響往來車輛之行進安全，而依當時情形，為市區 柏油乾燥道路、天候晴、日間、自然光線、視距良好，並無 不能注意之情事，詎其竟疏於注意及此，貿然以將數根木材 橫持於腰際前方之方式，沿南山路路緣之水溝蓋自南往北朝 景平路方向直行；適有陳雅慧騎乘腳踏車沿南山路自南往北 行駛而來，陳雅慧亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依前開狀況，亦無不能注意之情事，然陳雅慧亦 疏於注意及此而貿然沿南山路路緣直行，於行駛至靠近王海 龍所持木材左側時，因見王海龍所橫持之木材靠近道路邊緣 ，陳雅慧遂欲往左側偏行以閃避上開木材；於此同時陳雅慧 之左後方又有張宏嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿 南山路自南往北駛來，陳雅慧又欲往右偏行閃避上開車輛， 旋陳雅慧因而重心不穩、失控倒地，致陳雅慧受有右側髕股 骨折、右側膝部擦傷等傷害。
二、案經陳雅慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告王海龍以外之人於偵查中所為證述， 雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序就上開證 述之證據能力並未爭執（見本院卷第113頁），且檢察官、 被告及其辯護人迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議 ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院審判程序時對其證據能力均未爭執其證據能力（見本院卷 第114至115頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告雖坦承確有於事實欄所示時、地，以事實欄所示方 式持木條行走於南山路路緣等情，惟矢口否認有過失傷害犯 行，其辯稱：原審判決並未就何謂「橫抱方式」有何不妥予 以說明，亦未說明應保持多少安全距離，而被告係將木材夾 於右手臂腋下，足見被告已確實將木材盡量靠近身體右側； 又按道路交通安全規則並未有針對行人應如何拿取物品之方 式做規定，而被告以雙手橫抱之方式搬運木材屬日常生活行 為，故被告並未製造法所不許之風險。且被告已靠路緣行走 ，所持之木材亦未侵入車道，該木材更未與告訴人有所碰觸 ，則被告抱著木材行走與告訴人騎乘腳踏車自摔之行為應不 具有常態關聯性，難認告訴人受傷可客觀歸責於被告持木材 行走之行為。縱退步言之，若鈞院認被告製造了法所不許之 風險，仍應屬法律所容許之風險。更遑論新北市政府行車事 故鑑定委員會及新北市政府行車事故鑑定覆議會均鑑定被告 就本件車禍並無過失，是被告就本案應無過失等語（見本院 卷第121至133頁、第171至181頁）。經查：㈠、被告於事實欄所示之時間、地點，橫持木材於腰前沿南山路 旁水溝蓋自南往北朝景平路方向直行，嗣有告訴人騎乘腳踏 車行駛於被告同向左後側，於行經被告所持木材左側時因閃 避被告所持木材而初向左偏行，旋又欲閃避自其左後側而來
張宏嘉所駕車輛而向右閃避因而重心不穩倒地，並受有如事 實欄所示之傷勢此情，業據證人即告訴人陳雅慧於偵查中證 述明確（見109年度偵字第23492號卷，以下簡稱偵卷，第6 至7頁、第27至28頁），經核與證人張宏嘉於偵查中所為證 述相符（見偵卷第65頁），另有告訴人所提供診斷證明書及 用藥紀錄（見偵卷第11頁、第40-1至41-3頁）、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（見偵卷第29至30頁、 第31至36頁）、告訴人傷勢照片及X光照片（見偵卷第37至3 9頁）、財團法人成大研究發展基金會（以下簡稱成大基金 會）110年6月17日鑑定報告書（見偵卷第93至152頁）為證 ，是此部分客觀事實應首堪認定。
㈡、至被告以橫持木材於腰際前之方式沿南山路旁之水溝蓋直行 ，造成告訴人因閃避被告所持木材而跌倒，故被告應有過失 此節，業據證人即告訴人陳雅慧於警詢中證稱：本案發生當 時，我騎著腳踏車沿南山路直行要往景平路方向行駛，被告 從路旁拿著很長的木頭從他家走出來，我為了要閃避木頭所 以跌倒在路上，當時我有跟被告說「你也要看一下路」等語 （見偵卷第6頁反面、第27頁反面），另佐以案發現場監視 錄影畫面之連續翻拍照片（見偵卷第115至120頁），被告係 以左右橫持木頭於腰際之方式搬運木材直行，該細長型之木 材自被告所步行之道路旁水溝蓋朝道路中央方向延伸，而告 訴人騎乘自行車經過被告所持木材左側時，確實有向左偏行 以閃避該木材之情況，足見告訴人於偵查中所為證述應屬事 實。而依據上開連續照片顯示，告訴人所行駛之路線係於南 山路外側紅線以內（即紅線旁之車道內，見偵卷第115頁照 片），可見行駛於該路段車道上之告訴人仍須閃避被告所橫 持之木材，則被告橫持木材直行之行為確實已經對往來用路 人產生影響。綜合上開情節足證告訴人確係因欲朝左閃避被 告所橫持之木材，又突見左後方車輛駛來，旋欲朝右閃避致 重心不穩倒地受傷，則被告以橫持木材之方式行走於南山路 旁水溝蓋此行為與告訴人倒地受傷間應具有相當因果關係。㈢、雖被告及其辯護人均以：法規並無規定須以何方式拿取物品 ，被告以雙手橫抱之方式搬運木材屬日常生活行為，故被告 並未製造法所不許之風險；退步言之，縱被告有製造法所不 許風險，亦應屬法律所容許之風險等語置辯。然查，行人於 道路上行走時本應避免對於其他用路人產生危險，此觀道路 交通安全規則第133條規定：「行人應在劃設之人行道行走 ，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任 意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」即可得 知，上開規定中要求行人在未劃設人行道之道路行走時，應
靠邊行走並不得阻礙交通之規範，其目的即係在避免行人對 於道路上其他用路人（包含駕駛及行人）造成阻礙，是上開 規定之對象除行人本身外，同時應包含行人所攜帶之物品亦 應盡量靠向路邊，以免對往來用路人造成危害。而本案被告 以橫持方式搬運木材，於被告向前移動時形成橫向的大範圍 阻礙，對往來用路人已生妨礙；況該木材又指向道路中央， 雖依監視錄影畫面角度無法判定有延伸至車道上方，但亦已 相當貼近道路旁所劃禁止停車紅線，足見其所橫持之木材並 未與車道保持安全距離，已對其他行駛於車道上之駕駛產生 影響，致其等需往道路中央閃避。甚且，依據當時狀況，被 告運送木材並非無其他避免干擾道路上用路人之方式（例如 將木材綑綁後直立搬運），則被告自已違反法律所要求避免 影響道路交通安全之誡命，是被告應有違反注意義務。而被 告上開行為既已經對用路人產生影響，則被告之行為自已製 造法所不允許之風險，尚不能以法規並無規定須以何種方式 拿取物品即認只要行人靠邊行走，以任何方式持物品對用路 人造成影響，均無製造法所不許之風險或屬法律容許之風險 此情屬實，是被告上開所辯自不足採。
㈣、至新北市車輛行車事故鑑定會及覆議會雖均認被告並無肇事 因素，此有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可憑（見偵卷 第48至49頁、第70頁），然就該鑑定意見書之內容除引用雙 方當事人之警詢內容及記載所參考之資料外，並無就其鑑定 結果之理由為說明；而覆議意見書亦未就原鑑定結果如何可 採進行說明，則上開鑑定意見及覆議意見究竟如何得出被告 無肇事因素，本院無從以該鑑定意見書及覆議意見書加以審 查。況依據上開鑑定意見書之記載：「陳雅慧騎乘自行車， 失控自摔，為肇事原因」等語，是上開鑑定意見及覆議意見 似認係告訴人自摔，然上開鑑定意見書並未就告訴人失控自 摔之原因予以衡量，更未就何以被告之行為與告訴人摔倒無 關此節說明理由，則該鑑定意見書及覆議意見書之鑑定及覆 議意見恐有未盡周全之處。至成大基金會之鑑定報告書則就 本案發生經過，以監視器錄影逐幀擷取告訴人失去重心跌倒 前後之畫面（見偵卷第108至148頁），更以現場照片與監視 錄影畫面截圖中之現場景物進行比對以確認事故發位置，再 就所擷取之畫面中被告與告訴人行為逐幀進行分析，是成大 基金會之鑑定報告就本案發生經過之鑑定，顯然較新北市車 輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定過程更為全面而詳細，甚 且就其認定之結果，成大基金會之理由說明更為詳細，是成 大基金會之鑑定結果自較為可信。而成大基金會之鑑定結果 認：「本鑑定分析在釐清本交通事故的相關疑問後，認為本
件車禍『一、王海龍橫著拿木條由土木工程建材行出來時， 缺乏警覺可能影響左側貼近道路邊線騎乘而至的陳雅慧腳踏 車，與二、陳雅慧騎乘腳踏車，在左側沒有車輛行駛環境下 ，前輪緊靠道路邊線（禁止臨時停車紅線）左側（約10公分 ）以約20.4公里/小時的中等速度騎乘；未警覺與注意整體 道路靜態與動態環境，迴避時失控跌倒，同為肇事原因』」 等語（見偵卷第151頁），其結果與原審認定被告與告訴人 雙方就本案事故均有過失相同，自足證被告就本案具有過失 ，且其過失與告訴人所受傷害有相當因果關係自明。㈤、綜上所述，被告如事實欄所示過失傷害犯行，自堪以認定。 被告前開所辯，應屬卸責之語而不足採，本件事證明確，應 依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按滿八 十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。 查被告係29年1月5日生，此有被告戶籍資料可資為證（見偵 卷第9頁），是被告於本案發生當時（即109年3月3日）為已 滿80歲之人，本院衡酌本案發生之經過，被告年齡對其體能 及注意力所生之影響，另佐以被告係因過失而犯本案，被告 所造成告訴人受傷之程度，認被告得依上開規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：
原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，適用刑法第284條 前段、第18條第3項、第41條第1項前段之規定，並審酌被告 以橫抱木條出門，接近道路邊緣時，原應注意與道路保持適 當距離，然未注意及貿然出門，導致告訴人所騎乘之腳踏車 為閃避而重心不穩倒地，使告訴人受有事實欄所載之傷害， 復考量被告於原審宣判前，未賠償告訴人所生損害之犯後態 度，被告與告訴人間就本件肇事，均有過失之過失比例，被 告於本案前無其他科刑之紀錄，此有本院被告前案紀錄表附 卷可參，素行尚佳，其於原審審理中自述小學畢業之教育程 度、從事木工，已退休之經濟狀況等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準 ，經核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告猶執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日