臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第245號
上 訴 人
即 被 告 阮兆華
選任辯護人 林俊峰律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度
易字第462號，中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度調偵續字第36號、109年度調偵字第
81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於對陳素鳳犯詐欺取財罪（含沒收）暨定應執行刑部分，均撤銷。
阮兆華犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣阮兆華為新日興股份有限公司（下稱新日興公司）採購人 員，在新北市樹林區圳安福德宮認識該廟志工陳素鳳，並從 陳素鳳處得知其同居人游炎安有使用支票，且陳素鳳與游炎 安經濟狀況不佳，時常缺錢繳房租。阮兆華認有機可乘，竟 意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國107 年11月間向陳素鳳佯稱：伊為新日興公司採購人員，可以買 油賣給新日興公司，賺取價差，而陳素鳳出借游炎安之支票 可分得利潤繳交房租云云，致陳素鳳陷於錯誤，認阮兆華確 有支付支票票款之真意及能力，乃接續自107年12月底至108 年1月某日止，將游炎安向樹林區農會信用部申辦之甲存帳 戶所請領如附表編號2至6、8至12所示支票10張，在新北市 樹林區柑園街之陳素鳳住處交付阮兆華使用，阮兆華則取得 在支票填寫發票日期及金額、使用支票之不法利益。嗣上開 支票陸續退票，且陳素鳳未取得分潤，始悉受騙。二、阮兆華與阮朝慶為朋友關係，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，自107年9月至12月間，多次向阮朝慶佯 稱：伊在新日興公司負責採購車刀及油品，有認識門路可以 買到便宜的中油油品，再轉賣給新日興公司，可以獲得15% 的報酬，若阮朝慶投資，可從中分得10%報酬云云，致阮朝 慶陷於錯誤，於107年11月28日匯款50萬元至阮兆華申請之 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）。其後阮兆華向阮朝慶佯稱：急需增 資購買油品云云，致阮朝慶陷於錯誤，接續於107年12月3日
指示妻子陳培詩匯款100萬元至阮兆華申請之玉山商業銀行 股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）。嗣阮朝慶於108年1月間，向阮兆華 洽詢何時可歸還投資款項及獲利，阮兆華乃於108年1月7日 簽發兌付日為108年1月18日、金額172萬5千元之本票（下稱 本案本票）1張供擔保，惟屆期未付，乃於108年1月18日交 付附表編號4所示面額172萬5千元之支票（下稱甲支票）1張 給阮朝慶，換取前揭本票。然因甲支票存款不足跳票，阮兆 華再交付附表編號6所示面額180萬元之支票（下稱乙支票） 1張給阮朝慶，藉以擔保上開借款之本金及獲利。詎阮朝慶 屆期提示乙支票仍遭退票，且發現上開油品交易並未進入締 約或履約階段，方知受騙。
三、案經陳素鳳、阮朝慶訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案被告除爭執下列事項外，就本院其餘所引用證據之證據 能力均不爭執：
⒈證人於偵查中未經具結之陳述無證據能力（本院卷第88頁） 。
⒉告訴人陳素鳳所寫之存證信函，屬於告訴人以書面代替供述 ，為審判外陳述無證據能力（本院卷第88、262頁）。 ⒊告訴人阮朝慶、陳培詩於告訴狀所寫內容，為審判外陳述無 證據能力（本院卷第88、262頁）。
⒋呂勝男之存證信函，屬於被告以外之人，於審判外以書面代 替供述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷第88、262頁） 。
㈡茲就被告爭執部分，論述如下：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：證人陳培詩於108年7月23日檢察事務官詢問時所為之 陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護 人爭執此部分之證據能力，復無其他傳聞例外之規定可資適 用，依上揭規定，此部分之陳述，無證據能力。 ⒉按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人
身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。本 案告訴人阮朝慶、陳培詩於108年8月26日檢察官訊問時所為 之陳述，均係以告訴人身分接受檢察官之訊問；證人游炎安 於108年5月14日檢察官訊問時所為之陳述，則是以被告身分 接受檢察官之訊問，雖均未具結，然其等既係分別以告訴人 或被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，且其上開證言並無顯有不 可信之情況。況告訴人阮朝慶、陳培詩、證人游炎安均於法 院中分別以證人身分具結後而為交互詰問，給予被告及辯護 人詰問之機會，於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分 保障，自俱有證據能力。
⒊至於告訴人陳素鳳所寫之存證信函、告訴人阮朝慶、陳培詩 於告訴狀所寫內容、呂勝男之存證信函等，本院均未援引作 為認定事實之依據，自無贅論證據能力之必要，應予敘明。 ㈢除上述外，本件以下引用之供述及非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序及審判程序中均表示同意或不 爭執證據能力（本院卷第85～89、262～267頁），且迄於本院 言詞辯論終結前，亦未聲明異議。本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無 不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告固坦承有於107年12月底至108年1月間某日止，自 告訴人陳素鳳取得如附表所示之支票12張，並於上開支票填 寫如附表所示之發票日期及金額。惟矢口否認詐欺得利犯行 ，辯稱：被告係單純向告訴人陳素鳳借其同居人游炎安之支 票，以供被告買油週轉使用。被告僅向告訴人陳素鳳表示， 如果有賺到錢可分給告訴人陳素鳳而已，被告並非與告訴人 陳素鳳合作投資。而告訴人陳素鳳前後多次同意將同居人游 炎安之支票借予被告作為客票使用，則告訴人陳素鳳在同意 借票予被告時，顯係經過告訴人陳素鳳基於信任關係始同意 為之。雖嗣後被告無法如期將款項存入游炎安帳戶内，致游 炎安之支票無法兌現，惟告訴人陳素鳳係出於其任意性之處 分，被告並未對告訴人陳素鳳施用何詐術，取得何不當之財
物，故不構成詐欺云云。經查：
⒈告訴人陳素鳳有將游炎安向樹林區農會信用部申辦之甲存帳 戶所請領如附表編號2至6、8至12所示之支票10張交付被告 ，並由被告於上開支票填寫如附表編號2至6、8至12所示之 發票日期及金額之事實，業據被告坦承不諱（本院卷第129～ 130頁），核與告訴人陳素鳳及證人游炎安於本院之證述內 容相符，並有陳素鳳交付之14張樹林區農會支票號碼明細1 紙（其中支票2張：號碼FA0000000、FA0000000並不成立犯 罪，理由詳如後述)、新北市樹林區農會108年8月23日樹農 信字第1082000990號函暨檢附游炎安開戶資料、支票暨退票 理由單、被告向陳素鳳借支票之手寫明細表各1份在卷可佐 （偵字第24702號卷第5～11、21頁），應可認定。 ⒉被告向陳素鳳借得附表所示之支票，並有詐欺得利之犯意及 行為：
⑴證人陳素鳳於108年5月1日偵查中證稱：被告是新北市樹林區 圳安福德宮委員，我是志工，認識被告2年多。107年1月間 ，被告在福德宮問我要不要做生意，我說沒有錢。被告說我 同居人游炎安從事塑膠工作，有用支票。被告在新日興公司 做採購，他要買油來賣給新日興公司，賺取價差，3個月後 可以分到利潤，便跟我借支票去買油。我於107年底至108年 1月中旬，拿已經用印、但未填寫金額及日期之支票交給被 告共14張。被告沒有說要給我多少利潤，只說3個月後可以 分到利潤，至少3萬元等語（他字第2896號卷第12頁正、背 面）；於109年5月4日偵查中證稱：被告說要做油品生意， 要我提供支票可以參與投資。被告說多少可以賺錢，但沒有 說可以獲得多少。我不知道被告拿空白支票去借款，他是說 要做生意，要去買油；被告說買油要用到錢，有利潤會給我 。他說我們公家（台語）去買油，有利潤就可以。（若當時 被告跟你說要將支票去作借款擔保，是否會提供支票？）他 沒有這樣說，他是說要買油，需要支票等語（調偵字第81號 卷第12頁背面～13頁）；於109年10月22日偵查時證稱：被告 說可以用支票幫我借錢，也可以去做油品生意。被告說他姊 夫是新日興公司總裁，他是裡面員工，可以透過買油賺差價 ，賺差價方式，是被告跟下游買油，再賣給新日興公司。我 是因為被告在新日興公司工作，老闆又是他姊夫，所以才會 相信他。被告沒有說利潤，他是說若我欠錢他可以借我錢等 語（調偵字第81號卷第23頁正、背面）；於本院審理中證稱 ：我是在土地公廟認識被告，他知道我們在做生意，一定有 使用支票。當時我很窮，他說他姊夫開新日興公司，他是採 購在賣油，看我能不能與他合夥，結果他就叫我開支票；我
和他沒有合夥，他就是跟我拿支票，他說會給我抽一些。我 把已蓋上游炎安印文之空白支票分二、三次交給他，他說買 多少油才在支票上寫多少金額，我交代他一定要將所填的金 額存進去，結果他都沒有存。我借給他支票，是想賺點利潤 可以繳房租，但後來他都沒有給我錢繳房租，支票也都退票 等語（本院卷第165～166、170～172頁）。綜觀告訴人陳素鳳 歷次證詞之指稱，雖就與被告間關係如何、分潤金額為何等 節，有不一致之處，且有提及借支票給被告之目的，尚有幫 陳素鳳借錢。但就被告有以其姊夫為新日興公司總裁，而其 負責該公司採購，且其有賣油給新日興公司，賺取差價，之 後會給陳素鳳分潤為由，向陳素鳳借空白支票等情，則始終 陳述一致，應可採信。足認被告係以其姊夫為新日興公司總 裁，而其負責該公司採購，且其有賣油給新日興公司，賺取 差價，之後會給陳素鳳分潤為由，向告訴人陳素鳳詐得支票 10紙以為行使之事實。
⑵被告於本院審理中供稱：因朋友介紹，在廟會的聚會認識的 。在幫陳素鳳繳房租3萬元時，大概知道她是做塑膠加工的 行業等語（本院卷第269頁），可見被告與陳素鳳並無深交 。是若被告未有以其姊夫為新日興公司總裁，而其負責該公 司採購，可賣油給新日興公司以賺取差價，並會給陳素鳳分 潤為詞，且讓告訴人陳素鳳相信被告有支付在空白支票上所 寫金額之真意及能力，則陳素鳳當不會無任何代價，輕易將 均未填載金額、且數量達10紙之支票交予被告使用。故被告 辯稱：僅向陳素鳳表示要借支票，未提及會給陳素鳳分潤云 云，不符常情。
⑶又被告於本院審理中供稱：（借用來的票用到哪裡？）我做 投資，開給別人，我做零件模具、買油都有；（你買模具、 買油，有資料嗎？）沒有，我拿不到，因為我當初在做也算 是試做，都沒有成功。試驗階段，也都沒有什麼資料，我也 是投資朋友，我把錢都拿給朋友，現在朋友也找不到了；（ 你完全講不出來朋友在哪裡，一點點朋友的資料都講不出來 嗎？）我就是講不出來，找不到等語（本院卷第270～271頁 ）。而被告自107年12月底至108年1月底某日止，在取得附 表之支票10紙後，開立合計金額高達837萬5千元之支票，卻 完全無法提出購買模具、買油之進出貨資料，則被告是否確 有購買模具、買油，實有可疑。再被告佯以買賣油品投資獲 利為由，詐騙阮朝慶參與投資部分，即係以附表編號4、6所 示支票（即甲、乙支票）供擔保（詳後述）；另詐騙周仲茂 部分，則係以附表編11、12所示支票作為還款之擔保（此部 分業經原審法院以108年度審易字第2111號判處被告有期徒
刑1年3月，復經本院以108年度上易字第2448號判決上訴駁 回確定，有上開判決書2份存卷可考，見調偵字第81號卷第3 ～4、17～18頁），可見被告對陳素鳳所稱，借用支票是要購 買油品云云為不實。況新日興公司若有用油需求，自會編列 採購經費，而被告為該公司採購人員，本應盡善良管理人之 注意義務，以有利公司之方式為公司辦理採購，不應私下以 較低價格向他人進貨，再高價賣給公司以取得價差；或從採 購程序中向廠商收取回扣。但被告卻以可將油賣給公司為由 ，向告訴人陳素鳳借取支票，更稱會給予分潤，足見其有詐 騙之故意及行為之事實。
⑷被告復辯以：其有存入附表編號1、7之款項，故無詐欺云云 。查被告有將附表編號1、7所示支票票款存入游炎安支票存 款帳戶，因該2紙支票已兌現，固難認構成詐欺得利罪，惟 告訴人陳素鳳係自107年12月底至108年1月某日止交付如附 表所示支票共12紙給被告，而由樹林區農會信用部之游炎安 支存帳戶交易整理表可知（偵字第24702號卷第7頁），首張 退票為附表編號4之支票，時間為108年1月28日，顯見被告 係於1個月左右時間，即開立金額合計867萬5千元給他人， 被告僅存入附表編號1、7所示支票款項合計30萬元，可謂杯 水車薪。上開2紙支票均經被告背書（偵字第24702號卷第8 、9頁），被告亦應對執票人負票據上之責任，其或迫於債 權人之壓力，或以其他方式（如以另外支票調現）支付上開 2紙支票金額，非無可能。被告執此辯稱無詐欺犯意云云， 尚難採取。
⑸被告復以：若其有詐欺故意，當不會在附表所示支票上背書 云云。惟在票據之背書，乃執票人以使自己負票據上之責任 ，及使他人取得票據上權利。在交易實務上，特別是收受不 熟悉之人所簽發之支票或債信不明之支票，欲收受該支票之 人除會詢問付款人（金融業者）外，亦常會要求執票人在支 票上背書，以保障自己之權利。故被告在支票上背書，並無 法證明被告無詐欺之故意。被告上開所辯，亦無可採。 ⒊綜上，被告所辯均無可採，此部分被告詐欺得利犯行，事證 明確，堪予認定。
㈡事實欄二部分：
訊據被告固坦承有向阮朝慶稱：伊在新日興公司負責採購油 品，有認識門路可以買到便宜的中油油品，再轉賣給新日興 公司，可以獲得15%的報酬，若阮朝慶投資，可從中分得10% 報酬。告訴人阮朝慶有以其妻告訴人陳培詩名義於上開時間 匯款50萬元至被告之郵局帳戶，告訴人陳培詩有匯款100萬 元至被告之玉山銀行帳戶，且被告於108年1月7日簽發本案
本票1張予阮朝慶供擔保，嗣於108年1月18日交付甲支票1張 給阮朝慶，換取本票。之後又因甲支票存款不足跳票，被告 再交付乙支票1張給阮朝慶等事實，惟矢口否認詐欺取財犯 行，辯稱：告訴人阮朝慶與陳培詩所匯給被告之150萬元， 乃被告向阮朝慶借款，並有約定利息，利率每半個月為15% ，如此計算等同於年息360%（計算式：15%×2×12）。告訴人 阮朝慶明知被告需向其借貸款項，以度過經濟難關，仍應允 而同意借款，則被告嗣後無法還款，本屬告訴人阮朝慶於借 款收取利息時，所應承擔之風險，是被告向阮朝慶借款時， 自難率認被告有何詐欺之故意及不法之所有意圖云云。經查 ：
⒈被告有向阮朝慶稱：伊在新日興公司負責採購油品及車刀， 有認識門路可以買到便宜的中油油品，再轉賣給新日興公司 ，可以獲得15%的報酬，若阮朝慶投資，可從中分得10%報酬 。告訴人阮朝慶有以其妻告訴人陳培詩名義於上開時間匯款 50萬元至被告之郵局帳戶，告訴人陳培詩有匯款100萬元至 被告之玉山銀行帳戶，且被告於108年1月7日簽發本案本票1 張予阮朝慶供擔保，嗣於108年1月18日交付甲支票1張給阮 朝慶，換取本票。之後又因甲支票存款不足跳票，被告再交 付乙支票1張給阮朝慶等事實，業據被告偵查、原審及本院 審理中供明（偵字第23946號卷第29頁、調偵字第81號卷第1 2頁背面、調偵續字第36號卷第61頁、原審卷第188頁、本院 卷第268～269頁），核與告訴人阮朝慶於偵查、原審及本院 審理中；證人陳培詩於偵查及本院審理中證述內容相符。並 有玉山銀行109年5月5日玉山個（集中）字第1090047671號 函暨檢附被告玉山銀行帳戶資料及交易明細、中華政股份有 限公司109年4月28日儲字第1090101823號暨檢附被告之郵局 帳戶資料及交易明細各1份（調偵續字第36號卷第43～48頁) 、陳培詩匯款50萬元紀錄、被告與阮朝慶LINE對話紀錄及陳 培詩匯款100萬元紀錄各1份、被告開立之本案本票影本、甲 支票及乙支票暨退票理由單各1張（偵字第23946號卷第10～1 9頁）在卷可參，應可認定。
⒉被告雖稱：有認識門路可以買到便宜的中油油品，再轉賣給 新日興公司，可以獲取報酬云云。惟依前理由欄二、㈠、⒉⑶ 所述，被告於本院審理中坦承完全無法提出購買模具、買油 之進出貨資料，則被告是否確有購買模具、買油，實有可疑 。況新日興公司若有用油需求，自會編列採購經費，而被告 為該公司採購人員，本應盡善良管理人之注意義務，以有利 公司之方式為公司辦理採購，不得私下以較低價格向他人進 貨，再高價賣給公司以取得價差；或從採購程序中向廠商收
取回扣。但被告卻以可將油賣給公司為由，邀告訴人阮朝慶 投資，而取得匯款合計150萬元，足見其有詐騙之故意及行 為之事實。
⒊至被告以：告訴人阮朝慶明知被告需向其借貸款項，以度過 經濟難關，仍應允而同意借款，則被告嗣後無法還款，本屬 告訴人阮朝慶於借款收取利息時，所應承擔之風險，是被告 向阮朝慶借款時，自難率認被告有何詐欺之故意及不法之所 有意圖云云。惟按貸款人將款項借予他人，固應承擔借款人 不還款之風險，但非謂貸款人因需承擔借款人不還款之風險 ，故借款人縱以虛偽理由向貸款人借得款項，借款人仍不會 構成詐欺取財罪。亦即貸款人之風險，與借款人是否構成詐 欺，乃分屬二事。本案被告固以可賺取高報酬為由，邀告訴 人阮朝慶投資，但被告係以不實之投資事由，邀告訴人阮朝 慶投資，告訴人阮朝慶因此誤信被告所述屬實，而匯款150 萬元予被告，則被告仍構成詐欺取財罪。被告以上開情詞置 辯，殊難採取。
⒋綜上所述，被告上開所辯，不足採信。被告此部分詐欺取財 犯行，事證明確，亦堪認定。
三、論罪：
㈠按支票固為有體物，惟支票紙張本身並無甚財產價值。本案 被告向陳素鳳取得支票，已知陳素鳳及游炎安並無支付票款 之能力，其取得支票之目的，在於無償使用支票之利益。故 核被告就事實欄一部分所為，應係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。另就事實欄二所為，則係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。起訴意旨原認被告事實欄一部分係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事 實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。再 按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨 參照）。被告佯稱轉賣油品，賺取價差為由，致使告訴人陳 素鳳接續交付附表編號2至6、8至12所示之支票10張交付其 使用，持續侵害被害人游炎安之同一財產法益，各次持續詐 欺行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續 犯，而論以一罪；另被告詐騙告訴人阮朝慶，使阮朝慶先後 匯款50萬元及100萬元給被告，係持續侵害告訴人阮朝慶之 同一財產法益，基於同上之說明，亦為接續犯，而論以一罪
。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡被告前於105年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃 園地方法院以106年度審交簡字第165號判處有期徒刑2月確 定，嗣於106年12月25日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯。惟參酌被告所犯上揭 前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本案不同，且依卷內 事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱 之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之 必要，均爰不予加重其刑。
四、撤銷上訴之理由（事實欄一部分）：
㈠原審認被告此部分犯行事證明確，爰予論罪科刑，固非無見 。惟查：⒈按被告此部分所為，應係犯詐欺得利罪，原審認 係犯詐欺取財罪，容有未合。⒉就如附表編號1、7所示支票 ，業經被告分別存入10萬元及20萬元後已兌現，故尚難定被 告有此部分詐欺犯行，原判決認被告就該2紙支票亦一併論 述處罰，尚有未洽。⒊附表編號3、5、6、8、11所示支票之 發票日分別如附表上開編號之發票日期欄所示，有退票理由 單可稽（偵字第24702號卷第10頁），原判決就此部分有所 誤載，亦有疏漏。被告上訴仍執前詞否認犯行，固無理由， 惟原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於此部分 予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告利用告訴人陳素鳳對 其之信任，竟以上開施詐手段，騙取告訴人陳素鳳向游炎安 借用如附表編號2至6、8至12所示支票10張（票面金額合計8 37萬5千元）調取現金，因其恣意退票後，告訴人陳素鳳為 避免持票人追償，為籌措資金，另轉向地下錢莊借錢，令告 訴人陳素鳳及被害人游炎安承擔票款債務，已嚴重影響支票 信用之正常交易安全及秩序，且被告仍否認犯行，復未與陳 素鳳或被害人游炎安達成和解或賠償其等損害，顯未見悔意 ；再參酌被告自承五專畢業，現在無業，無家人需其照顧扶 養（原審卷第188、189頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
㈢沒收：
被告向告訴人陳素鳳取得如附表編號2至6、8至12所示之支 票10張，因均已行使而交付他人，爰均不予宣告沒收。 五、駁回上訴之理由（事實欄二部分）：
㈠原審法院審理結果，認被告就對告訴人阮朝慶、陳培詩犯詐 欺取財部分犯行，事證明確，並審酌被告利用告訴人阮朝慶
、陳培詩對被告之信任，竟以上開施詐手段，致使告訴人阮 朝慶、陳培詩遭騙而先後匯款50萬元及100萬元給被告使用 ，其手段惡劣，惡性非輕；且未將上開詐得款項150萬元返 還告訴人阮朝慶及陳培詩，亦未與告訴人阮朝慶及陳培詩達 成民事和解或賠償其等損害，顯未見悔意；再參酌被告於原 審審理時自承五專畢業，現在無業，無家人要照顧扶養之智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。另說明 詐得款項150萬元，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決所為認事用法 、量刑及沒收之諭知，並無違誤。
㈡被告上訴就此部分仍執前詞否認犯行，認無可採，業經本院 論駁如前。從而，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告除本案外，尚有另案確定判決（本院108年度上易字第244 8號）可能與本案合併定執行刑之情況，有本院被告前案紀 錄表可稽，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳怡廷提起公訴，檢察官吳慧蘭、楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 支票號碼 金額(新臺幣) 發票日 退票日期 備註 1 FA0000000 20萬元 108年1月15日 已兌現 2 FA0000000 30萬元 108年2月20日 108年2月20日 存款不足退票 3 FA0000000 20萬元 108年1月20日 108年2月14日 存款不足退票 4 FA0000000 172萬5千元 108年1月28日 108年1月28日 存款不足退票 5 FA0000000 50萬元 108年1月25日 108年1月30日 存款不足退票 6 FA0000000 180萬元 108年2月26日 108年2月27日 存款不足退票 7 FA0000000 10萬元 108年2月26日 已兌現 8 FA0000000 40萬元 108年2月28日 108年3月4日 存款不足退票 9 FA0000000 22萬元 108年1月31日 108年1月31日 存款不足退票 10 FA0000000 3萬元 108年3月5日 108年3月5日 存款不足退票 11 FA0000000 270萬元 108年2月27日 108年7月25日 存款不足退票 12 FA0000000 50萬元 108年2月15日 108年2月15日 存款不足退票
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網