臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1865號
上 訴 人
即 被 告 黃才銘
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第5
12、602、940號，中華民國111年9月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12454號、第15767號、追
加起訴：108年度偵字第25307號、108年度偵字第29848號、110
年度調偵緝字第50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法。」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。二、原判決以上訴人即被告黃才銘（下稱被告）㈠明知其無出售 中古車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於民國105年11月中旬某日，向薛○山佯稱：願以新臺 幣159萬元出售保時捷「凱燕」之中古車，但須先支付訂金1 4萬元等語，致薛○山陷於錯誤，於同年月16日起陸續匯款訂 金共計14萬元至被告指定之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（戶名：黃○婷，下稱黃○婷中國信託銀行帳 戶；匯款日期、金額及帳戶均詳如原判決附表（下同）二編 號1所示），被告因而詐得14萬元，嗣被告未依約交付車輛 ，且經薛○山催討返還訂金後，僅返還3萬元敷衍（下稱事實 欄一）。㈡明知其無買賣車輛賺取價差獲利之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月11日 晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之陳○忻、林○ 陞住處內，向陳○忻、林○陞佯稱：其經營中古車買賣，有客 戶欲出售BMW 328i、TOYOTA ALTIS車輛各1台，若其等願合 資買入該等車輛，即可出售給已找到之買家後獲利11萬元等 語，致陳○忻、林○陞陷於錯誤，於107年8月13日先後匯款共 計59萬元至被告指定之中華郵政股份有限公司000-00000000 000000號帳戶（戶名：洪○萱，下稱洪○萱郵局帳戶；匯款日 期、金額及帳戶均詳如附表二編號2所示），被告因而詐得5 9萬元（下稱事實欄二）。㈢明知其無出售中古車之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月 30日某時許，在桃園市○○區○○街000號黃○良所經營之汽車美 容店內，向黃○良佯稱：願以85萬元出售車牌號碼000-0000 號之本田牌中古車，但須先支付頭期款20萬元，並會於翌(3 1)日晚間8時許交車等語，致黃○良陷於錯誤，當場與被告簽 立買賣合約，並交付訂金20萬元予黃才銘，嗣黃才銘未依約 交付車輛，且推託返還訂金（下稱事實欄三）。㈣因前向陳○ 軒提議以購車貸款方式取得現金5萬元，經被告聯繫中古車 業者游○穎處理後，詎游○穎遲未依約支付陳○軒增額申貸之5 萬元，被告遂遭陳○軒要求處理善後，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，先於109年1月間某日，向陳○ 軒佯稱：可代為出租車牌號碼000-0000號自用小客車以籌款 ，惟須簽署「中古汽車（介紹買賣）合約書」及「讓渡書」 等語，致陳○軒陷於錯誤，於109年1月15日，在桃園市○○區○○
○○0段000號家樂福○○店停車場內，依被告指示簽署上開文件並 交付上開車輛，被告旋於同年月20日以4萬元之價格出售該 車予中古車業者許○彥；復接續於109年2月3日起至同年4月9 日間，向陳○軒訛稱：可代為向其他金融業者申請貸款，但須 支付斡旋金、手續費等語，致陳○軒陷於錯誤，於109年2月3 日起至同年4月9日間先後匯款共計2萬100元至被告指定之聯 邦商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號等帳戶（戶名：黃○婷，下稱黃○婷聯邦 銀行帳戶、黃○婷郵局帳戶；匯款日期、金額及帳戶均詳如 附表二編號3所示），被告因而詐得上開自用小客車及2萬10 0元（下稱事實欄四）之犯罪事實，就事實欄一部份，係依 據被告於警詢、偵訊、原法院準備程序及審理時之陳述、證 人薛○山、黃○婷之證詞，並通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信 託商業銀行股份有限公司函暨所附黃○婷帳戶基本資料及交 易明細、中國信託銀行之交易明細、臺灣桃園地方檢察署公 務電話紀錄單等證據；就事實欄二部份，係依據被告於原法 院準備程序及審理時之陳述，及證人林○陞、陳○忻、洪○萱 之證述，並通訊軟體對話紀錄擷圖、洪○萱郵局帳戶之存摺 交易明細影本、星展銀行匯款申請書回條聯影本等證據；就 事實欄三部份，係依據被告於原法院準備程序及審理時之陳 述，及證人黃○良之證述，並中古汽車買賣合約書、通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖等證據；就事實欄四部份，係依據被告 於原法院準備程序及審理時之陳述，及證人陳○軒、游○穎、 許○彥、黃○婷之證詞，並被告與陳○軒間、游○穎間之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、陳○軒提出之交易紀錄擷圖及翻拍照 片、讓渡書翻拍照片、中古汽車（介紹買賣）合約書影本、 汽車讓渡書影本、車輛詳細資料報表、黃○婷聯邦銀行帳戶 之存摺存款明細表、黃○婷郵局帳戶之歷史交易清單等證據 ，而認被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 事實欄二部分，係以一施行詐術行為同時侵害陳○忻、林○陞 之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷；事實欄四部分， 所係基於同一詐欺取財之犯罪決意，於密切接近之時、地實 行，侵害同一財產法益，應論以接續犯之一罪，所犯上開4 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告前因偽造文書、詐欺案件，經本院高雄分院判決處有期徒 刑4月、3月確定；復因詐欺案件，經原法院判決處有期徒刑 4月，上訴後經本院判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，經 原法院判決處有期徒刑6月、6月、6月確定；再因侵占案件 ，經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑2月確定，上開案件
所示罪刑，嗣經原法院裁定定應執行有期徒刑1年10月確定 ，於民國108年12月19日易科罰金執行完畢，被告受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄四部分有期 徒刑以上之罪，為累犯。原法院參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告構成累犯之部分前案為詐欺案件，其於執 行完畢後未久，猶仍再犯本案事實欄四所示之詐欺取財犯行 ，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，足徵其刑罰反 應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯 規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，依 刑法第47條第1項規定，就該部分之詐欺取財犯行加重其刑 。復審酌被告不思以正當途徑獲取所需，屢次詐騙各告訴人 ，藉此謀取不法利益，侵害各告訴人之財產法益，所為應予 非難；兼衡被告就上開犯行分別坦承及否認之犯後態度，以 及各告訴人所受財產損失之程度；並考量被告犯罪之動機、 目的、手段，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量 處如原判決附表一主文欄所示之刑。另衡酌被告所為各次詐 欺取財犯行之侵害法益及罪質均屬相同，且犯罪手法相同或 類似，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑 於主文欄。關於沒收部分，事實欄一部分未扣案犯罪所得14 萬元，已返還3萬元，未返還11萬元；事實欄二部分未扣案 犯罪所得59萬元未返還；事實欄三部分未扣案犯罪所得20萬 元，已返還3萬元，未返還17萬元；事實欄四部分詐得車輛1 台及2萬100元，該詐得之車輛1台出售變賣得款4萬元，未扣 案且未返還告訴人陳○軒之犯罪所得合計6萬100元（4萬元＋2 萬100元＝6萬100元），各未扣案未返還之犯罪所得應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並 無違誤。
三、被告上訴意旨略以：再給我一次機會，我是一個單親爸爸， 家中有爸媽要照顧，有一個四歲中班的兒子要扶養，我自己 做錯事未怪罪任何人，家裡經濟失敗，需要我賺錢養家云云 。
四、查原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，業已斟 酌刑法第57條各款事由，於理由欄具體說明。本院審核前開 各量刑事由，並無顯然失出或有失衡平之情事。被告上訴意 旨未具體指摘原判決量刑有何違背正義、比例原則，或有其 他違法未斟酌事由，僅泛稱家中經濟困難，有父母兒子需要 扶養，要求再給機會云云，難認其上訴有具體理由。揆諸首
揭說明，本件上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 陳筱珮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日