臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1685號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張晉嘉
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易
字第646號，中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度偵字第17259號、第32401號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張晉嘉前為址設新北市○○區○○○路00號 勝璟國際股份有限公司（下稱勝璟公司）負責人，告訴人林 陸輝前為勝璟公司員工，現已離職。緣勝璟公司於民國107 年6月25日增資發行新股，被告明知新股係以每股新臺幣（ 下同）10元發行，竟意圖為自己不法所有，於同年4月向告 訴人佯稱，需以每股90元認購云云，致告訴人陷於錯誤，依 被告指示，於同年4月9日匯款18萬元（以每股90元計算，共 2,000股）至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶內，嗣於同年7月2日，僅將告訴人上開認購股款中之 2萬元（以實際發行價格每股10元計算林陸輝認購之上開股 數，共計2萬元）匯入勝璟公司中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶內，並於勝璟公司股東名冊登記告訴人所持 股數為2,000股、股款2萬元。嗣經告訴人調閱上開股東名冊 ，發現其名下所登記之股款僅2萬元，始知受騙。因認被告 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、公訴意旨認被告張晉嘉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供 述、證人即告訴人林陸輝之指述、通訊軟體LINE對話紀錄、 告訴人匯款紀錄、勝璟公司登記案卷、新北市政府109年3月 12日新北府經司字第10980156160號函文為論據。三、被告固坦承確有於107年4月9日收受告訴人之匯款18萬元（ 原審易字卷第141頁、本院卷第139頁），惟堅詞否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：我與告訴人間是股權認知差異，勝璟公 司名下有雲豪斯餐廳，分別有林口及南港店，均為我出資， 我請告訴人認的是雲豪斯餐廳南港店2％股權，南港店開店花 了900多萬元，當時勝璟公司70％是我的，我是用我的股份給 員工作認購，並跟他們說如果不看好公司，可以讓我買回股 權，當時告訴人認購後是選擇留下股權，我未與告訴人稱勝 璟公司要發行新股，須以每股90元認購，後來田書旗併購勝
璟公司，是依照每個人權利去登記股份，股東名冊上也有登 記告訴人的持股等語。經查：
㈠告訴人於107年4月9日匯款18萬元至被告申辦之中國信託商業 銀行帳戶之事實，為被告所坦認，已如上述，且經告訴人林 陸輝指述明確（偵17259卷第6至7頁、偵32401卷第6至7頁反 面），並有匯款單、被告申辦之中國信託商業銀行帳戶交易 往來明細紀錄在卷可稽（偵17259卷第10頁、第70頁至第77- 1頁），檢察官上訴意旨所舉被告供述之此部分事實，固堪 認定。惟本案首應探究為告訴人匯款18萬元與被告，是屬勝 璟公司107年6月25日增資發行新股股款，抑或是購入勝璟公 司旗下所營雲豪斯餐廳南港店2％股權？以及被告是否有詐欺 取財之事實：
⑴證人即告訴人林陸輝於原審審理時證稱：我於106年4月間起 至108年4月間止，在雲豪斯餐廳擔任行政主廚，雲豪斯餐廳 在林口、南港、龜山都有店，都是勝璟公司的，不清楚上開 三間店股權結構，也不清楚勝璟公司總股權，被告叫我入股 ，南港店已開幕，我看到店有盈餘，想說可以試看看，我不 清楚勝璟公司於107年間有增資等語(原審易字卷第132至135 頁、第144頁)，堪認告訴人不知勝璟公司於107年6月25日進 行增資，則被告應無佯以勝璟公司增資發行新股名義向告訴 人訛稱應認購新股之詐欺情事。再觀諸告訴人提出其與被告 間於107年4月7日通訊軟體LINE訊息內容，被告傳送：「阿 輝（指告訴人）週二前匯款到822中國信託000000000000戶 名張晉嘉佔奇歐集團入股前的南港店2％股權以上」，告訴人 回覆：「好 謝謝張大哥（指被告）」，被告傳送：「金額1 8萬 備註寫南港店股金」，告訴人回覆「好哦」等情，有該 訊息內容在卷可佐（偵32401卷第25頁），其中已載明告訴 人係入股奇歐集團入股前的南港店2％股權之事。另告訴人提 供匯款單上備註「南港店股金」乙節，亦為證人林陸輝於原 審審理時供稱：南港店就是指雲豪斯南港店，為我委託家人 代匯款項時所註記等語在卷(原審易字卷二第132頁、第138 頁)，並有該份匯款單存卷可佐(見偵17259卷第10頁)。可見 被告於告訴人匯款18萬元之前，實已向告訴人充分說明所購 入者為奇歐公司入股之前，勝璟公司旗下雲豪斯餐廳南港店 2％之股權。另參見上開LINE訊息內容，被告尚有傳送與告訴 人閱覽股權結構之相關表格，告訴人應可自相關表格中得知 其僅佔雲豪斯餐廳南港店股權2%，南港店核算現金價值為90 0萬元乙節，此亦據證人林陸輝於原審審理時證稱：（檢察 官問：這張表格，你的部分寫著2％，對應到最上面是南港店 的總計，現金價值以萬為單位，記載18，就是指你投資這邊
現金價值18萬元，你就南港店總計這行下方的2％，有無概念 是什麼意思？）沒有概念，（檢察官問：對話紀錄中有個表 格，這張表格與方才提示你的那張表格是類似或是相同的？ ）類似的，我有稍微瞄一下而已，我沒有仔細看等語（原審 易字卷二第132至133頁），而前揭訊息文字及其對應相關表 格，均為告訴人於訊息中可得參閱，告訴人本即於閱覽後當 知僅係以18萬元購入雲豪斯餐廳南港店2%股權之情。 ⑵綜上證據以觀，告訴人實際上係向被告購入雲豪斯餐廳南港 店2％之股權，並非購入勝璟公司2％之股份，則告訴人主張其 所購入者為勝璟公司2％之原始股份云云，顯屬其主觀上之誤 解，是被告辯稱：本案為告訴人股權認知差異而產生誤會等 語，自堪採信。是檢察官上訴意旨所指證人田書旗於審理中 證稱：107年4月8日簽訂合作備忘錄後，我沒有實際經營勝 璟公司，被告本來就在做，我就沒有再去了解他們管理跟經 營上的關係；我沒有去開107年6月25日的董事會，沒有開過 發行新股的會議；107年7月9日申請變更登記中所使用的會 計師資本查核報告書也非我送件，我到107年冬天左右才有 看過該份報告書中的股東繳納現金股款明細表，上面的私章 都不是我蓋的；勝璟公司有一位會計陳靜如，她有我的小章 ，這顆小章與勝璟公司董事會會議紀錄所用的一樣等語，另 參以證人即田書旗僱用之會計王依婷於審理中證述：我在10 8年初有與勝璟公司的陳靜如交接資料，她有給我勝璟公司 的大章、存摺和田書旗的小章等語。尚無從推翻上開有利被 告證據之證明，自不足以證明被告確有施用詐術之行為可言 。
㈡檢察官上訴意旨固指：被告在107年4月7日至9日間向告訴人 募股投資時，同時已知勝璟公司將經田書旗併購，並發行新 股，並持續主導107年6月25日以10元發行新股之董事會決議 及107年7月2日送請會計師進行資本查核等情，足見被告明 知實際上是以10元發行新股，卻以90元向告訴人收購，足認 被告確有以虛偽情事使告訴人陷於錯誤之施用詐術客觀犯行 與主觀犯意。縱使被告辯稱進行「股權轉換」等語，然卻未 能提出股權轉換之相關資料，逕在股東繳納現金股款明細表 中記載告訴人繳納2萬元股款、持有2000股，且發行新股與 申請變更登記實際上為被告實質經營勝璟公司時所負責處理 ，此部分辯稱並無實據且與卷內證據矛盾，尚難採信為真。 又被告另辯稱曾於107年4月7日傳送股權結構相關表格與告 訴人等語，然該表格亦與事後發行新股之股價均不相同，均 非事實，核屬詐術之一環，自難以此部分書證作為有利被告 之證據等語。惟查：
⑴告訴人於106年4月間起至108年4月間止，均為雲豪斯餐廳行 政主廚，並於107年4月間以18萬元購入雲豪斯南港店2％股權 時，業已任職1年餘，而投資入股本屬經濟行為，本身原寓 有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量 其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考。且 告訴人亦自承：當時南港店已開幕，我看到店有盈餘，我估 算公司利潤是10％至15％，而我調到南港店，我覺得可以投資 ，其他同事宗紀煒(改名為程澤皓)、黃祈銘也有認購等語（ 偵17259卷第92頁、原審易字卷二第134頁、第140至141頁） ，亦堪認告訴人當有以餐廳之經營成本、營運收益及未來可 能發展等多種因素下，與被告議定以現金價值18萬元為購入 原為被告出資之雲豪斯餐廳南港店2％股權，而雲豪斯餐廳南 港店以900萬元估算現值等股權價值計算基準，經載明相關 表格上。是被告實已告知告訴人估算價值，由告訴人評估後 投資購股，即難認本案被告客觀上有何施用詐術致使告訴人 陷於錯誤之情事。
⑵證人即勝璟公司107年間之股東胡志強於警詢時證稱：我出資 100萬元投資被告經營之公司，說108年間可以賺錢分潤，我 於107年底跟被告說要退還資金，被告也退還我60萬元等語 。證人即勝璟公司前員工程澤皓於警詢時證稱：我是被告公 司員工，公司生意不錯，想入股參與分紅，每股90元，我出 資18萬元，被告沒有詐騙我，也沒有任意轉讓股權，股權現 在還在，我有聽到被告、告訴人及田書旗協商購回股權問題 ，田書旗表示會對告訴人負責等語，且告訴人於偵查時亦自 承：被告說到最後可以退股，會全額退，當時鑑傳瑞也在等 語（偵32401卷第10至13頁、第92頁）。另參以被告已依承 諾全額退還款股與黃祈銘、鑑傳瑞等人乙節，此有被告所提 股份有限公司持股轉讓契約書2份在卷可參（偵17259卷第13 、14頁）。由上可知，被告於同時期以相同條件轉讓股權與 數人，本非僅轉讓與告訴人，且被告實際上亦有與認購股權 者進行退還投資股款或保留股份之後續相關股權處置協商。 可見被告所辯，告訴人當時是選擇留下股權，並非讓我買回 股權等情，亦屬非虛。告訴人雖然至今未取回股金，且勝璟 公司被併購後尚有股權結構及營運現況等問題待釐清，然此 均係被告與告訴人交易關係成立後，有無依債之本旨履行之 問題，此係屬民事糾紛範疇，尚難遽認被告邀約告訴人投資 之初即具不法所有之詐欺犯意或犯行。
⑶關於勝璟公司登記案卷內容，勝璟公司於107年6月25日辦理 增資550萬元，並於同年7月2日為繳納股款基準日，且於股 東繳納現金股款明細表中登載告訴人繳款金額為2萬元，有
上開案卷存卷憑參。然告訴人非因勝璟公司增資始繳款18萬 元與被告，已如上述；且證人即勝璟公司負責人田書旗於原 審審理時亦證稱：我於107年4月8日與被告簽訂合作備忘錄 ，當時我出資500萬元，但我不清楚為何是登記280萬元，股 東繳納現金股款明細表內之股東應該是我入股之前的，我只 對被告，我要的是併購勝璟公司51％股份，要整併上市櫃的 營業額等語（原審易字卷二第148至150頁、第156至159頁） ，是證人田書旗所登記股權金額亦與實際認購金額並非一致 。而本案被告自始至終均未否認收取告訴人18萬元之股款， 且依其原投入營運成本逕自核算股權比例交與會計人員計入 增資併購時之股東股權登記，至多僅可認被告於該公司股權 登記時有未按照股東實際繳納股款金額登記之情事，惟尚難 逕以此反推認被告於邀約告訴人購入股權時即存有詐欺取財 之意圖及犯行。況且股票發行新股面值縱然10元，然與公司 實際股權之市場交易價值並不完全相同，此本為股票交易市 場之常理。檢察官上訴意旨徒以，被告明知實際上是以10元 發行新股，卻以90元向告訴人收購，即推認被告有以虛偽情 事使告訴人陷於錯誤之施用詐術客觀犯行與主觀犯意，顯然 違背常理與經驗法則，並不足採信。
㈢公訴意旨雖認被告未將告訴人入股款項全數繳回公司帳戶， 另可能涉犯業務侵占罪嫌。然本案告訴人係購入勝璟公司旗 下雲豪斯餐廳南港店之原始股權，本非購入勝璟公司所增資 發行之新股，則被告將其個人所有之雲豪斯餐廳南港店股權 移轉與告訴人所有，告訴人將股款匯入被告個人帳戶即屬股 東間之股權買賣關係，亦與刑法之業務侵占罪無涉，併予敘 明。
四、綜上證據及理由，本件依公訴意旨所舉之證據，並不足以證 明被告有對告訴人施用詐術，並致告訴人陷於錯誤之情事。 原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據方法，不能證明 被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無 罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨並未提 出其他新事證，徒憑上開告訴人之指述，而以推論之方法認 為被告已構成詐欺取財罪，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官王凌亞提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網