臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1619號
上 訴 人
即 被 告 陳信同
選任辯護人 袁瑞成律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第4
63號，中華民國111年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署110年度偵字第33677號、111年度偵字第5717號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於攜帶兇器竊盜罪部分撤銷。
陳信同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、陳信同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年5月8日1時50分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見楊 竣翔管領之機車停放在該處，認有機可乘，遂徒手打開該機 車之車廂並拿走車廂內之粉紅色安全帽1頂（印有咖啡色DOF FY熊圖案）及魚缸加溫器1組，再於同日1時57分許，騎駛電 動機車離開現場，而竊取前開安全帽及魚缸加溫器得手。二、陳信同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年1 0月6日4時50分許，騎乘母親黃瑟琴所有車牌號碼 000-000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○○街000巷00號前，徒手 竊取李百彩所有停放於該地騎樓之車牌號碼000-0000號普通 重型機車車牌1面，得手後將該車牌替換於其機車上後，隨 即騎乘機車離去。嗣經警獲報後調閱監視器畫面，查悉上情 。
三、案經楊竣翔訴由新北市政府警察局新莊分局、板橋分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不 可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第
159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條 之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。
二、事實欄一部分：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：110年5月8日1時50 分許我在家睡覺，雖然攝像有拍到一個人跟我長得很像，但 並不是我，也沒有查到相關證物，而且我也沒有電動機車， 我平時出門都是騎駛雙親所有之普通重型機車云云。然查： ㈠110年5月8日1時50分許，在新北市○○區○○路0段000號前，告 訴人楊竣翔管領之機車停放在該處時，確有一男子騎乘電動 機車，在該處徒手打開該機車之車廂並拿走車廂內之粉紅色 安全帽1頂（印有咖啡色DOFFY熊圖案）及魚缸加溫器1組， 再於同日1時57分許，騎駛電動機車離開現場，而竊取前開 安全帽及魚缸加溫器得手等情，業經證人即告訴人楊竣翔於 警詢時指證在卷（見110年度偵字第33677號卷<下稱偵字第3 3677號卷>第7-9頁），並有110年5月8日1時50分許，現場一 男子騎駛電動機車至新北市○○區○○路0段000號前，再於同日 1時57分許騎駛電動機車離開現場之監視器畫面照片（見偵 字第33677號卷第13-15頁）在卷可以佐證，此部分事實，首 堪認定。
㈡依現場監視器拍攝到行竊之人的容貌、身體特徵及著裝風格 （見偵字第33677號卷第15頁），經與被告於偵訊時所拍攝 之容貌及身體特徵照片、被告於事實欄二所示時、地行竊時 遭監視器畫面拍攝到之著裝風格（均是穿著白色圓領無袖背 心）比對後，前開行竊之不詳之人的容貌、身體特徵及著裝 風格與被告有相似及相同之處。又被告住所鄰居李如栢、吳 素敏及顏聖峰等人，於警詢時均明確證稱錄影監視器拍到之 男子為被告（見偵字第33677號卷第95-100頁），此考量其 等住在被告住所所在公寓約各有30幾年、29年及30幾年，對 於被告容貌及身體特徵應均有相當程度之熟識度，可徵渠等 指認之基礎，係基於親身見聞而具有相當程度之可信度。再 經本院當庭命被告脫下口罩，當庭比對錄影翻拍照片結果， 被告也坦承跟自己很像，而本院比對結果也可證明該行竊男 子正面與被告相似戴眼鏡、體型也相似(本院卷第127頁)， 足見該行竊之男子，確係被告無訛。被告及其辯護人上訴意 旨空言否認犯行，辯稱被告當時在家睡覺云云，顯與事實不 符。
㈢被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告平時出門都是騎駛雙 親所有之普通重型機車，沒有人報失電動機車，而被告沒有 在騎乘電動機車，被告只有騎乘他母親的機車，故查不到犯
罪工具，僅以跟被告很像的翻拍照片就認定被告有罪，有違 證據法則云云。惟行竊之交通工具並不一定要騎乘自己所有 之電動機車，被告及其辯護人此部分之辯解，顯然無事理上 之關聯性。再者，辯護人亦不否認該男子與被告長得很像( 本院卷第128頁)，況依據上開證據及本院依直接審理錄影翻 拍照片與被告身形、容貌當庭比對結果，已可確認該竊盜之 男子確係被告無訛。是被告及其辯護人上開所辯，顯係卸責 之詞，並無理由。
㈣綜上證據及理由，此部分被告所犯事證明確，堪予認定，自 應依法論科。
三、事實欄二部分：
被告坦承有竊取上開車牌之事實並供稱：我看到車牌的螺絲 是鬆動的，就用手慢慢轉下來等語(本院卷第127頁)。經查 ，被告於110年10月6日4時50分許，在新北市○○區○○○街000 巷00號前，見告訴人賴貞魁管領之車號000-0000號機車停放 在該處，認有機可乘，遂手動拆解車號000-0000號之車牌， 再於同日4時57分許，騎駛車號000-000號機車離開現場，而 竊取車號000-0000號車牌1面得手等情，前業據被告於原審 審理時供認在卷（原審卷第98頁），核與證人即告訴人賴貞 魁於警詢時之指稱相符（見111年度偵字第5717號卷<下稱偵 字第5717號卷>第6頁正、背面），並有被告於110年10月6日 4時50分許，騎駛車號000-000號機車至新北市○○區○○○街000 巷00號前，再於同日4時57分許騎車離開現場之監視器畫面 照片、竊案現場照片及車號000-0000號機車之車輛詳細資料 報表在卷可考（見偵字第5717號卷第10頁背面至第11頁正面 、第12頁正面、第16頁）及扣案車牌在卷可佐證，足認被告 此部分之犯罪事證亦足堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑部分：
㈠核被告就事實欄一、二部分所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
㈡被告於105年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北 地方法院以105年度審簡字第1169號判處有期徒刑5月、6月 、105年度簡字第739號判處有期徒刑4月、105年度簡字第17 98號判處有期徒刑6月、105年度審簡字第995號判處有期徒 刑6月、105年度審易字第4490號判處有期徒刑4月、105年度 易字第1202號判處有期徒刑8月共3罪、5月，復經同院以106 年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑3年8月，均確定在案 ；又於105年間因違反毒品危害防制條例案件，經同院以105 年度審易字第4103號判處有期徒刑6月、105年度審易字第44 90號判處有期徒刑4月，再經同院以106年度聲字第2785號裁
定應執行有期徒刑8月，均確定在案；又於101年、105年間 因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第1 267號判處有期徒刑5月、本院以101年度上易字第2477號判 處有期徒刑3月共3罪、8月、臺灣新北地方法院以106年度簡 上字第3110號判處有期徒刑5月，復經同院以106年度聲字第 3110號裁定應執行有期徒刑1年10月，均確定在案。前開應 執行刑經接續執行，嗣於109年6月16日縮刑期滿假釋出監， 於110年1月3日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完 畢，有本院院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，經審酌 其前案犯罪之類型、罪質及手法、前案有無因入監而執行完 畢、本案犯罪距離前案之時間等一切情狀，綜合判斷本案並 無因加重最低本刑致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，是皆應依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑及最 高本刑。
五、沒收部分：
㈠未扣案之被告於事實欄一所竊取之粉紅色安全帽1頂及魚缸加 溫器1組均為被告此部分竊盜犯行之不法所得，又查無刑法 第38條之2第2項規定之過苛調節條款之適用，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之被告於事實欄二所竊取之車號000-0000號車牌1面雖為 被告此部分竊盜犯行之不法所得，然業已扣案，又屬於被害 害人所有之物，於判決確定後由檢察官依刑事訴訟法第142 條第1項之規定發還被害人即可，毋庸贅予宣告沒收。 六、駁回上訴之理由：
被告及其辯護人上訴意旨否認事實欄一部分犯行辯解不可採 之理由，業經指駁如上，原審判決同此認定，以被告此部分 所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，被告上 訴意旨空言否認犯行，並無理由。再以被告之行為人責任為 基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，隨意竊取他人財 物之犯罪動機、目的及上開手段，所為已有不當。復斟酌被 告所竊取之粉紅色安全帽1頂及魚缸加溫器1組的價格各為新 臺幣(下同）3,000元、200元，業經證人即告訴人楊竣翔指 證在卷（見偵字第33677號卷第8頁），告訴人楊竣翔受有一 定程度之財產上損害，及被告之犯後態度，迄今未賠償被害 人之損害，及除前揭構成累犯前科紀錄以外之素行，再兼衡 被告就其整體心理社會功能及肢體障礙係具有中度障礙程度 之健康狀況，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（原審易
字卷第103頁），暨被告自述離婚、需扶養有三子（分別為1 8歲、16歲、14歲）及孫子之家庭環境、擔任粗工、一日工 資1,300-1,500元之經濟狀況、高中肄業之教育程度等一切 情狀，亦堪認原審判決就此部分，已具體依刑法第57條之規 定審酌後量而量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，亦堪稱妥適。被告及其辯護人此部分上訴意 旨所辯，並無理由，自應予以駁回。
七、撤銷改判之理由：
㈠原審判決因認被告就事實欄二部分係構成加重竊盜罪，予論 罪科刑，固非無見。惟查：此部分檢察官公訴意旨並未認定 被告有持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性可供兇器使用之不詳金屬製工具手動拆解車號000-00 00號車牌之行為，此觀起訴書之記載甚明。再者，被告亦否 認有持危險性可供兇器使用之不詳金屬製工具手動拆解車牌 ，而辯稱係見車牌螺絲鬆動，用手慢慢轉下來，衡情並非絕 對不可能之事。況本件並無其他證據可以證明被告有持用危 險性可供兇器使用之不詳金屬製工具拆解車牌之證據方法， 則依罪證有疑利歸被告之罪疑惟輕原則，自不應以臆測之推 論方法，認定被告係持危險性可供兇器使用之不詳金屬製工 具手動拆解車牌。是原判決在無其他證據方法可以佐證之下 ，遽以推論之方法，認為被告係持危險性可供兇器使用之不 詳金屬製工具手動拆解車牌，應構成加重竊盜罪，認事用法 與證據法則非無違背，被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯 ，亦非無理由，自應撤銷改判。
㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取 得財物，隨意竊取他人財物之犯罪動機、目的及上開手段， 所為已有不當。復斟酌被告所竊盜之物，僅係車牌1面，但 仍未徵得被害人諒解之犯後態度，及除前揭構成累犯前科紀 錄外之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，法治觀念仍 有偏差，並被告就其整體心理社會功能及肢體障礙係具有中 度障礙程度之健康狀況，有中華民國身心障礙證明在卷可參 （原審字卷第103頁），暨被告自述離婚、需扶養有三子（ 分別為18歲、16歲、14歲）及孫子之家庭環境、擔任粗工、 一日工資1,300-1,500元之經濟狀況、高中肄業之教育程度 等一切情狀。就被告此部分所犯，量處如主文第二項所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，較符合罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。