臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1556號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏駿
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易
字第334號，中華民國111年8月15日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3338號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡宏駿明知依一般社會生 活之通常經驗，可預見將電信門號提供不相識之人，可能幫助 犯罪集團作為不法詐騙他人之用，竟基於幫助詐欺之不確定故 意，以申辦1張預付卡可以換取新臺幣（下同）300元之代價 ，於民國109年6月1日某時許，在新北市○○區○○路0段00巷0 號「台灣大哥大中和南勢角服務中心」內，要求張哲晟（業 經臺灣屏東地方法院110年度易字第199號刑事判決諭知無罪 、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第548號刑事判決駁 回上訴確定）向不知情之門市人員申辦電信門號0000000000 號預付卡（下稱本案預付卡）1張及其他門號預付卡4張，交 由不知情友人繆坤達轉交與不知情之配偶呂昕潔（業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），復轉交與被告，被 告即將本案預付卡交付真實姓名年籍不詳暱稱「小老闆預付 卡」之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案預付卡 ，即共同意圖為自己不法之所有，於109年6月9日上午某時 許，冒以「新竹縣政府警察局陳國文警官」名義之來電，佯 稱因蕭麗雪之雙證件遭盜用而涉及洗錢案件，可能遭羈押， 可以幫忙向檢察官請求分案調查云云，並將電話轉接至再假 冒「臺北地檢署曾益盛檢察官」，向蕭麗雪佯稱需將帳戶內 存款領出交由便衣刑警轉交至「臺北地檢署公證部門」保管 ，否則會遭警方逮捕云云，致蕭麗雪陷於錯誤，而於同年6 月30日某時許，至屏東縣屏東市中正路與北平路路口之國泰 世華商業銀行屏東分行領款32萬元後，於同日16時許，使用 手機聽從已在自己住處外監視，且自稱「曾益盛檢察官」之 人指示，於同日16時12分許，至屏東縣屏東市長春街與長春 街46巷口處，將32萬元交予該詐騙集團另名成年男性成員。
該詐騙集團成員取得款項後，再於同日16時17分許，使用本 案預付卡插接之行動電話，以「黃先生」之名義，電召不知 情之劉育菘（司機編號為00000號）所駕駛之牌照號碼000-0 000號台灣大車隊計程車至屏東縣○○市○○巷0號，載送至屏東 火車站，隨後搭乘火車離去。嗣蕭麗雪發覺有異報警處理， 經警調閱本案預付卡之通聯紀錄及申登人資料，循線查悉上 情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。是認定犯罪事實之證據 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，仍不得遽為不利被告之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判例參照） 。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有 罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知 ，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條定之甚 明。
三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告蔡宏駿於偵查中 之自白，證人即告訴人蕭麗雪、證人呂昕潔、張哲晟、繆坤 達、劉育菘之證言，被告名下手機號碼查詢單明細、雙向通 聯記錄、被告手機IMEI碼翻拍照片、本案預付卡申登人資料 、偽造公文3張、LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被 告蔡宏駿固供承向張哲晟收購包含本案預付卡在內共5張門 號之預付卡，並交付予「小老闆預付卡」之不詳之人使用， 然辯稱：伊不知道「小老闆」的真實姓名，對方只有說是申 請給外籍移工使用，伊不認識張哲晟，是在臉書上認識他的 ，伊自己也有申請10張預付卡交給「小老闆」，對方只有說 要把預付卡是交給盤商，辦一張預付卡交給門市300元，小 老闆會給伊600元，伊自己的卡賺300元，向他人收卡另外賺 50元，伊當時沒有固定工作，之前在通訊行做工讀，做手機 配件相關工作，因為伊截肢後找不到工作才會賣預付卡等語 。
四、本院採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告
被訴事實有罪心證之認定（理由詳後），自無究明證據能力 之必要。
五、經查：
㈠訴外人張哲晟確有於前開時地，申辦包含本案預付卡在內共5 張之預付卡，交予友人繆坤達，再轉交予被告配偶呂昕潔， 再由被告交付予「小老闆」之不詳之人等情，除被告供承在 卷外，並經證人張哲晟、呂昕潔、繆坤達於警訊中供述明確 （偵卷第17-44頁、第58-71頁。證據出處之卷宗名稱僅取卷 宗字號，下同），並有本案預付卡電信查詢明細附卷為證（ 偵卷第98頁）。是本案預付卡確由張哲晟申辦後輾轉交予被 告，再由被告交付予「小老闆」之不詳之人等情，堪以認定 。
㈡告訴人蕭麗雪於109年6月9日因接獲詐騙集團成員來電，誆以 其身份證及健保卡遭人盜用開設帳號，渉及假投資案件，並 陸續由冒以「新竹縣政府警察局陳國文警官」、「臺北地檢 署曾益盛檢察官」之人與之聯繫，要求蕭麗雪依指示分別於 ⒈109年6月18日15時30分許，在屏東市信義路與公正一街口 ，交付38萬元；⒉109年6月23日15時30分許，在屏東市天津 路與協和路口，交付38萬元；⒊109年6月24日16時許，在屏 東市信義路與公正一街口，交付35萬元；⒋109年6月30日16 時許，在屏東市長春街與長春街46巷口，交付32萬元等四次 款項予詐騙集團成員收受之事實，業據證人即告訴人蕭麗雪 於警詢時指訴綦詳（偵卷第45-54頁），並有偽造公文3紙附 卷供參。惟觀之告訴人所提供由詐騙集團先後與之聯繫之通 聯紀錄，該集團共計使用九組電話，包含：0000000000、00 00000000、000000000000、000000000000、000000000000、 0000000000、00000000000、000000000000、00000000000等 （偵卷第52頁），均非本案被告所交付予「小老闆」不詳之 人之本案預付卡。
㈢本案預付卡曾於案發當日16時15分許，為某身穿白衣、黑色 短褲、頭戴鴨舌帽、背黑色小背包之不詳男子插入手機，撥 打台灣大車隊55688門號，以「黃先生」名義叫車；後有計 程車劉育菘（司機編號為00000號）依車隊指派，駕駛牌照 號碼000-0000號計程車至屏東縣○○市○○巷0號前，接送該不 詳男子至屏東火車站等節，業據證人劉育菘於警訊中供述明 確，並有本案預付卡通聯紀錄、監視器翻拍照片附卷為證（ 偵卷第55-57頁、102、130-131頁）。關於該不詳男子之身 分，檢察官固以其於案發當時出現於告訴人住處附近，為路 口監視器攝得；所持用本案預付卡之行動電話基地台位置距 離告訴人住處僅120公尺，當時除收受簡訊外，均係撥打國
際電話；於詐欺集團成員向告訴人收受款項得手後，旋即以 本案預付卡叫車，並搭車至火車站離去，且證人即告訴人於 警詢時證稱，其於案發當日交付款項之對象，身穿深色、黑 色西裝，短髮，年約20歲出頭，體型瘦小，沿長春街從孔廟 方向走過來（偵卷第49頁）；警方所提供路口監視器錄影紀 錄翻拍照片中之男子，並非其交付款項之對象，但覺得該名 男子應該是假扮檢察官之人，因其轉到協和東路20巷內，找 不到面交車手，即接獲來電告知轉錯巷子，迨轉到長春街， 電話裡的人還要我等一下，會有人來拿錢，甚至面交車手出 現時，還要我跟對方說謝謝，因而覺得該名男子應是監控自 己之詐欺集團成員等語（偵卷第53頁），可知該持用本案預 付卡之不詳男子應係同一集團成員，當日南下負責監控告訴 人及面交車手，並回報告訴人行蹤及面交進度。 ㈣然而，該身分不明之不詳男子於案發時間在案發地點附近出 沒，且持用本案預付卡撥打國際電話及計程車車隊電話，固 有卷附路口監視器錄影紀錄翻拍照片、本案預付卡通聯紀錄 、台灣大哥大預付卡使用說明、相關位置Google地圖等可證 （偵卷第130-131、103-104頁、本院卷第75-85頁）。但該 不詳男子之身分，於案發時間在案發地點附近出沒之原因， 在該處從事何事，撥打國際電話之對象及內容，均無任何證 據可供稽考。案發時間在案發地點附近出沒與撥打國際及叫 車電話之不詳男子，固有可能係檢察官及告訴人所推測、負 責監控告訴人及面交車手並回報訊息之集團成員，但考量出 沒地點為道路之公共場所，任何人均可利用，撥打國際電話 亦非僅有與詐欺集團成員聯絡一途，該人非無可能只是恰巧 行經該處而已。在此缺乏直接連結該人與本件詐欺取財犯罪 之事證下，無法排除該人係與本案無關之人之可能，依罪疑 唯有利於被告之原則，尚不能遽予認定該人係屬集團成員。
六、綜前所述，本案告訴人為詐欺集團成員詐騙，並於案發時地 交付款項予面交車手；本案預付卡係經被告交付予「小老闆 」之不詳之人，後為不詳之人於案發當時在案發地點附近持 以撥打計程車隊之電話叫車，並經車隊指派計程車到場搭載 至屏東火車站等情，雖係事實，但該人出沒原因及所為何事 均屬不明，檢察官之舉證復無法排除與本案無關之其他可能 ，依罪疑唯有利於被告之原則，礙難認定該人係屬集團成員 。該不詳男子既有可能非屬集團成員，則其持本案預付卡撥 打電話叫車，亦難認定與告訴人遭詐欺集團成員詐騙有所關 聯，自不能單憑被告交付本案預付卡之行為，遽認有幫助詐 欺取財之犯行。原審本於上開理由，以不能證明被告犯罪，
諭知無罪之判決，核其認事用法，均屬妥適，應予維持。檢 察官上訴意旨執前陳詞指摘原判決可議，核無理由，應予駁 回。
七、末被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本件經檢察官朱柏璋聲請簡易判決處刑，檢察官林蔚萱提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行執務。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日