臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1381號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊平和
選任辯護人 王鳳儀律師
上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院109
年度易字第931號，中華民國111年7月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵續一字第9號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告楊平和（下稱被告）因與國立 清華大學高階經營管理碩士在職專班同學即告訴人李明蘭（ 下稱告訴人）間有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，於民國107年8月5日11時59分許，在通訊軟體LINE之 「清華EMBA20」群組內，張貼「在米蘭某夜晚11點，她來到 我和明彥的房間，穿著裙子坐在沙發，張開雙腿，將右大腿 放在她右邊某男人的大腿上，任其撫摸大腿及腳底，這種姿 勢表情好像極為舒服，眾人已看不下去了，我的媽呀！說她 一下媽咪已不得了，這種姿勢表情任人撫摸一點生氣也沒有 。恐怖！」等文字，指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事， 因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為 之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事 責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核 定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，本院暨所屬法院87年 度法律座談會研討結果亦持相同見解。次按案件起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1 款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告 訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而 仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違 背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參 照）。
三、經查：
㈠被告被訴加重誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。
㈡被告與告訴人於107年8月15日，在案外人之協調下簽署和解 書，觀諸該和解書所載「茲甲乙雙方（即被告及告訴人）為 就相互告訴恐嚇及公然侮辱事件，雙方當事人間根據下列協 議獲致和解：事件概要：當事人雙方於西元2018年7月7日 起至2018年7月14日與同為清華大學EMBA進修課程之同學共 赴義大利米蘭理工大學參加進修課程，期間因雙方發生誤會 ，返台後又於有多數共同好友line群組傳遞訊息，致使雙方 於警察局相互提出恐嚇及公然侮辱告訴。㈠：甲乙雙方為息 事寧人，保持和睦相處，在歡喜甘願下合意簽立本和解書， 表示原諒他方，從此不再追究他方所有民刑法律責任」，有 該和解書在卷可稽（見他字第2777號卷第39頁），是告訴人 既已於和解書中表明「不再追究他方所有刑事責任」等語， 即屬已明白表示同意對被告撤回所有刑事告訴。 ㈢第查，告訴人與被告簽署上開和解書後，即於同日具狀向檢 察官陳明：「按告訴人告訴被告涉嫌刑法『恐嚇』罪名，現由 鈞署以『妨害自由』案件偵查中，惟兩造於107年8月15日已達 成和解，所有誤會均已解開，有和解書可證。故告訴人以此 狀向鈞署表明不願再追究被告刑事『恐嚇』罪之刑責」等語， 有告訴人之刑事陳報狀在卷可考（見他字第2777號卷第38頁 ），而細繹告訴人於107年8月6日警詢中指訴：被告在107年 8月5日11時40分許，在通訊軟體LINE之「清華EMBA20」群組 內，說伊「張開雙腿任其撫摸，這種姿勢表情，好像極為舒 服，說她媽咪已不得了，這種姿勢表情任人撫摸一點生氣也 沒有。恐怖！」，之後連續有幾位同學打電話給伊，說被告 正在運作同學連署伊退學，使伊心生恐懼，被告以輿論壓力 迫使伊權益及名譽受損已造成伊很大的心理壓力和害怕等語 （見他字第2777號卷第7頁反面至8頁），經製作筆錄之警員 告知告訴人：「警方認為此案較為符合妨害名譽，你是否堅 持要對楊平和提出恐嚇告訴？」，告訴人答以：「是」（見 他字第2777號卷第8頁），足見告訴人因其主觀上認其告訴 被告之罪名係「恐嚇」，故於陳報狀上僅記載「恐嚇」罪名 ，惟觀告訴人申告之犯罪事實內容，顯已包括被告所傳LINE 訊息可能涉及之「妨害名譽」部分，是告訴人具狀陳報時雖 僅記載「恐嚇」罪名，但依被告與告訴人前揭和解書之內容 ，實際上應係指告訴人於107年8月6日申告之所有犯罪事實 ，始符雙方和解之真意。
㈣綜上所述，被告與告訴人和解之原因及範圍既已特定為「返 台後在有共同好友之line群組傳遞訊息而致雙方在警局相互 提出恐嚇及公然侮辱告訴」，而和解内容又具體表明「合意 簽立本和解書，表示原諒他方，從此不再追究他方所有民刑
法律責任」，顯然被告被訴妨害名譽部分，已為和解範圍所 涵攝。是告訴人於偵查中已向檢察官陳報前揭和解書並依此 表明不再追究，自屬撤回對被告之告訴，依刑事訟訴法第25 2條第5款規定，檢察官原應為不起訴處分，竟誤予提起公訴 ，自屬起訴之程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條 第1款規定為不受理判決。
四、原審雖認定被告所犯為刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪 ，惟告訴人已於偵查中撤回對被告之告訴，依刑事訟訴法第 252條第5款規定，檢察官原應不起訴，竟誤予提起公訴，自 屬起訴之程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款 規定為不受理判決。檢察官以原審判決量刑過輕提起上訴， 雖無理由，惟原判決疏未查明告訴人已於偵查中撤回告訴， 起訴程序係屬違背規定，應為不受理判決，卻逕為被告有罪 之判決，即有適用法則不當之違法，被告執此提起上訴為有 理由，自應由本院撤銷，另為公訴不受理之諭知，以期適法 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日