臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1277號
上 訴 人
即 被 告 廖屘
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院11
0年度易字第367號、111年度易字第221號，中華民國111年6月28
日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4
0082號、第32174號、109年度復偵字第7號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告廖屘（下稱被告 )就原判決事實欄一附表二所為，均係犯刑法第310條第1項 之誹謗罪（4罪)；就原判決事實欄二、三所為，均係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇罪，依刑 法第55條規定，均從一重之恐嚇罪處斷（2罪）。被告前揭6 罪，其中就原判決事實欄一附表二編號2至4及事實欄三部分 ，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予 以加重其刑後，分別判處拘役50日（3罪）及有期徒刑4月， 其餘部分即原判決事實欄一附表二編號1及事實欄二部分則 分別判處拘役40日及有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，均 以新臺幣1,000元折算1日，並定應執行拘役120日及應執行 有期徒刑6月，及諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算 1日。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係因告訴人林彭友樺一直罵被告「 瘋女人」，每次都故意刺激被告，希望判被告無罪。又被告 自民國106年11月11日起罹患妄想症、情緒障礙症，雖未因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為或辨識能力顯 著減低之情形，但被告受精神障礙所苦且生活狀況極差，爰 請考量犯罪所生之危害極其輕微，請依刑法第57條規定予以 減刑云云。經查：
㈠原審依憑被告之供述、告訴人偵查中之證述、開庭筆錄、法 庭錄音光碟、告訴人提出之錄音錄影光碟及譯文、錄影擷圖 、原審勘驗筆錄等證據，認定被告本件犯行，已詳述其認定 犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜
合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。被告仍執前詞 否認犯罪，為無理由。
㈡關於量刑部分
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查原審已審酌被告與告訴人為同社區住戶，因故有糾紛，經 告訴人對其提告，竟心生不滿，於案件審理中公開對告訴人 誹謗；另於原判決事實欄二所示之時間、地點，對告訴人公 然侮辱及恐嚇，經告訴人對其提出告訴；被告自稱從小為養 女，7歲就早上7點賣菜、夏天下午去賣冰，完全沒有讀書， 只認識自己的名字，年紀已大沒有工作能力，靠政府補助過 生活，還有前夫給的錢，與前夫同住，兒女已成年，沒有人 要扶養；又被告對告訴人曾有多次誹謗、公然侮辱及恐嚇等 前案紀錄，經法院判決多次仍不能停止其違反行為而再為本 案犯行，自不宜量處過輕之刑；被告否認犯行，未曾向告訴 人道歉或彌補等一切情狀，而分別量處如上揭所示之刑及定 其應執行之刑，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌 ，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無失輕不當，或 有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而 被告上訴指摘原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。