臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3153號
上 訴 人
即 被 告 黃正名
指定辯護人 張智尊律師(義務辯護律師)
上列上訴人即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院109年度訴字第759號，中華民國110年5月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第5506號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以上訴人即被告黃正名犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手 槍罪，處有期徒刑6年6月，併科罰金新台幣10萬元，罰金如 易服勞役，以新台幣1千元折算1日。其認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠原判決附表編號1、2所示非制式手槍 及子彈（下稱本案槍彈）原係放在被告駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車）駕駛座椅背置物袋裡，而非 後座座椅上，應非目視可及，員警違法逕行搜索、扣押，不 得作為證據。又民國109年9月19日被告警詢筆錄固記載被告 對於警方於本案汽車左後座椅「目視可及之處」見本案槍彈 之事，答稱「正確，沒有意見」，然經播放警詢錄音，顯示 員警敲擊鍵盤速度飛快，筆錄僅輸入短短數字，對照被告回 答之內容與警詢筆錄相同，但非一般人口語用語等情形，可 見被告係受警方逼迫，按照警方所繕打之筆錄內容作答，而 不具任意性。又部分警詢錄音有加速或其他變造跡象，且警 詢筆錄僅有被告簽名，而無捺印，騎縫處亦無被告簽名及捺 印，恐有遭變造之虞，該警詢筆錄不得作為認定被告犯罪之 證據。㈡被告於偵查中已自白槍彈來源為吳宇舜，吳宇舜縱 已死亡，仍可因「被告供出來源，使國家得以阻斷其他槍彈 流出之可能」，原判決未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減輕其刑，尚有違誤云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；司法警察逮捕被告、犯 罪嫌疑人時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之 物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所刑事訴訟法
第88條第1項及第130條分別定有明文。經查： ⒈被告於109年9月19日警詢時供稱：我停好車後，一群警察 走過來，叫我們不要動，當時本案汽車左後車門敞開，我 就站在旁邊，然警方就直接在左後座看到本案槍彈等語（ 見偵字卷第14頁），於同日偵訊時亦稱：本案槍彈原本放 在駕駛座椅背置物袋內，後來在左後座被查扣，因為當時 我正在拿等語（見偵字卷第160至161頁），核與證人即查 獲員警鄭于芳、蕭安正於原審審理時證稱：被告一開始是 站在本案汽車左後車門處，車門敞開，被告彎腰手捧一個 東西，警方上前喊「不要動，警察」時，被告手「挫」一 下，之後手捧的東西掉在椅子上，露出槍托，其後警方即 控制現場並錄影蒐證，並未移動車內物品等語（鄭于芳部 分見原審卷第157至159頁、第161至162頁、第164至165頁 、第169頁，蕭安正部分見原審卷第182至184頁、第191至 192頁、第195頁）大致相符，參以原審勘驗警方蒐證錄影 時，顯示左後座椅有1把槍，並有衣服「局部」覆蓋（見 原審卷第154至155頁勘驗筆錄、第227頁錄影擷取照片） ，員警以被告為現行犯逮捕被告，並逕行搜索扣押本案槍 彈，應屬合法。
⒉依本院勘驗被告109年9月19日警詢錄音之結果（見本院卷 第210至219頁），顯示被告於警詢時並無按照筆錄內容照 唸之情形，且就被詢問之事實有質疑、澄清、解釋，為異 於警方提問之意見表示（見本院卷第214頁、第218至219 頁），參以被告於偵查及原審準備程序時均稱：警詢筆錄 所述為自由意識下的陳述，警方於製作筆錄過程並無強暴 、脅迫、利誘或任何不當對待之情（見偵字卷第159頁， 原審卷第108頁），其辯稱警詢係受警方逼迫云云，尚難 採信。至被告所稱警詢筆錄所載不符一般人口語用語之「 所提之手提袋」（見本院卷第133頁），經本院勘驗結果 （見本院卷第201頁倒數第7行），被告係稱：「所提『的』 手提袋」，對照其前後問答內容，並無所謂違反一般口語 用語的情形。是被告上揭所辯，自無可採。
⒊經將被告109年9月19日警詢錄音檔送請法務部調查局鑑定 有無剪接情形，該局於111年2月22日函覆鑑於數位錄音內 容具有經編輯修改卻難以發現之特性，歉難鑑定有否經過 剪接等旨（見本院卷第151頁）。經本院勘驗結果，顯示 該次警詢過程係全程錄音，無中斷、跳接、轉錄之情形， 另錄音背景聲中伴隨鍵盤敲打聲響（見本院卷第219頁） ，未發現錄音檔有遭剪接或變造情事，被告所辯，尚難遽 採。
⒋按筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章「或」 按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由，刑事訴訟法 第41條第4項定有明文。可見法律並無規定受訊問人應同 時簽名「並」按指印，亦未明定應於騎縫處簽名捺印，被 告僅簽名而無捺印，以及未於騎縫處簽名、捺印，於法並 無不合，自不得僅憑被告未於警詢筆錄內捺印，及未於騎 縫處簽名及捺印，遽論該份警詢筆錄係遭變造。況且，被 告於偵查中及原審審理時，均未辯稱其未於警詢各該筆錄 及相關資料簽名，且被告縱拒絕簽名，警方依法亦得附記 其事由，而無偽造或變造之必要，被告、辯護人迨於本院 審理時始為抗辯，並聲請鑑定該警詢筆錄之被告簽名與被 告筆跡是否相符一節，自無調查之必要性。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條 例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供 給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安 事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、 刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇。 反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未 「因而查獲」該槍彈、刀械的來源「及」去向，追究相關之 犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合 該條項減免其刑之要件（最高法院111年度台上字第4063號 判決參照）。被告固於警詢及偵查均供述本案槍彈來源為吳 宇舜（見偵字卷第16頁、第160頁），惟吳宇舜已於103年9 月6日死亡（見偵字卷第23頁），而無從查獲，是本案並無 因被告供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件發生之情形。況本案槍彈係在被告寄藏中被查獲，被告亦 無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發 生之可言。原判決未適用砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段減免其刑之規定，並無不合。被告此部分上訴意旨，應 無可採。
四、綜上所述，上訴意旨以前詞指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁、吳欣恩提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減
輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第759號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃正名
選任辯護人 李詩皓律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5506號），本院判決如下： 主 文
黃正名未經許可，寄藏非制式手槍，累犯，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號１至４「應沒收之扣案物」欄所示之物、手提包壹個均沒收。
犯罪事實
一、黃正名明知具殺傷力之槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟 仍基於寄藏手槍、可發射金屬或子彈之槍枝及子彈之犯意， 於民國102年間某日，在臺北市○○區○○路000號臺北市立天文 科學教育館前，受友人吳宇舜（已於103年9月6日死亡）之 託，代為保管具有殺傷力之如附表編號１所示之非制式手槍 、如附表編號３所示之可發射金屬或子彈之霰彈槍，及如附 表編號２、４所示之子彈（另同時代為保管不具殺傷力之非制 式霰彈1顆），並於受寄後將之藏放在其斯時位於臺北市○○ 區○○路○段00巷之住處後門走道廢棄攤車內，繼之於109年6 月間藏放在臺北市○○區○○○路○段000號0樓新居所前之機車內 ，續因退租搬家，而將之藏放在其所使用之車號0000-00號 自用小客車內。嗣其於109年9月19日16時20分許，駕駛前開
自用小客車搭載前妻陳佳慧、友人謝智翔，至基隆市○○區○○ 路00巷00號對面停車場，與友人林金樺碰面，為接獲線報到 場埋伏之警員上前表明身分，在其自用小客車左後座椅目視 可及之處發現如附表編號１、２所示之槍、彈，而以現行犯逮 捕，並附帶搜索其於抵達停車場後託請謝智翔（所涉違反槍 砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定） 持拿之手提包，扣得如附表編號３、４所示之槍、彈，而查獲 上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本件扣押與搜索程序合法，扣案之槍、彈均具有證據能力 ⒈被告黃正名於準備程序及審理時爭執本案搜索扣押程序之合 法性，辯稱：如附表編號１、２所示之槍、彈，我原本是放在 駕駛座椅背的置物袋裡，沒有另外用東西裝放，但是有用1 件灰色外套蓋著，塞在駕駛座椅背的置物袋裡，當時警察衝 出來叫我們4個人通通不要動，那時我的車子左後車門是開 著，因為我原本要拿東西，警察衝出來叫我們不要動，沒有 問我們可不可以查看車子，就自己去查看車內，並在駕駛座 椅背的置物袋裡發現如附表編號１、２所示之槍、彈及外套， 我不知道這些槍、彈及外套後來為何放在左後座椅上，但當 時我們4個人都是被壓制的狀態，所以我認為應該是警察放 的，那時謝智翔人在車外，手上拿著1個手提包，那個手提 包是我們到達現場時，我請謝智翔幫我拿著的，我們到被查 獲地點是要去找林金樺，我們跟林金樺約在那裡碰面，已經 碰到面，警察才衝出來，警察在車內發現槍、彈後，又說要 看謝智翔拿在手上的手提包，謝智翔有明確跟警察說不給看 ，並跟警察僵持了15分鐘，後來可能謝智翔也累了，才把手 提包交給警察，警察又在手提包內發現如附表編號３、４所示 之霰彈槍及霰彈云云。
⒉惟查：
⑴被告於警詢針對警方提問「警方今（19）日16時許至基隆市○ ○區○○路00巷00號對面停車場執行勤務，見0000-00號自小客 車旁有3男1女形跡可疑遂上前盤查，現場該車左後車門敞開 ，警方於該車左後方座椅目視可及之處見短槍1把及子彈數 顆，後依法執行附帶搜索，於謝智翔手提之手提袋中查獲滾 筒式霰彈槍1把及子彈3顆，是否正確？有無意見？」，係回 答「正確。沒有意見。」等語（偵查卷第14至15頁），對於 本案查獲過程係「警方先在被告車輛左後方座椅目視可及之
處發現短槍及子彈，再附帶搜索而於在場人謝智翔提拿之手 提包內扣得霰彈槍及霰彈」，並未爭執。雖其於準備程序經 提示上開警詢問答後辯稱：做筆錄時我有說「是你們先出來 壓制我的，才去動我車子，才發現槍彈」，但警察就在這個 時間點按錄音停止，並說「不是這樣吧，是我先發現槍彈， 才壓制你們的」，我要繼續說，警察就引導我回答，變成他 問是不是，我回答是云云（本院卷第107至108頁）。然經本 院當庭勘驗被告警詢錄音光碟關於上開問答之全部完整內容 ，顯示「①（自錄音時間21：14開始）警：現在告知你，我 們今天是16時許，到那個地點，停車場那邊執行勤務，見00 00-00號自小客車有3 男1女形跡可疑上前盤查，現場喔，因 為我們去的時候你們門打開，所以目視可及，我們就看到你 ，我們有看到有支槍在那邊嘛，掌心雷嘛，1把短槍，我當 場就直接看到短槍1把。黃：嗯。警：子彈數個，然後依法 執行附帶搜索。黃：嗯。警：因為那是危險事物所以進行附 帶搜索。黃：嗯。警：然後在謝智翔手提之行李袋嘛。黃： 嗯。警：手提袋，查獲滾筒式霰彈槍1把及子彈3顆，正確嗎 ？黃：正確。警：有沒有意見？黃：沒有。②過程中被告並 未爭執『是你們先出來壓制我的，才去動我車子，才發現槍 彈』，且本段錄音並無中斷情形」，有勘驗筆錄在卷可按（ 本院卷第155至156頁）；且證人即製作被告警詢筆錄之警員 鄭于芳於審理時證稱：製作被告筆錄時，是連續錄音，沒有 中斷，我沒有按錄音停止，被告也沒有爭執是我們壓制他後 去他的車子才發現槍彈等語（本院卷第166、171頁）。又被 告於準備程序供稱：警詢筆錄製作過程中，警察並無強暴、 脅迫、利誘或任何不當對待之情形（本院卷第108頁），足 認被告於警詢係出於自由意志而供認警方上開查獲經過。 ⑵被告於同日偵訊供稱：（你開車自士林到基隆路上，手槍在 何處？）在駕駛座椅背的袋子。（手槍1支在何處扣到？）0 000-00號自小客車車子左後座，因為當時我正在拿。（謝智 翔為何會拿這個手提袋？）我先請他幫我拿著，我要拿手槍 時，請他先幫我拿等語（偵查卷第160至162頁），亦供承如 附表編號１所示之手槍係在其車輛左後座椅遭查扣。且其於 準備程序並未爭執偵訊過程遭強暴、脅迫、利誘或任何不當 對待，僅辯稱是回答檢察官時沒有說清楚云云（本院卷第10 8頁），然持有槍彈罪責非輕，如警方確有違法扣押或搜索 之情形，被告顯無不予爭執或陳述實際經過之理。是由被告 於警詢及偵訊均供承係遭警方在其車輛左後座椅查扣手槍， 直至準備程序始翻供辯稱警方違法扣押與搜索，已難憑信。 ⑶且查，證人即查獲警員鄭于芳、蕭安正於審理時經隔離訊問
，證人鄭于芳證稱：當天中午，我們分局接獲檢舉，內容說 黃正名將開著白色賓士車至○○路00巷00號對面的停車場進行 槍枝交易，我先與內勤檢察官聯繫，接著包括我共5名警力 即前往現場在對面的小巷子埋伏，16時許，黃正名駕駛0000 -00號自小客車搭載陳佳慧及謝智翔前往上開地點，與在場 人林金樺會面，待黃正名、陳佳慧及謝智翔下車，我們就從 旁邊的巷子假裝一般民眾緩步走過去，到達後，黃正名是站 在車子的左後方，彎腰手捧著某物品，車門是敞開的，陳佳 慧、謝智翔、林金樺是在車後面，我們向他們全部的人說「 不要動，警察」，這時黃正名嚇一跳抖了一下，手捧的東西 掉在左後座椅子上，剛好槍托部分露出來，就如蒐證照片所 拍，有衣服覆蓋，但槍托跑出來，我隨即告知其他同事我看 到槍，待同事控制在場人，我才開始錄影；當天因為要埋伏 ，如果戴著密錄器會驚動他們，所以我們是等到發現槍枝並 控制現場，才開始錄影；而由於檢舉內容說有長槍跟短槍， 我們目視可及只發現短槍，當時謝智翔手上拿著一個手提包 ，剛好適合放長槍，且從謝智翔提的情形有重物感，讓我們 感覺那是槍，再加上謝智翔一直不同意給我們看那個包包， 更加深我們認為包包裡有槍枝的存在，我們因而執行附帶搜 索，在現場我有聯繫檢察官，檢察官也說這種情形是附帶搜 索，所以雖然謝智翔不同意，但我們還是壓制謝智翔，然後 從他的手中拿出那個包包打開看，發現裡頭還有一把霰彈槍 等語（本院卷第157至180頁），核與證人蕭安正證稱：那天 我們接獲槍械檢舉，出發前已經知道是要去等黃正名，有調 黃正名的口卡，知道黃正名長什麼樣子，我們前往現場在停 車場旁的巷弄埋伏，看他們下車以後，我們才靠近，當時謝 智翔、林金樺都是站在車後面，黃正名則站在自小客車駕駛 座後面那個車門，身體是彎腰往前進車內狀似拿東西，鄭于 芳是第一個時間點站在黃正名旁邊，當時她發現有槍械，就 把情形告訴其餘同事，我們就把黃正名他們控制在車後，人 控制好後，我們車子都沒有動，就先蒐證，槍就明顯在車輛 左後座椅上，我們即予查扣，而謝智翔從頭到尾都一直將1 個手提包抓在手上緊握不放，我請謝智翔配合時，有去碰到 包包，有感覺出重量，符合檢舉內容說有長槍與短槍，由於 我們在車內已經發現短槍，而謝智翔緊握的手提包裝得下長 槍，又有重量感，加上謝智翔拒不配合，所以我們認為謝智 翔手拿的包包裡面顯有可疑裝有檢舉人檢舉的長槍，我們因 而以現行犯逮捕黃正名與謝智翔；我們接獲檢舉後，有先跟 檢察官聯絡，因為怕有逕行搜索的問題，但現場我們已經發 現槍枝而進行現行犯逮捕，接著執行附帶搜索，所以後續並
沒有報告逕搜的問題等語（本院卷第182至195、209頁）相 符。且基隆市警察局第一分局於109年9月19日接獲槍枝檢舉 後，確由偵查佐鄭于芳先與檢察官聯繫，說明將視現場情形 決定是否要逕行搜索並報告檢察官等情，亦經本院當庭勘驗 鄭于芳提出之錄音光碟，顯示對話內容為「（以「警」代表 警方，以「檢」代表檢察官）檢：喂。警：喂，檢座嗎，你 好，我是基隆市警察局第一分局偵查隊，我姓鄭。檢：嘿。 警：檢座，我們剛剛有接獲一個線報，他說，那個線民說今 天3點半，有一個叫做黃正名，他是拿槍枝去給人家，問人 家要不要跟他購買，對啊，因為就是剛剛才到我還來不及聲 請搜索票，然後等一下我如果到現場，看狀況就是如果他配 合的話就。檢：你們要搜這樣？警：對對對，如果說他不配 合的話就會要逕行搜索。檢：是。警：跟檢座這邊報告一下 。檢：好好。警：等一下看怎樣，如果需要再跟檢座聯繫。 檢：好好，我知道，有搜索過嗎？警：有。檢：有齁，那就 是補報那些的。警：對對對。檢：好，那OK。警：好。檢： 程序那些的都知道？警：都知道檢：好，那OK。警：檢座謝 謝，好，拜拜。」等情無訛，有勘驗筆錄存卷可考（本院卷 第180至181頁）。
⑷再經本院當庭勘驗警方蒐證錄影光碟，結果顯示「①畫面為一 停車場，起始時間為SEP 19 2020 4：17：08pm（109年9 月 19日下午4時17分8秒），一開始可見有3人蹲在畫面中，左 邊身下有包包的為謝智翔，中間戴眼鏡者為黃正名，右邊之 人為陳佳慧，另有3名警員圍繞謝智翔。謝智翔一開始就不 同意警方搜索，4：17：27，畫面轉到車上，可見車內左後 方座椅上放有一把槍，有以衣服局部覆蓋，4：17：57，可 見有第4人一樣蹲在地上。4：18：08起，警方想要搜索謝智 翔身下的包包，謝智翔不同意，僵持後警方壓制謝智翔要上 銬，並表明警方可以附帶搜索，謝智翔持續表示不同意搜索 ，並數度表示可以配合查詢證件，但是警察沒有權利搜他的 身，並說他不同意搜身，然後提到警察這樣是侵害他的個人 隱私，4：21：17，警方將包包從謝智翔身旁取出，放在一 旁，此時警方提到要報告檢察官，4：21：33，警方打開包 包，發現一把長槍。②4：18：40，警員蕭安正對謝智翔說『 我懷疑你有違禁物』，4：19：07，警方表示要將黃正名上銬 ，4：19：09，警方將黃正名上銬，4：19：33，警方問謝智 翔『你這是什麼東西，你為什麼一直握著它 』，接著蕭安正 左手要去取包包，要用力拉還是沒有拉出來，謝智翔左手還 是拿著包包，4：19：44，警方將謝智翔上銬，4：21：17， 警方將包包從謝智翔身旁取出。」，有勘驗筆錄及勘驗擷取
照片在卷可查（本院卷第154至155、196、227至235頁）。 又警方查獲本案槍、彈之過程，復經警拍攝重點照片存卷可 證（偵查卷第57至63頁），其中顯示被告車輛之左後車門係 呈開啟狀態，左後座椅目視可及之處放有1把短槍及數顆子 彈，槍身雖有局部遭衣服覆蓋，然仍清楚可見槍托及其餘部 分槍身。
⑸是由證人鄭于芳、蕭安正經隔離訊問後所證均屬相符，且其 等證稱警方趨近被告等人時，被告正站在車輛左後車門處， 彎腰手捧著某物品，車門敞開，及證人鄭于芳證稱其此時令 稱「不要動，警察」，被告嚇一跳抖了一下，手捧的東西掉 在左後座椅子上，剛好槍托部分露出來等情，正與被告於偵 訊出於自由意志供承：（手槍1支在何處扣到？）0000-00號 自小客車車子左後座，因為當時我正在拿（偵查卷第161頁 ）之情相合。再參諸警方接獲檢舉後，已即時與檢察官聯繫 ，向檢察官報告因未及聲請搜索票，故將視現場情形決定是 否逕行搜索再補報檢察官，並獲檢察官認可，則警方實際執 行時，若未在目視可及之處發現槍、彈，當無捨逕行搜索之 途而故予違法搜索之必要。綜上事證，足認警方趨近被告時 ，被告正在上開自用小客車左後車門處彎腰拿取原置於駕駛 座後方椅背置物袋內如附表編號１、２所示之槍、彈，因遭警 方表明身分喝令不要動，受驚慌亂致拿取於手上之槍、彈掉 落在左後座椅上，警員自敞開之左後車門目視望見掉落在左 後座椅之槍、彈，遂予查扣，並以現行犯逮捕被告，從而， 警方扣押如附表編號１、２所示槍、彈之程序，自屬合法。 ⑹按「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告 、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜 索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可 觸及之處所」，刑事訴訟法第130條定有明文；依其立法理 由「合法逮捕後之附帶搜索，除被告身體外，對於放在身旁 之手提包，所坐之沙發，所開之車輛等，應納入盤點搜索之 範圍」。而查，謝智翔為被告車輛之乘客，其所拿取之手提 包本即可能係被告託請拿取之物（按：且事實上亦然），而 為被告隨身攜帶之物件或立即可觸及之處所，而因此包括在 警方得以附帶搜索之範圍。且查，警方在上開自用小客車左 後座椅發現槍、彈，最有可疑者固為車輛使用人即被告，然 車上乘客亦均存有可疑，且持有槍、彈也可能係共同持有， 又警方接獲之檢舉情資，現場應有短槍與長槍，而警方在車 輛左後座椅發現短槍，已足認檢舉內容高度可信，再依卷附 勘驗照片所示（本院卷第233頁），謝智翔拿於手上之手提 包大小正適於置放長槍，且警方於與謝智翔接觸之過程中又
察覺該手提包具有重物感，加之謝智翔拒不配合查看手提包 甚有可疑，警方綜合此等事證認為謝智翔亦顯可疑為犯罪人 ，而以現行犯逮捕謝智翔，自有所據，則警方逮捕謝智翔後 附帶搜索謝智翔拿取不放之手提包，並於手提包內發現並查 扣如附表編號３、４所示之霰彈槍及霰彈，自合於法律之規定 。
⑺按刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法 警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製 作規定，係民國92年2月6日公布，9月1日施行，而第131條 之1規定之自願性同意搜索，則是90年1月12日公布，7月1日 施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意 之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後 順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押 筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或 稱為自願受搜索同意書）」與「搜索、扣押筆錄」二者，分 別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生 效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先 查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆 錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能 在搜索之前或當時完成，不能於事後補正。至於後者筆錄之 製作，則係在搜索、扣押完成之後，此觀第42條規定應記載 搜索完成時間及搜索結果與扣押物品名目等旨甚明（最高法 院100年度台上字第7112號判決要旨參照）。查卷附基隆市 警察局第一分局搜索扣押筆錄（偵查卷第39至41頁），警方 於執行之依據係同時勾選附帶搜索與經被告同意搜索，而證 人鄭于芳於審理時證稱：被告的自願受搜索同意書是返回隊 上的時候簽的，當時現場已經發現被告有槍枝，發現之後有 問他同不同意給我們看車內，他表明同意，我們回隊上就再 給他簽同意書面，而搜索扣押筆錄我有勾附帶搜索，是因為 我們在現場就看到槍，被告是現行犯等語（本院卷第166至1 67、178至179、209頁），其中同意搜索部分，因警方並未 在搜索之前或當時完成自願受搜索同意書之製作，而與刑事 訴訟法第131條之1同意搜索之要件未符，難認合法，惟警方 如前所述既合法以現行犯逮捕被告及謝智翔，並得以執行附 帶搜索，縱警方之搜索未完備同意搜索之要件，亦不影響警 方搜索之合法性。
⑻綜據上述，本件警方扣押與搜索之程序均屬合法，扣案如附 表編號１至４所示之槍、彈均具有證據能力。
㈡至本判決以下其餘所引用之證據，公訴人、被告及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等
證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，自均具有證據能力。
二、被告上揭受寄代藏如附表編號１至４所示槍、彈之犯罪事實， 業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時坦承不諱，並據 證人謝智翔於警詢、偵訊及審理時證稱扣案手提包係被告停 好車後請其幫忙拿下車等語屬實，且有現場查獲照片存卷可 參（偵查卷第57至63頁）；又被告為警查扣如附表編號１至４ 所示槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性 能檢驗法、試射法鑑定，結果認如附表編號１至４「鑑定結果 」欄所示，有該局109年10月15日刑鑑字第1098004541號鑑 定書附卷可稽（偵查卷第243至247頁），足認被告寄藏之槍 、彈均具有殺傷力甚明；此外，復有如附表編號１至４所示槍 、彈，及裝放如附表編號３、４所示槍、彈之手提包1個扣案 可證。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按寄藏手槍罪為繼續犯，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至 新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院89 年度台非字第186號判決要旨參照）。查被告自102年間某日 起寄藏上開槍、彈，迄至於109年9月19日為警查獲時止，其 非法寄藏槍、彈之行為均在繼續中，雖槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條均於109年6月10日修正公布，並自同年月12 日生效施行，參諸前開說明，本案仍無行為後法律變更之新 舊法比較問題，即應適用新法。
㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別 之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代 「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身， 亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏 行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持 有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判 別準據（最高法院74年台上字第3400號判決要旨、102年度 台上字第4389號判決參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪（受 寄代藏如附表編號１所示手槍部分）、同條例第8條第4項之 未經許可寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪（受寄 代藏如附表編號３所示霰彈槍部分），及同條例第12條第4項 之未經許可寄藏子彈罪（受寄代藏如附表編號２、４所示子彈
部分）。且揆諸上開說明，被告上揭寄藏槍、彈之行為，不 另論持有槍、彈之罪。
㈢公訴意旨雖認被告寄藏非制式手槍部分，亦係涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝 罪嫌，然「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式 槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人 民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異 ；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造 技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾 濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰 ，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避 第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲 之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式 槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」，為使違法槍砲之管 制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民 之生命、身體、自由及財產安全，該條例於109年6月10日修 正（109年6月10日公布、同年月12日生效施行）第4條第1項 第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所 有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不 論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處