臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度監宣字第76號
111年度輔宣字第33號
聲 請 人 周瑜鈞
非訟代理人 許視㨗律師
聲 請 人 周虹伶
非訟代理人 王雅芳律師
相 對 人 周星助
上列聲請人周瑜鈞聲請對相對人為監護宣告事件（111年度監宣
字第76號），及聲請人周虹伶聲請對相對人為輔助宣告事件（11
1年度輔宣字第33號），本院合併裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人丙○○聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人之弟弟，相 對人於民國67年10月間因腦性麻痺合併四肢癱瘓，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故 聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人丙○○為相對人 之監護人，若相對人僅須受輔助宣告，則聲請對相對人為輔 助宣告，並考量相對人較為信任聲請人丙○○，及參酌相對人 之意願，建請選定聲請人丙○○為相對人之輔助人，較符合相 對人之最佳利益。又因聲請人乙○○強制禁止變更相對人之外 籍看護管理人，屢屢造成聲請人丙○○之照護壓力，亦侵害相 對人之利益，另聲請人乙○○對家人有經濟上之騷擾、控制、 脅迫之情形，故請求就相對人之生活照顧及治療(含僱用、 管理看護)等事項，及關於財產管理、使用、收益、處分(含 撥款看護費用予聲請人丙○○)等事項，均由聲請人丙○○單獨 執行等語。
二、聲請人乙○○聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之姊姊，聲 請對相對人為輔助宣告，並建請選定聲請人乙○○為相對人之 輔助人，因聲請人丙○○過往無法與兩造之父親周昱佑、聲請 人乙○○為相對人之最佳利益密切溝通及正向合作，並濫用相 對人之外籍看護資源，且聲請人丙○○過往未有獨力承擔相對 人開銷費用之經驗，又於109年間，相對人之外籍看護銜接 出現斷層期間，聲請人丙○○未主動為相對人安排看護資源，
反由在外地任職之聲請人乙○○犧牲工作考績、薪水，返鄉照 護相對人，且聲請人乙○○於108年間購入新北市板橋現住處 時，特別為相對人保留一間格局仿雲林斗六住處之房間，另 於相對人僅領新臺幣（下同）9,780元之補助，顯然不足以 支付外籍看護費用下，聲請人乙○○仍為其節省所得而存下19 萬多元，足見聲請人乙○○為相對人為法律事務之決定，始能 無私考量相對人之最佳利益等語。
三、按法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度者，得依 民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣 告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之 原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按對 於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之 宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，亦為民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項所明定。而依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經 歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、法人為輔助 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告 之人之利害關係。又按受輔助宣告之人為下列行為時，應經 輔助人同意，但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常 生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之 負責人、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、為 訴訟行為、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所 指定之其他行為，民法第15條之2第1項亦有明文規定。四、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人丙○○提出相對人之親 屬系統表、中華民國身心障礙證明翻拍資料、聲請人二人、 相對人之戶籍謄本等資料為證，而相對人經本院囑託鑑定人 即晴明身心診所黃庭蔚醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定人 於111年5月18日，在晴明身心診所，對相對人進行精神鑑定 ，據鑑定人向本院提出之相對人精神鑑定報告內容略以：「
相對人自小因腦性麻痺而造成運動障礙，亦影響其語言溝通 及認知能力的發展，目前生活起居均無法自理，需他人照顧 ，相對人意識清楚，精神狀況良好，態度合作，注意力可保 持專注，與評估者有眼神接觸，惟言語能力受疾病影響，身 體及四肢僵硬，手腳無法伸展及自由活動，口說表達及咬字 具有高度困難，僅能以單字或單詞回應，評估結果顯示，相 對人之認知功能受疾病影響，且因未受過教育而低於正常範 圍，其能夠表達基本需求，但缺乏判斷及問題解決能力，認 知功能顯有缺損，現實判斷力有顯著障礙，符合因精神障礙 或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告」，有相對 人之晴明身心診所精神鑑定報告書、心理評估報告在卷可稽 。本院審酌上情，認相對人經鑑定人鑑定結果，相對人並非 完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效 果，而未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，是相對人確 有受輔助宣告之必要。
五、次查，相對人未婚無子女，相對人之最近親屬除聲請人丙○○ 為其弟弟，聲請人乙○○為其姊姊外，尚有父親周昱佑，因本 件聲請人丙○○及聲請人乙○○對於由何人擔任相對人受輔助宣 告後之輔助人有不同之意見，故本院囑請家事調查官訪視調 查確認由何人擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，較符合相 對人之最佳利益，而據家事調查官提出之家事調查報告內容 略以：「相對人目前受照顧狀況良好，相對人的基本需求能 夠受到滿足，觀看電視、聽廣播等娛樂需求亦能獲得滿足， 又從聲請二人的晤談內容可以得知，姊弟兩人皆對相對人關 愛有加，兩人對於相對人的種種照顧細節皆能詳細回答，然 而相對人在情感上較為信任聲請人丙○○，並且每日與聲請人 丙○○密切相處，衡諸輔助宣告的用意，係在透過輔助人事前 的同意或事後的追認來保護受輔助宣告人可能在判斷或表達 能力受限下，做出不利的法律行為，因此受輔助宣告人對於 輔助人的信任，以及輔助人在相對人日常生活的可近性、密 切接觸可能性較高的情況之下，受輔助宣告人較有可能與輔 助人討論其法律行為，因此能達到保護受輔助宣告人之立法 目的。綜上所述，相對人較為信任聲請人丙○○，聲請人丙○○ 與相對人共同居住於同一處所，每日密切聯繫，並且考量相 對人之意願，建議相對人之輔助人應由聲請人丙○○擔任，較 符合相對人之最佳利益」，有本院家事事件調查報告在卷可 參。本院審酌聲請人丙○○為相對人之弟弟，相對人目前與聲 請人丙○○、兩造之父周昱佑同住，聲請人丙○○有意願擔任相
對人受輔助宣告後之輔助人，而本院當庭詢問相對人對於由 何人擔任其受輔助宣告後之輔助人的意願結果，相對人明確 表示希望由聲請人丙○○擔任其受輔助宣告後之輔助人，有本 院111年9月26日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受輔助 宣告之人對於由何人擔任其輔助人之意願應予以優先考量， 是本院參酌上開家事事件調查報告內容及相對人之意願，爰 選定聲請人丙○○為相對人受輔助宣告後之輔助人。另就聲請 人丙○○請求就相對人之生活照顧及治療(含僱用、管理看護) 等事項，及關於財產管理、使用、收益、處分(含撥款看護 費用予聲請人丙○○)等事項，均由聲請人丙○○單獨執行部分 ，依前揭民法第15條之2第1項規定，輔助人之法定權限僅在 於就受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所定之特定行為 ，有同意與否之決定權，輔助人對於受輔助宣告之人並無生 活、護養療治及財產管理之職務權限，此觀民法第1113條之 1第2項規定輔助人之職務準用監護宣告相關規定部分，並未 準用同法第1112條監護人執行受監護人之生活、護養療治及 財產管理之職務規定即可得知，是聲請人丙○○請求就相對人 之生活照顧及治療(含僱用、管理看護)等事項，及關於財產 管理、使用、收益、處分(含撥款看護費用予聲請人丙○○)等 事項，均由聲請人丙○○單獨執行部分，於法無據，併予敘明 。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 鄭國銘