臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第530號
原 告 蔡錦乾
被 告 蔡佳潓即蔡金艷
訴訟代理人 柳柏帆律師
上列當事人間請求協同清算合夥財產事件，本院於民國111年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告辦理清算兩造共同出資購買坐落雲林縣北港 鎮新街段六四八之三十四、六四八之三一五地號土地及其上 同段二０九八建號建物（門牌號碼：雲林縣○○鎮○街里○○路00 0巷0號房屋)之合夥財產。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時請求：被 告應協同原告清算合夥財產。嗣於民國111年10月20日準備 期日變更聲明為：㈠被告應協同原告清算兩造間共同出資購 買坐落雲林縣○○鎮○街段000000○0000000地號土地及其上同 段2098建號建物（門牌號碼：雲林縣○○鎮○街里○○路000巷0 號，上開土地及建物，以下合稱系爭房地)之合夥財產。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）2,087,500元，及自合夥財產 清算完畢之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行，原告上開變更，係本於同一合 夥法律關係之基礎事實，而追加並擴張應受判決事項之聲明 ，且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造合夥約定共同投資法拍屋，原告因而於96年1月4日出資 1,675,000元，經由法院拍賣程序拍定取得系爭房地，並應 被告之要求，將系爭房地登記在被告名下，被告亦於96年2 月9日開立面額1,760,000元之本票交予原告，作為合夥出資 之證明，且言明日後系爭房地出售獲利應予以均分，並將原
告之出資額1,675,000元返還原告。不料被告卻在原告不知 情之情況下，於102年7月5日將系爭房地以2,500,000元售出 ，且未依約將出售獲利之半數即412,500元及原告之出資額1 ,675,000元給付原告，原告遂向本院訴請被告應返還借款1, 675,000元，然經本院110年度訴字第400號民事判決（下稱1 10年前案）駁回原告之訴，原告再向本院訴請返還合夥出資 及獲利共2,087,500元，又經本院111年度訴字第145號民事 判決（下稱前案）駁回原告之訴，惟經上開2件民事判決， 已可認定兩造間確實存在合夥關係，且因合夥投資之系爭房 地已出售完畢，即符民法第692條第3款規定合夥之目的事業 已完成，被告依法自應協同原告清算合夥財產及返還原告之 投資額1,675,000元暨利得412,500元，合計2,087,500元。 並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造間共同出資購買系爭房 地之合夥財產。⒉被告應給付原告2,087,500元，及自合夥財 產清算完畢之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認兩造間有合夥關係存在，應由原告就兩造間合夥關 係存在一節負舉證責任，原告僅憑前案判決所載之理由內容 據以認定兩造間有合夥關係，卻始終未能提出人證、物證證 明合夥存在之真實性，況且原告未提出書面或錄音等證據證 明原告確實有出資，自無可供進行合夥清算程序之依據。 ㈡被告固不否認曾簽發票面金額1,760,000元、票據號碼40303 號、發票日為97年2月9日之本票一紙(下稱系爭本票)交付原 告，然原告自知未交付款項予被告，自屬惡意且無對價取得 系爭本票，不得享有票據上之權利，況尚難僅憑系爭本票逕 認與兩造間本件爭議有關，原告對於系爭房地之價款交付、 系爭本票之原因事實均無充足之證明。
㈢兩造不曾討論過合夥約定與利潤分配一事，被告係受訴外人 吳文鴻之指示購買系爭房地，亦未經手購屋價款，系爭房地 雖登記在被告名下，然被告主觀上認系爭房地係吳文鴻所有 ，因吳文鴻信用不佳，其為避免名下財產遭債權人強制執行 ，故借名登記在被告名下。吳文鴻恐被告不予歸還，要求被 告以系爭房地向銀行抵押貸款1,000,000元，並於被告順利 貸得款項後，要脅被告將款項領出供其花用，嗣後被告因無 力負擔貸款，始將系爭房地出售，用以抵償吳文鴻積欠被告 之債務。
㈣退步而言，若兩造間果有合夥關係存在，然系爭房地已於102 年間出售，為何原告遲至9年後於111年始起訴請求進行合夥 清算，時日已久，兩造均難以提出相關之出資、裝潢修繕、
稅務等單據，進行合夥清算困難且悖於常理，又原告知悉被 告於102年就已出售系爭房地，在此情形下，原告未對被告 提出民事侵權行為訴訟，依民法第197條規定，請求權時效 已經2年不行使而消滅。
㈤前案認定合夥未經清算前，無法確定營利或虧損，因此駁回 原告之請求，既然盈虧數額尚未可知，就無從為假執行。 ㈥兩造間是否存在合夥關係，為前案與本件之重要爭點，雖經 前案認定兩造間確有互約出資，合夥共同投資法拍屋之事實 ，然該案判決駁回原告之訴，合於被告之答辯聲明，被告縱 然對前案之判決理由有所不服，因無上訴利益，仍無法提起 上訴，倘認本件有爭點效之適用，被告實無法獲得充分之程 序與實體保障。又被告與110年前案之證人吳文鴻間曾為男 女朋友關係，證人吳文鴻尚積欠原告債務，原告因催討未果 ，故利用被告與吳文鴻間之男女朋友關係，在被告不熟悉相 關法律之狀況下，巧立名目欲將債務轉嫁予被告，吳文鴻囿 於與原告間之債務糾葛，必然做出不利被告之證詞，又被告 曾因吳文鴻外遇而將其趕出家門，吳文鴻因此對被告懷恨在 心。吳文鴻或為免遭原告追討欠款，或因與被告間之感情糾 紛，其證詞不可採信。
㈦依吳文鴻在110年前案之證述可知，係由其負責處理法拍屋投 標等事宜，且明確知悉拍定系爭房地之價款係由原告所出資 ，吳文鴻嗣後又曾詢問原告應如何處理系爭房地，可見合夥 關係是存在於吳文鴻與原告間，原告應向吳文鴻主張權利。 復依原告於110年10月20日提出之和解書內容可知，兩造另 有他筆金錢借貸，若兩造間真有合夥關係，且被告於102年 間擅自將系爭房地售出而未分配利潤予原告，則原告豈有可 能再借款予被告，原告之主張顯與常情不符，實際之合夥人 應為110年前案之證人吳文鴻，與被告無涉等語，資為抗辯 。
㈧並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第60頁、第109頁)： ㈠被告前於95年12月12日投標本院95年度執字第4278號強制執 行事件(下稱系爭執行事件)第三次拍賣系爭房地，以1,675, 000元之價格得標，並經法院發給不動產權利移轉證書。 ㈡原告前以被告曾簽發系爭本票予原告為由，起訴請求被告返 還借款1,760,000元，經本院110年度訴字第400號判決駁回 確定。
㈢原告前以兩造合夥約定共同投資法拍屋（即門牌號碼雲林縣○ ○鎮○街里○○路000巷0號之房屋，下稱系爭房屋），嗣後合夥 投資之系爭房地已經售出，構成合夥解散原因為由，起訴請
求被告返還合夥出資及分配利益，經本院111年度訴字第145 號判決駁回確定。
㈣以被告名義拍定取得系爭房地的價金1,675,000元是原告所支 出。
㈤系爭房地已於102年7月5日出售，出售的價格為2,500,000元 。
四、得心證之理由：
原告主張兩造間存在合夥關係，且因合夥投資之系爭房地已 出售完畢，為此依民法合夥之相關規定，請求被告協同原告 清算合夥財產及返還原告之投資額暨分配利得，合計2,087, 500元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。則兩造之爭 點為：⒈原告請求被告協同清算合夥財產有無理由？⒉原告請 求被告應給付2,087,500元及自合夥財產清算完畢之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？⒊前案判 決關於「原告與被告間確有互約出資，合夥共同投資法拍屋 」之認定，於本件有無爭點效之適用？茲就本院認定之理由 分述如下：
㈠原告請求被告協同清算合夥財產有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。 次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，因合夥之目的事業已完成或不能完成者，合夥因而解散， 合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為 之，民法第667條第1項、第692條第3款、第694條第1項分別 定有明文。是民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共 同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約。而 合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何 出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點， 自須對之有明確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認 合夥契約已成立。至於合夥之成立有無辦理合夥登記，固非 所問，但仍應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事 實加以審認（最高法院105年台上字第1681號判決意旨參照 ）。原告主張兩造間存在合夥關係，且因合夥投資之系爭房 地已售出，為此依民法合夥之相關規定，請求被告協同原告 清算合夥財產、返還原告之投資額及分配利得等語，惟為被 告所否認，依上開規定及說明，自應由原告就其主張兩造間
具有合夥關係之事實，負舉證責任。
⒉吳文鴻於本院110年前案中到庭證稱：我與被告之前是男女朋 友，被告認識原告，因為被告離婚沒有房子住，我從臺南搬 來北港，就想說去法院標房子，原告說要用被告的名字，因 為被告與原告有一點親戚關係，我那時打零工，我說我可以 跑法院，那些資料我可以去準備，錢是由原告出的，房子有 標到了，但是因為房子還要整理，買家具、裝潢、裝防盜窗 等，全部花費快80萬元。我和被告分手時，因為買房子的錢 是原告出的，當初有問原告房子是要給被告還是我和他處理 ，因為原告跟我不熟，原告說他要跟被告處理，我就搬走了 。當時我的神明廳都有搬去系爭房屋，後來我離開沒有多久 ，就聽我朋友說被告把房子賣掉了等語；我知道那個(指購 買法拍屋)可以賺錢，也是有講到可以賺錢的話就可以賣， 但是也可以住，如果價錢好的話，就可以賣，至於要如何分 配盈餘，我不知道，買賣系爭房地一事，是兩造談好的，並 不是與我談的等語，復證稱：「(問：後來系爭房地是被你 賣了，還是被告賣的？)我被被告趕出去的，被告說她要處 理。」等語(見本院110年前案卷第70-72頁)。據吳文鴻之證 述，原告與被告商談投資系爭房地計畫，由原告提供投標資 金，並以被告名義投標購買，其餘裝潢及裝設防盜窗等費用 則均由被告出資，並待日後賣出以賺取差價，其後被告亦將 系爭房地售出等情，堪以認定。參以被告曾於96年初簽發系 爭本票交付原告，被告並於110年前案中自陳其開立系爭本 票與原告之原因為原告怕求償無門等語(見本院110年前案卷 第37頁)，則原告主張被告開立系爭本票交予原告，供為原 告之出資證明，亦屬可採。
⒊被告雖辯稱系爭房屋是原告與吳文鴻說好要投資的，與其無 關等語。惟查，吳文鴻於110年前案中證稱：我沒有那個權 利跟原告講說房子怎麼處理等語明確(見本院110年前案卷第 70頁)，可認吳文鴻並非系爭房地之合夥投資人。再者，倘 系爭房屋確係原告與吳文鴻共同合夥投資，僅借名登記在被 告名下，而非兩造共同合夥投資，則被告在與吳文鴻分手， 甚至吳文鴻搬離系爭房屋後，豈能繼續居住在系爭房屋內？ 又被告倘未與原告合夥投資系爭房屋，被告又何須在原告催 討款項時，簽發系爭本票予原告？且依吳文鴻之證詞及被告 於111年11月24日民事答辯狀之自陳內容，可知被告曾有因 吳文鴻外遇而將其趕出系爭房屋之舉(見110年前案卷第72頁 、本院卷第97頁)，倘若系爭房地係吳文鴻所有，被告並無 任何權利，被告如何得將吳文鴻逐出系爭房屋，嗣後並將系 爭房地為處分，出售予第三人取得買賣價金？被告上開辯解
，顯然不合常情，亦與吳文鴻之證述不符，不足採信。 ⒋準此，堪認原告主張兩造互約出資，合夥共同投資法拍屋之 事實，應屬可信。
⒌被告雖辯稱吳文鴻或為免遭原告追討欠款，或因與被告間有 感情糾紛而懷恨在心，其證詞偏頗不可採信等語。惟吳文鴻 所述與前開系爭房地之價金由原告支出，被告並開立系爭本 票交予原告供為出資證明，又系爭房地登記在被告名下，嗣 後被告並將系爭房地任意處分等事證互稽相吻合，且經具結 擔保證詞之憑信，是其證詞應屬可採。且吳文鴻於110年前 案中關於兩造間有無金錢借貸此一重要爭點事實，亦未作出 有利原告之證述，核無偏頗之虞，是被告指摘吳文鴻證詞偏 頗，顯然無據。被告只因吳文鴻上開證詞對其不利，主觀臆 測吳文鴻為不利證述之動機，質疑證詞可信性，其空言主張 吳文鴻證詞不足採信，難認有理。
⒍被告復辯稱原告未提出書面或錄音等證據證明原告確實有出 資等語。查系爭房地之價金1,675,000元是原告所支出，為 兩造不爭執(見不爭執事項㈣)，故被告上開辯稱原告未提出 證據證明確有出資等語，顯有誤解。被告再辯稱若其與原告 有合夥關係，嗣未依約將系爭房地售出之利潤分配予原告， 原告豈有可能再與被告有後續之金錢往來等語。然依和解書 所載內容：「甲乙丙三方就彼此間全部之債務糾紛達成調解 如下：一、甲方(即被告)及乙方(即訴外人江養)應連帶給付 丙方(即原告)新臺幣十六萬元」等情(見本院卷第75頁)，可 見原告係向被告主張債權，兩造並就債務關係成立和解，至 於兩造間另有合夥關係，於合夥關係結束後，原告自得決定 再行主張相關合夥權利義務，亦合乎常情。原告既已證明兩 造間成立合夥法律關係，倘被告仍有爭執，即應由被告舉反 證推翻之，惟被告就其所辯合夥關係是存在於原告與吳文鴻 間一節，並未舉證以實其說，徒以其與原告間另有他筆金錢 借貸，即謂兩造間無合夥關係存在，難認已盡舉證之責，本 院自無從採憑。
⒎被告另辯稱原告知悉被告於102年就已出售系爭房地，請求權 時效已經2年不行使而消滅等語。然原告就系爭房地存有合 夥關係之主張，係本於合夥契約之債權關係為請求，而債權 請求權依民法第125條規定，消滅時效期間為15年，查兩造 係於95年間成立合夥關係，嗣被告於102年7月5日將系爭房 地售出，兩造合夥關係於其時解散，原告請求權消滅時效亦 自其時起算，原告於111年5月20日起訴請求原告清算合夥財 產，有本院收文戳章可憑(見本院港簡調卷第7頁)，顯未罹 於消滅時效。被告抗辯前開債權請求權已罹於時效而消滅等
語，並不可採。
⒏綜上，本件兩造間確有互約出資，合夥共同投資法拍屋，兩 造間已成立合夥關係等情，業經審認如前。被告於102年7月 5日將系爭房地售出，堪認兩造合夥目的事業已完成，則兩 造間合夥關係已解散，復如前述。從而，原告依民法第692 條第3款、第694條第1項規定，請求被告協同清算兩造之系 爭房地合夥關係財產，為有理由，應予准許。 ㈡原告請求被告應給付2,087,500元及自合夥財產清算完畢之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ ⒈按各合夥人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同 共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民 法第668條、第682條第1項既有明文，則合夥事業雖已停止 ，各合夥人對於合夥財產之公同共有關係並非當然消滅。自 不能僅因合夥事業停止，即以合夥財產之一部為合夥人中一 人債務之執行標的物（最高法院79年度台上第1980號判決意 旨參照）。復按合夥解散後，應先經清算程序，且合夥財產 ，依民法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必 要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合 夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥 人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697 條第2項、第699條規定自明（最高法院86年度台上第2995號 判決意旨參照）。
⒉原告雖主張其出資本金為1,675,000元，且系爭房地售出後可 分配之利潤為412,500元，被告應給付原告之投資額及利得 合計2,087,500元等語，然被告否認原告主張之財產清算方 式，又本件兩造合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必 要之數額，有無賸餘財產，迄未可知，尚無從認原告主張之 利潤分配計算方式即為真實。此外，依前開規定及裁判意旨 ，合夥解散後應先經清算程序，始能就賸餘財產返還各合夥 人之出資及分配利益，本件兩造間就系爭房地之合夥關係， 迄今未進行清算，原告主張依民法第697條、第698條、第69 9條規定，請求被告返還出資額及分配利益，於法尚有未合 ，不應准許。
㈢前案判決關於「原告與被告間確有互約出資，合夥共同投資 法拍屋」之認定，於本案有無爭點效之適用？ 本件原告主張110年前案及前案民事判決，已認定兩造間確 實存在合夥關係等語，惟為被告所否認，並以上開二案均駁 回原告之訴，被告因無上訴利益無法提起上訴，倘認有爭點 效之適用，對被告而言無法獲得充分之權利保障等語，資為 抗辯。惟依前開事證已足認定兩造就系爭房地存在合夥關係
，是縱本件不從爭點效理論為論斷，亦無從為有利於被告之 認定，而本件既無以爭點效理論作為認定依據，本院就此即 無贅述之必要，併此敘明。
五、綜上所述，兩造間就系爭房地成立合夥關係，被告於102年7 月5日將系爭房地以2,500,000元售出，兩造間合夥關係已解 散，原告依民法第692條第3款、第694條第1項規定，請求被 告協同原告清算兩造間系爭房地合夥財產，為有理由，應予 准許。惟兩造合夥解散後，尚未進行清算程序，原告請求被 告返還出資額本金及給付應分配利益共2,087,500元，為無 理由，應予駁回。
六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判 決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告 為意思表示之判決，按其性質即屬不適於強制執行者，當不 得為假執行之宣告。本件原告固亦聲明願供擔保，請准宣告 假執行等情，就原告勝訴部分，性質係請求被告應協同原告 清算兩造間之合夥財產，屬請求被告為一定之行為，依前揭 說明，係屬不適於執行者，自不得准原告供擔保為假執行， 故原告聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第一庭 審判長 法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 林可芯