臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第493號
原 告 林朝宏
被 告 羅麗雪
訴訟代理人 易帥君律師
賴嘉斌律師
林小鳳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有規 定。原告起訴時，原以被告羅阿水、羅麗雪2人為被告，主 張其為雲林縣○○市○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，被告2人所有門牌號碼為雲林縣○○市鎮○路00 0號之建物（下稱系爭建物）因越界建築而無權占用系爭土 地，聲明：被告羅阿水、羅麗雪應將系爭土地上如起訴狀附 圖所示斜線部分之房屋拆除，並將該部分土地返還原告等語 （本院六簡調卷第7頁）。嗣於民國111年7月29日具狀變更 請求為：㈠被告羅阿水、羅麗雪應自110年11月15日起至返還 如雲林縣斗六地政事務所111年6月30日土地複丈成果圖(方 案A)（下稱【土地複丈成果圖方案A】）所示編號A、面積28 平方公尺之土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)1,083 元。㈡被告羅阿水、羅麗雪應給付原告64,960元及自110年11 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（本 院六簡調卷第141頁）。嗣於111年10月21日以被告羅阿水非 系爭建物所有權人為由，具狀撤回對被告羅阿水之訴訟（本 院訴字卷第29-31頁），並於111年11月21日言詞辯論時當庭 確認：我沒有要聲明請被告拆屋還地，我要撤回原本拆屋還 地之聲明，我請求的理由是相當於租金的不當得利等語（本 院訴字卷第85-86頁），核原告上開所為變更，乃係基於被 告占用系爭土地之同一基礎事實，所為訴之變更，並擴張及 減縮應受判決事項之聲明。又原告撤回對羅阿水之訴訟部分
，因羅阿水於起訴前即已死亡，未為本案言詞辯論，核均與 上開之規定並無不合，程序上均應予以准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人羅張秀霞所有之系爭建物，於69年1月8日部分越界建 築於伊所有之系爭土地上，占用情形如【土地複丈成果圖方 案A】所示編號A、面積28平方公尺之區域所示，嗣訴外人羅 張秀霞於109年4月26日死亡，系爭房屋由被告繼承並於110 年7月14日辦理登記完畢，是被告無權占用系爭土地之【土 地複丈成果圖方案A】所示之A區域。
㈡系爭土地105年至110年之每期申報地價每平方公尺4,640元， 以申報地價10%為標準，被告應償還起訴之日回溯5年之相當 於租金之不當得利64,960元。另被告應自110年11月15日起 至返還之日止，每月給付相當於租金之不當得利1,083元， 爰依民法第796條第1項但書、第179條規定，提起本訴等語 ，並聲明：
⒈被告應自110年11月15日起至返還如【土地複丈成果圖方案A 】所示編號A、面積28平方公尺之土地之日止，按月給付原 告1,083元。
⒉被告應給付原告64,960元及自110年11月15日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
⒊請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地經斗六地政事務所測量後，所繪製之土地複丈成果 圖應有兩份，分別係以不同基準點及方向進行鑑界勘測，一 份為方案A（即【土地複丈成果圖方案A】，見六簡調卷第12 5頁）；另一份為方案B（下稱【土地複丈成果圖方案B】， 見六簡調卷第127頁），若以【土地複丈成果圖方案B】觀之 ，被告所有之系爭建物並無越界至系爭土地之情事，原告之 主張並無理由。
㈡退步言之，若被告之系爭建物有越界至系爭土地，被告亦應 有民法第796條之1第1項規定之適用，而免為系爭建物之全 部或一部之移去或變更。且被告並非系爭建物之原始起造人 ，對系爭建物占用系爭土地並無故意可言。
㈢坐落斗六市○○段○○○段0000○0000○0000地號等土地及其上建物 依法興建時，係因雲林縣斗六地政事務所之疏失，導致整排 地號土地上之建物現況，現經測量，均有與界址不一致之情 形，而該爭議並非71-1、71-6地號相鄰兩地所有人即兩造進 行訴訟所得解決，原告曾於鈞院提起109年度六簡調字第303 號、第359號拆屋還地調解事件，嗣後均已撤回，今原告就
相同事件再為起訴，實乃浪費司法資源等語，資為抗辯，並 聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年6月7日以買賣為原因取得系爭土地並完成所有權 移轉登記，系爭土地現為原告所有。
㈡系爭建物現為被告所有。
、得心證之理由：
㈠上開兩造所不爭執之事實，並有系爭土地第一類土地登記簿 謄本及地籍圖(六簡調卷第13-15頁)、雲林縣○○市○○段○○○段 0000地號土地登記第一類謄本、土地所有權狀(六簡調卷第1 7頁；本院訴字卷第41頁)、雲林縣○○市○○段○○○段000○號建 物登記第一類謄本、建物所有權狀(六簡調卷第19頁；本院 訴字卷第42頁)存卷可稽，核屬相符，自堪認為真實。 ㈡本件並無從認定被告所有之系爭建物有越界建築在系爭土地 上：
⒈系爭土地經斗六地政事務所測量後，所繪製之土地複丈成果 圖有兩份，分別係以不同基準點及方向進行鑑界勘測，一份 為方案A即【土地複丈成果圖方案A】；另一份為方案B即【 土地複丈成果圖方案B】，若以【土地複丈成果圖方案B】觀 之，被告所有之系爭建物並無越界至系爭土地之情事等情， 有雲林縣斗六地政事務所111年7月6日斗地四字第111000401 0號函暨檢附之鑑定書、【土地複丈成果圖方案A】、【土地 複丈成果圖方案B】(六簡調卷第121-128頁)在卷可稽，嗣經 本院以公務電話聯繫斗六地政事務所承辦人陳振榮，詢問【 土地複丈成果圖方案A】、【土地複丈成果圖方案B】落差之 原因為何，據其回覆：如上開檢附之鑑定書所載，係因測量 基準點不同所致之落差，【土地複丈成果圖方案A】是以南 側路寬及南側固定建築物（檢送之複丈成果圖上看不到）為 基準點，測量的過程如鑑定書二、所載；【土地複丈成果圖 方案B】是以雲林縣○○市○○段○○○段0000○0000地號土地上有 辦理保存登記建物之共用壁中心為基準點等語，有本院公務 電話紀錄單（本院訴字卷第17頁）在卷可考，是本件若以【 土地複丈成果圖方案B】觀之，被告所有之系爭建物並無越 界至系爭土地之情事，應堪認定。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張應以【土地複 丈成果圖方案A】為準，認定被告已越界至系爭土地等情， 為被告所否認，自應由原告就此有利於己之主張負舉證責任
，惟原告於本院言詞辯論時表示：（原告如何證明地政機關 所附的A、B兩份複丈成果圖，應以A圖為準？）無法證明等 語（本院訴字卷第88頁），則原告既無證據證明【土地複丈 成果圖方案A】方屬正確，本院自無從認定被告所有之系爭 建物有越界建築在系爭土地上乙節為真實。
㈢從而，原告既未能證明被告之系爭建物有越界建築在系爭土 地上之情事，則原告請求被告應依民法第796條第1項但書、 第179條之規定，給付相當於租金之不當得利云云，即非有 據。
五、綜上，原告主張被告之系爭建物有越界占用系爭土地等情， 尚難據信，則原告依上開規定請求被告應自110年11月15日 起按月給付原告1,083元，及應給付原告64,960元及自110年 11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 鄭蕉杏