更生事件
臺灣雲林地方法院(民事),消債更字,111年度,64號
ULDV,111,消債更,64,20221216,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度消債更字第64號
聲 請 人
即 債務人 陳佳盈

代 理 人 謝耿銘律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清 理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其 於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問 題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依 更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相 關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生 機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人 間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事 人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益 ，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則 ，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其 所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務 或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之 ，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷 於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所 謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收 支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行 ，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，經向鈞 院聲請債務清理之調解不成立，而聲請人其所負無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬



元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定 准予更生等語。
三、按消費者債務清理條例所稱消費者，係指5年內未從事營業 活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然 人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有 薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他 營利法人之營業額定之，消費者債務清理條例第2條第1項、 第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項定有明文 。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險 人投保資料表（明細）為佐證(見本案卷第17至19頁、第248 頁至第249頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料 表（明細），可知聲請人於聲請更生前，均係投保在民間公 司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消費 者債務清理條例第2條所規定之消費者，而為消費者債務清 理條例適用之對象。
四、再查聲請人因對於金融機構及非金融機構等債權人負無擔保 或無優先權之債務，有不能清償之情形【據債權人於本件所 陳報包含本金、利息、程序費用等金額合計約2,141,061元( 各債權人陳報至民國111年8月29日止之本金、利息、違約金 等)；聲請人雖提列雲林縣西螺鎮農會債務6,000,000元，惟 經本院函詢，雲林縣西螺鎮農會具狀表示，此債務係聲請人 保證他人之債務，有提供非聲請人本人持有之不動產為擔保 品(見本案卷第257頁)。故聲請人提列該筆房貸債務屬有擔 保之債務，不應列入債務總額內】，前於111年5月23日以書 面向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以111年度 司消債調字第67號受理調解，嗣於111年8月11日調解不成立 後，為本件更生之聲請等情，已據其提出每月必要支出費用 明細表、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院民事事件調解不 成立證明書等為憑（見本案卷第29頁至第33頁、第191頁至 第209頁），復經本院職權調取上開司消債調字案卷核閱屬 實，並有各債權人提出之陳報狀在卷可參（見本案卷第113 頁至第173頁），堪信為真實。是以，本院自應綜合聲請人 目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或 有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如 下：
　 ㈠每月收入及財產狀況：
　　⒈聲請人名下除有93、106年出廠之汽車2輛、新光人壽保 險股份有限公司保單之解約金11,902元(見本案卷第403



頁)、保單價值準備金3,662元(見本案卷第415頁)、新 光金融控股股份有限公司之股數64股(見本案卷第469頁 )、存款共計1,951元(⒈新光銀行南台中分行：1,684元 ，見本案卷第35頁至第53頁、⒉彰化銀行二林分行：146 元，見本案卷第55頁至第58頁、⒊竹塘郵局：121元，見 本案卷第59頁至第66頁、第211頁至213頁)外，無其他 財產乙節，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、新光人壽保險單保單解約試算查詢、元富證券股 份有限公司持有股數證明書影本、臺灣新光商業銀行南 台中分行活期儲蓄存款存摺內頁影本、彰化銀行二林分 行存摺內頁影本、竹塘郵局存摺內頁影本等附卷可稽( 本案卷第15頁、第395頁至第418頁、第469頁、第35頁 至第67頁、第211頁至第213)。
　　　⒉聲請人陳報其任職於新光人壽保險股份有限公司彰化分 公司，每月薪資約五萬多元等語，見本院111年12月7日 訊問筆錄(見本案卷第483頁)。然依聲請人提出之臺灣 新光商業銀行南台中分行之活期儲蓄存款存摺內頁及新 光人壽保險股份有限公司之業務津貼表所示，聲請人自 新光人壽保險股份有限公司彰化分公司，受領自111年4 月至8月，計5個月之薪資收入有301,096元【111年04月 14日發薪：33,426元、30,825元(見本案卷第50頁、第2 71頁)，共計64,251元；111年05月12日發薪：20,803元 、11,252元(見本案卷第51頁、第269頁)，共計32,055 元；111年06月09日發薪：30,695元、19,375元(見本案 卷第52頁、第267頁)，共計50,070元；111年07月07日 發薪：33,634元、77,986元(見本案卷第52頁、第265頁 )，共計111,620元；111年08月04日發薪：22,350元、2 0,750元(本案卷第52頁、第263頁)，共計43,100元】， 每月平均薪資約有60,219元【計算式：301,096元5月＝ 60,219元，元以下四捨五入，下同】，本院認應以每月 收入60,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。　 ㈡每月必要支出狀況：
⒈聲請人陳報其每月生活必要費用為42,152元【即伙食費9 ,000元、交通費6,000元、水費150元、電費625元、手 機費1,399元、勞保801元、健保540元、汽車燃料稅800 元、汽車使用牌照稅1,187元、車輛貸款21,650元(見本 案卷第29頁)】。惟聲請人所列之勞保、健保費支出， 因已於每月實領薪資中代扣(見本案卷第263頁至第267 頁)，故此801元、540元部分不予列入；汽車燃料稅800 元、汽車使用牌照稅1,187元部分，因債務人以106年10



月出廠之汽車為代步工具，故僅以994元【計算式：(80 0元＋1,187元)÷2＝994元】列入必要之支出，另993元部 分不予列計。
　　　⒉聲請人固主張其每月尚需負擔車貸21,650元，並將之列 入每月生活必要支出，然本院審酌債務人之財產為全體 債權人之總擔保，並無優先清償特定債務而使其他債務 劣後清償之理，自無許其將所得優先用以清償汽車貸款 ，藉以累積或保有自身財富而減少其他債權人之清償。 聲請人雖主張其從事保險業務，需有車輛使用，如果剔 除此汽車貸款為生活必要費用 則對聲請人之負擔相當 重，請求本院依其工作性質來認定。惟所謂必要支出係 指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全 民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其 他支出，為消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1 項所明定，汽車貸款支出非屬必要支出，不應計入債務 人每月必要生活費用範圍。是以，聲請人主張每月需負 擔汽車貸款21,650元之生活支出部分，應予剔除。故本 院認定聲請人每月之必要支出以18,168元(即伙食費9,0 00元、交通費6,000元、水費150元、電費625元、手機 費1,399元、汽車燃料稅994元)列計。　　　⒊聲請人主張其每月需負擔其女兒邱○○之扶養費10,000元 ，惟查：
　　　　⑴依聲請人提出其次女邱○○之之戶籍謄本(現戶全戶)所 載(見本案卷第71頁)，邱○○為91年9月出生、至本件 裁定為止，已屆成年，關於邱○○是否有受聲請人扶養 之必要，聲請人於111年11月10日具狀陳報邱○○之學 生證，表示受扶養義務人目前就讀陸軍專科學校，雖 每月另有補貼1萬餘元，但因在外租屋居住，加上生 活費用，仍有不足，仍有受聲請人扶養之必要。　　　　⑵惟查，依邱○○之二林郵局帳戶，其自110年10月起至11 0年12月止，每月領有14,113元之薪資；自111年3月 至111年8月止，每月領有14,686元之薪資(見本案卷 第221頁至第235頁)。聲請人亦於本院111年12月7日 訊問時陳稱，該女兒剛滿20歲，就讀軍校，也住校， 有在外面租房子，假日會住在外面等語(見本案卷第4 84頁)，但未見聲請人說明為何其女有假日在外租房 子之必要及並未提出其女之房屋租賃契約書以實其說 。倘若邱○○有受聲請人扶養之必要，依其目前居住於 桃園市，則依衛生福利部公告桃園市111年度每人每 月最低生活費標準15,281元之1.2倍即18,337元作為



每月必要生活費用，但本院將其每月生活必要費用提 高至20,000元，扣除受扶養人每月領取之薪資補貼14 ,686元後。聲請人及其前配偶應平均分擔上開子女之 扶養費，即各應支出扶養費2,657元(計算式：20,000 元－14,686元＝5,314元；5,314元÷2人＝2,657元)，逾 此部分，應予剔除。
　　　⒋是聲請人每月必要支出狀況為：聲請人個人必要支出18, 168元及每月需負擔其女兒邱○○之扶養費2,657元，共計 20,825元。　
　　㈢每月餘額及還款能力：
　　　⒈承上，以聲請人每月所得收入60,000元，扣除其每月必 要支出費用18,168元、扶養費2,657元後，餘額為39,17 5元。而依債權人陳報之無擔保或無優先權債權總金額 為2,141,061元(扣除雲林縣西螺鎮農會之有擔保之優先 債權)，則於不計息之情形下，以聲請人目前每月所得 餘額，如按月逐期還款，僅須約4年7個月之期間【計算 式：2,141,061元÷39,175元＝54.6月】即能清償完畢， 其還款年限尚未過長；即便以餘額39,175元再扣除每月 償還汽車貸款21,650元(尚有52期未清償)後，尚餘17,5 25元可供清償無擔保或優先債權之債務(扣除雲林縣西 螺鎮農會之保證債務)約有2,141,061元，大約7年即可 清償完畢【計算式：2,141,061元－17,525元×52期＝1,22 9,761元，1,229,761元÷39,175元＝31.3月，52月＋31.3 月＝83.3月】。況聲請人現年為53歲，此有聲請人之身 分證影本在卷可憑（見調字卷第17頁），尚有12年職業 生涯可期，而其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目 前生活必要支出情形，實不能排除未來有逐期清償債務 之可能，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力 ，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情 事存在。
　　　⒉至聲請人雖一再強調其每月需還車貸之債務金額為21,65 0元，而有不能清償其他債務之情事存在云云，然本院 審酌聲請人之財產為全體債權人之總擔保，並無優先清 償特定債務而使其他債務列後清償之理，自無許其將所 得優先用以清償車輛貸款之債務而置其他無擔保債權人 之權益於不顧，進而得認聲請人有不能清償債務或不能 清償債務之虞之情事存在，併予說明。
　　　⒊況且目前受聲請人扶養之次女邱○○業已成年，就讀於陸 軍專科學校，預計於112年6月畢業，則邱○○自112年6月 畢業後，以下士之薪水計算，每月即有40,235元之薪資



收入，於此開始即無需聲請人扶養之必要，故於112年6 月之後，可增加聲請人清償之金額，縮短清償之期間。五、綜上所述，本件聲請人更生之聲請，依其每月可支配所得既 不能認不足以維持基本生活，且尚有償還債務之可能，難遽 認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消 費者債務清理條例第3條所定要件不符，且此要件之欠缺無 從補正，又本院業於111年12月7日通知聲請人到庭陳述意見 在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第483頁至第4 85頁），揆諸前開說明，自應駁回其聲請。
六、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　 日 民事第一庭 法　　　官　楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　 月　 16 　日 書　記　官　陳玉珮