臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第8號
抗 告 人 徐秀雲 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之17
相 對 人 徐木金
關 係 人 何徐秀琴
徐屬銘
徐森茂
上列抗告人因與相對人間聲請監護宣告事件，對於本院民國111
年5月30日111年度監宣字第60號裁定提起抗告，本院第二審合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
宣告徐木金（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定徐秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。
指定何徐秀琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請及抗告程序費用均由受監護宣告之人徐木金負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人徐秀雲（以下簡稱抗告 人）為相對人徐木金（以下簡稱相對人）之妹妹，相對人於 民國109年10月9日，因腦中風及重度失智症，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請 對相對人為監護宣告，並建請選定抗告人為相對人之監護人 ，暨指定相對人之妹妹何徐秀琴為會同開具財產清冊之人等 語。
二、原裁定係以：本院經審酌鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師所 為之鑑定意見：「相對人是急性腦中風導致血管性失智症的 79歲離婚男性，左側偏癱，右手約束，身上放置鼻胃管及尿 布，下肢有攣縮現象，眉頭深鎖，約束固定在床上，中風生 病已超過1年，意識覺醒，有眼神接觸，也有口語能力，常 思考停頓，臉部表情漠然，會辨識鈔票幣值，也會簡單加法
，認知功能時好時停頓，但言中有物，沒有出現虛談不實的 內容，雖領有極重度身心障礙證明，但經過1年多的復健等 治療，已有部份功能恢復，故其整體認知社會功能符合因精 神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力顯有不足，雖極重度障礙，但是 有回復可能性存在，建議為輔助宣告」，認相對人經鑑定人 鑑定結果，並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其辨識 能力顯有不足，從而，抗告人聲請對相對人為監護宣告，於 法尚有未合，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定 為輔助之宣告。
三、抗告意旨略以：相對人目前身體狀況及精神狀態應符合受監 護宣告，相對人從109年11月18日起一直安置在嘉義市陳仁 德護理之家，是位腦中風及極重度身心障礙者，因為該醫院 表示相對人復健是在浪費醫療資源，故自110年5月起已經有 1年多未曾進行復健，相對人目前全身手腳呈現肌肉攣縮狀 態，四肢僵硬無法伸直，沒有行為、辨識、表達及思考的能 力，致不能為意思表示或受意思表示，也不能辨識其意思表 示之結果，更不可能會簡單加法，原審鑑定人廖寶全醫師於 鑑定時亦無詢問相對人算數問題，因此抗告人針對該鑑定結 果有疑慮，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並對相對人為 監護宣告等語。
四、抗告法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內，為廢 棄或變更原裁定之裁定，家事事件法第97條、非訟事件法第 46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定有明文。 又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指 定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報 告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或 證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之 人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共
同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及 其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條 之1亦分別定有明文。
五、經查：
㈠抗告人主張其為相對人之三妹，相對人於109年10月9日因腦 中風及重度失智症，致伴有行為障礙，日常生活和轉移位需 要24小時專人照護等情，業據其於原審提出戶籍謄本、親屬 系統表、仁德醫療社團法人陳仁德醫院乙種診斷證明書、中 華民國身心障礙證明影本等件在卷可參，此部分事實，應堪 採信。
㈡本院為確認相對人現今精神狀態，經本院囑託鑑定人即衛生 福利部朴子醫院李政峰醫師於111年7月14日對相對人進行精 神鑑定，據鑑定人李政峰醫師出具鑑定報告稱：相對人因患 失智症，認知功能退化，無法適當與人互動，也無法自由表 達其意願，已因精神障礙致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有鑑 定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽。又上開李政峰醫師之 鑑定結果既與原審之認定有所扞格，則相對人確否因精神障 礙或其他心智缺陷，至不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，即有疑義。
㈢本院復於111年9月7日在仁德醫療社團法人附設護理之家就相 對人之精神狀態進行勘驗時，相對人躺臥於床上，雙腳攣縮 ，無法行走，法官訊問相對人「你叫什麼名字？」，相對人 回答「徐木金」，訊問相對人「你幾歲了？」，相對人回答 「不知道」，訊問相對人「 這裡是哪裡？」，相對人回答 「「連芳（聲請人稱：他講的是斗南「連芳」家裡）」，訊 問相對人「你住在這裡多久了？」，相對人回答「80年」， 訊問相對人「 你是什麼原因才來這裡住的？」，相對人回 答眼睛看向聲音來源，但無任何回應，訊問相對人「這是誰 ？（指抗告人）」，相對人回答「秀雲」，訊問相對人「是 你的姊姊，還是妹妹？」，相對人回答「妹妹」，訊問相對 人「你們之前有無住在一起？」，相對人不言語，訊問相對 人「你有結婚嗎？」，相對人點頭，訊問相對人「有小孩嗎 ？」，相對人眼睛看向聲音來源，但無任何回應，訊問相對 人「小孩有來看你嗎？」，相對人搖頭，訊問相對人「你多 久沒有見過他們了？」，相對人不言語，訊問相對人「幾個 小孩？」，相對人回答「2個」，訊問相對人「他們沒有來 看你，你會難過嗎？」，相對人眼睛看向聲音來源，但無任
何回應，訊問相對人「你之前是腦中風嗎？」，相對人不言 語，訊問相對人「你知道你名下有1筆父親留下來，現在由 你們三兄弟共有斗南的土地嗎？」、「如果將該土地處分掉 ，做為支付你養護中心的費用，這樣好嗎？」、「以後你的 事情，由你妹妹來處理，好嗎？」、「你若是有10元，買1 包統一麵5元，你還剩多少錢？」、「你現在身上有錢嗎？ 」、「你現在在這裡，1個月要花多少錢？」等問題，相對 人均眼睛看向聲音來源，但無任何回應，訊問相對人「若買 1個便當70元，你拿100 元去買便當，對方要找多少錢給你 ？」，相對人則眼睛看向聲音來源呈現思考的狀態，但無任 何回應。據抗告人表示：「因為相對人的2名子女都已免除 扶養義務，而相對人從109年中風後，從109年11月18日就開 始住在養護中心，我們兄弟姊妹僅有我住在嘉義，所以都由 我照顧相對人，由我支付相對人全部的養護中心費用，而我 已退休，每個月都需支付相對人的養護費用，壓力很大，我 已經付了7 、80萬元了，縱使壓力很大，我也不可能把相對 人丟著不管，相對人名下有財產，所以才想要處分相對人自 己的財產來支付他的養護費用，而如果沒有監護宣告的話， 我無法處分相對人的財產，而且相對人根本無法去表達自己 的意思，就算我帶去申請印鑑證明，戶政機關詢問申請印鑑 證明的用途，相對人也無法回答；廖寶全醫師的報告是說相 對人從去年復健到現在，身體越來越好，但相對人從去年5 月份開始，護理長就說浪費醫療資源，所以就沒有再復健了 ；另外廖寶全醫師說相對人會簡單的加法，但鑑定當時，我 在場陪同，廖醫師根本沒有問相對人關於加法的問題，我去 法院開庭時，也有對法官說明這部分，但法官回答『只相信 醫生的話，不相信家屬的話』，我對於鑑定機關衛生福利部 朴子醫院李政峰醫師出具的精神鑑定報告書沒有意見」等情 。本院另訊問仁德醫療社團法人附設護理之家徐護理長關於 相對人之照護情形，經其回答「(問：相對人是從何時開始 至護理之家住院？)109年11月18日。(問：住院後相對人是 否有進行復健？)我們2樓設有復健科，相對人一住院即有安 排進行復健，一直做到110 年9月10日即將復健停掉，之所 以停止復健，是因為相對人上肢及下肢攣縮的很厲害，所以 我們有與復健科的組長討論過2、3遍，因為相對人在住院時 ，黃金復健期已經過了，所以後續在進行復健時，無法每天 做，1個禮拜做2遍，也維持不了什麼效果，再加上相對人本 身有年紀了，骨頭比較脆，又因為攣縮比較緊，我們於復健 時，如果硬拉，其實會有骨折的風險，對於相對人而言，弊 會大於利，所以我們才向家屬建議停止復健。(問：經過這1
0個月的復健治療的結果，是否有部分的功能恢復？)沒有， 其實相對人是這一陣子比較穩定，在剛進來時是很鬱悶的， 我們在幫相對人洗澡時，可能相對人會感覺疼痛，所以都會 罵三字經，我們努力了10個月，但相對人都不喜歡我們碰他 ，其實對於中風患者而言，黃金期的復健是有用的，但超過 黃金期，效果其實有限，而且相對人都是處於被動式，意願 不強，在這樣的狀況下，相對人又反抗，所以根本看不到效 果，若是相對人願意積極配合，我相信縱使進步幅度不大， 但也不會退化的很快，但相對人退化的非常快，常常會在我 們復健時會反抗，變成會有一個反作用力，所以經過將近10 個月的復健治療，根本沒有恢復原有的功能，反而是更糟糕 ，所以我們才會在跟復健科的組長討論過後，才會暫停相對 人的復健，從去年停止復健後到現在，會覺得相對人攣縮的 狀態跟停止復健當時其實是差不多的。(問：在你們照顧相 對人的過程中，相對人是否會跟你們互動？)相對人不太跟 我們互動，但是會跟照護員互動，感覺相對人都是看人在互 動的，早期我或是相對人的妹妹跟相對人講話，相對人都不 回答，我不清楚相對人是否因為中風去影響了他的語言能力 ，但這幾個月，照護員跟我說，其實相對人會講話，因為我 們如果勉強相對人去做不喜歡的動作，相對人就會開口罵三 字經，但是如果再跟相對人多問個幾句，他不想講話，嘴巴 就會緊閉，所以我也無法判斷相對人是否可以理解我們的語 意，還是相對人可以理解，只是無法輸出他的言語或是完全 不想回答，對此我無法斷定。有時候相對人的妹妹打電話來 ，相對人只有第1聲會叫她，但接下來就不講話了，依我個 人的感覺，我是認為相對人聽得懂而講不出來，究竟是因中 風而傷到了語言區，所以講不出話來，因為已經影響到相對 人的組織能力了，還是相對人只是純粹不想講話，這個我們 無法去判斷，但因為相對人不回答，所以別人也無法去理解 相對人的想法及意思」等語，有本院111年9月7日非訟事件 筆錄在卷可查。
㈣本院審酌相對人經本院現場勘驗之情形確實認知功能退化， 無法適當與人互動，也無法自由表達其意願，並參考抗告人 上開陳述及仁德醫療社團法人附設護理之家徐護理長陳述有 關相對人之照護情形等資料判斷，認相對人目前之精神障礙 狀態及心智缺陷之程度，與鑑定人即衛生福利部朴子醫院李 政峰醫師於111年7月14日對相對人進行精神鑑定之結果，認 其已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示效果之程度，核與受監護宣告之要件相符，爰依前開規定 宣告相對人為受監護宣告之人。原審宣告相對人為受輔助宣
告人，及抗告人為相對人之輔助人部分，未及審酌相對人事 實上無法為意思表示之情已影響其生活各相關面向等情，容 有未洽。
㈤又抗告人為受監護宣告人之三妹，而受監護宣告人離婚無配 偶，其父徐來成、母徐高富、大妹徐秀花、二妹徐秀枝、 三弟徐木清均已歿，其最近親屬除抗告人外尚有子女徐屬銘 、徐森茂、二弟徐木暢、四妹即關係人何徐秀琴，惟相對人 之子女徐屬銘、徐森茂業經本院裁定免除對受監護宣告人之 扶養義務等情，有上開原審卷附戶籍謄本、親屬系統表、本 院109年度家調裁字第19號請求免除扶養義務事件裁定可參 。本院審酌上情，並考量抗告人及關係人何徐秀琴分別為受 監護宣告人之三妹、四妹，各有意願擔任受監護宣告人之監 護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人現由護理之 家照顧，主要事務由抗告人處理，受監護宣告人之二弟徐木 暢亦同意由抗告人及關係人何徐秀琴擔任受監護宣告人之監 護人及會同開具財產清冊之人，有原審卷附同意書2份可按 ，是抗告人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本 院認由抗告人擔任監護人，及由關係人何徐秀琴擔任會同開 具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法 第1111條第1項之規定，選定抗告人為受監護宣告人之監護 人，併指定關係人何徐秀琴為會同開具財產清冊之人。 ㈥綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原裁定廢棄，並宣告相對人為受監護宣告 之人，選定抗告人為監護人，及指定關係人何徐秀琴為會同 開具財產清冊之人，爰裁定如主文第1至4項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 家事法庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 潘雅惠
法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 顏錦清