臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度全字第36號
聲 請 人
即 債 權人 李金朴
相 對 人
即 債 務人 邱素秋
代 理 人 李坤恩
上列當事人間聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之。釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（民事訴訟法第526 條第1、2項及第533條規定參照）。是請求及假處分之原因 ，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所 定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為 假處分（最高法院94年度台抗字第156 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：緣坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積9 48.42平方公尺、權利範圍1/8土地（下稱系爭土地） ，原為聲請人之父李石兵（於民國110年2月18日逝世）所有 ，然聲請人之胞弟李坤恩趁李石兵罹患失智症之際，將系爭 土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予其配偶即相對人， 並於103年10月9日完成登記，致聲請人等共同繼承人辦理繼 承李石兵之遺產時，影響聲請人等之權利，為此擬向法院訴 請確認贈與行無效，並請求相對人將系爭土地所有權移轉登 記予聲請人等共同繼承人公同共有。因相對人現有將系爭土 地為整地等其他處分行為，致請求標的現狀變更，日後有不 能強制執行或甚難執行之虞。為此，依民事訴訟法第532條 等規定，請求准予裁定聲請人為相對人供擔保後，禁止相對 人就系爭土地為移轉、讓與、出租及其他一切處分行為等語 。
三、經查，聲請人本件聲請，固據其提出土地登記申請書、病症
暨失能診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單及 照片等件影本為證。然上開證據，雖可認為對於請求之原因 已提出釋明;然聲請人以部分老房屋業經拆除之上開照片， 據為釋明有假處分原因之證據部分，依上開照片所示，該部 分房屋早已拆除，此觀拆除房屋之基地土壤部分早已長有雜 草可證（參卷第25頁），顯非近日所為;且系爭土地是在103 年4月22日即已辦理所有權之移轉登記，距今已逾8年之久， 有聲請人提出之土地登記申請書可證（參卷第9頁）。再者 ，相對人亦到庭稱其無處分系爭土地之打算，其拆除系爭土 地上之部分老房屋，是因為系爭土地業經分割，是把坐落在 分給別人的土地上的房屋拆除，以交付土地給分得人等語。 參酌系爭土地確於103年10月9日經以判決共有物分割登記乙 情，有分割後同段693地號、面積118.55平方公尺土地登記 第一類謄本載明可佐（參卷第35頁），足信屬實。可見上開 照片，無法釋明有假處分之原因，即請求標的之現狀變更， 致日後不能強制執行或甚難執行之虞。難謂聲請人業已就聲 請假處分之原因已為釋明，依首開規定，尚無從以供擔保補 其釋明之不足，其所為假處分聲請，即無從准許，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 鄭夙惠