臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第521號
原 告 黃琮琪
訴訟代理人 李昭萱律師
複代理人 許煜捷律師
被 告 李學傑
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪亦祥
訴訟代理人 葉穰嫻
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國108年1月10日將其所有未辦保存登記之雲林縣○○ 鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告李學傑，雙方 並簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定自110年8月1 日起由被告李學傑承租系爭房屋，且於系爭租賃契約第9條 約定：「乙方（即李學傑，下同）未經甲方（即原告，下同 ）同意不得私自將租賃房（店）屋權利全部或壹部份出借 、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房（店）屋，本 標的物經甲方同意限經營統一超商7-11便利商店」。然被告 李學傑竟在未告知原告之情況下，將系爭房屋轉租予另一被 告萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司），供萊爾富 公司做為經營便利商店使用，被告李學傑並未實際經營此商 店，僅做為二房東賺取中間之差價。嗣原告知悉後，即寄發 存證信函予被告李學傑，依法終止該租賃契約，且要求被告 李學傑應返還系爭房屋，並將副本函知萊爾富公司，然被告 李學傑仍堅稱其並未違約，是原告迫於無奈下僅能提起本件 訴訟。
㈡、原告得依民法第455條、第767條第1項前段之規定請求被告李 學傑返還系爭房屋，及依民法第767條第1項前段之規定請求 被告萊爾富公司返還系爭房屋：
⒈系爭租賃契約中第9條已明確約定被告李學傑在未經原告同意 下，不得將系爭房屋轉租給第三人，且系爭房屋僅限於經營
統一超商之用。然被告李學傑竟私下將系爭房屋轉租予被告 萊爾富公司，原告知悉後，即寄發存證信函終止系爭租賃契 約，被告李學傑亦於110年8月3日收受原告所寄發終止租賃 契約之存證信函，足認兩造間之租賃契約關係業已終止。原 告自得依民法第455條之規定向被告李學傑請求返還租賃物 即系爭房屋。且原告除為出租人外，也為系爭房屋之所有權 人，兩造間既無合法租賃關係存在，被告李學傑占有系爭房 屋即屬無權占有，原告亦得依民法第767條第1項前段之規定 ，請求被告李學傑返還系爭房屋。
⒉被告萊爾富公司雖與被告李學傑間就系爭房屋具有合法之租 賃關係存在，然本於債之相對性原則，被告萊爾富公司仍不 得以此租賃契約向原告主張其就系爭房屋具有合法之占有權 源。原告既為系爭房屋之所有權人，被告萊爾富公司占有系 爭房屋又屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段之規定 ，請求被告萊爾富公司自系爭房屋遷出，並將該房屋騰空返 還於原告，洵屬有據。
㈢、原告應得按月向被告李學傑請求違約金賠償： ⒈系爭租賃契約第7條約定：「乙方於租賃契約屆滿時，除經甲 方同意繼續出租外，應即日將租賃房（店）屋按照最初租賃 原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即 時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍 之違約金至遷讓完成之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無 異議」。該條約定目的係為保障出租人，避免承租人在租賃 契約消滅後，拒絕將系爭房屋遷讓交還出租人，用以督促承 租人履行義務之懲罰性違約金條款。職是，僅需租賃契約消 滅不論原因為何，承租人仍未遷讓系爭房屋，在保障出租 人之目的範圍内，均屬本違約金條款所得請求之原因。 ⒉原告於110年8月3日已終止系爭租賃契約後，要求被告李學傑 應於函到7日内遷讓系爭房屋，然被告李學傑仍未於110年 8 月10日前履行，故原告應得依系爭租賃契約第7條約定向被 告李學傑請求自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋止，按 月給付新台幣（下同）25萬元（計算式：5萬×5=25萬）。㈣、對被告答辯所為之陳述：
⒈我國民法並未如德國民法將占有予以權利化，因此占有之移 轉並不具有對世效力。且一向採取債權效力相對性之基本原 則，基於債權所為之占有僅拘束當事人之效力，不發生對世 效。因此占有連鎖應僅在具有維護占有經濟效用之條件下， 方具有拘束第三人之效力。據此合法之占有連鎖必須具備三 項要件，第一是占有之受讓人基於一定之法律關係得對原占 有人主張有權占有；第二是原占有人對於所有人為有權占用
；第三是原占有人將占有移轉，不得違反與原所有權人之基 礎法律關係。
⒉按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓 與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租 人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承 租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最 高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月26日最 高法院民刑庭總會決議意旨參照）。且承租人非經出租人承 諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反 對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反 前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民 法第443條定有明文。又系爭租賃契約第9條約定系爭房屋僅 限經營統一超商7-11便利商店（下或稱統一超商）之用，且 非經原告同意，不得轉租予第三人。第15條亦約定：「甲乙 丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲 方得隨時解約收回房（店）屋…」。
⒊本件原告為系爭房屋所有權人，出租系爭房屋予被告李學傑 。縱令被告李學傑嗣後再將系爭房屋轉租予被告萊爾富公司 而有租賃關係，惟被告萊爾富公司與原告間未直接訂約，無 直接之租賃關係存在可言。且被告李學傑未經原告同意，逕 將系爭房租轉租予被告萊爾富公司經營便利商店，顯屬違法 轉租，經原告於110年8月2日寄發台中法院郵局第1775號存 證信函予被告李學傑，已為終止與被告李學傑間租賃契約之 意思表示，並副知被告萊爾富公司，並經被告李學傑於同年 月3日收受，被告李學傑自110年8月10日起對系爭房屋之占 有即不具有合法權源。被告萊爾富公司亦於同年月4日收受 上開存證信函，該公司就原告與被告李學傑間有關系爭房屋 之租賃關係，業經原告合法終止租約等情，自知之甚詳。揆 諸前揭說明，被告萊爾富公司以占有連鎖、有權占用云云置 辯，要無可採。
⒋被告李學傑雖辯稱其未將系爭房屋轉租予他人使用，並提出 「特許加盟契約書」為據，然細究該特許加盟契約書，僅可 知被告李學傑曾於98年10月2日起至103年10月2日止以系爭 房屋加盟被告萊爾富公司，被告李學傑並未提出103年10月2 日之後迄今系爭房屋仍由伊實際經營萊爾富加盟店之加盟契 約書等相關資料，是被告李學傑仍無法證明其於系爭租賃契 約期間（即110年8月1日起）有實際經營萊爾富超商之事實 。況由被告二人於100年6月2日簽訂之房屋租賃契約可知， 系爭房屋現非被告李學傑自己使用，而係未經原告同意，逕 轉租予被告萊爾富公司，並交由訴外人泉宏商行即蘇峯民經
營萊爾富超商使用至今，已違反系爭租賃契約第9條不得轉 租及私自將租賃物交由他人使用之約定。被告李學傑固再提 出原告父親黃沃壤及其兄黃琮亮出具之轉租同意書，惟該同 意書係本於黃沃壤與被告李學傑間之原租賃關係所存在，然 嗣於原告取得系爭房屋所有權，並與被告李學傑簽立系爭租 賃契約後，並未曾基於系爭租賃契約關係再同意被告李學傑 轉租系爭房屋，況且縱認系爭租賃契約乃接續被告李學傑與 黃沃壤先前之原租賃契約而簽立，然此畢竟仍為一不同之租 賃契約關係，甚原告亦業於110年4月19日寄發台中法院郵局 第914號存證信函予被告李學傑，明確表示不同意被告李學 傑轉租，是被告李學傑自不能執該轉租同意書，而認系爭租 賃契約關係中，原告對被告李學傑之轉租行為有同意之表示 ，該轉租同意書實與系爭租賃契約關係無涉。 ⒌被告李學傑固辯稱與訴外人蘇峯民為合夥關係云云，並提出 協議書為據，然細究該協議書並未書具簽定日期，難認被告 李學傑將系爭房屋交由蘇峯民經營萊爾富超商時，其等間已 有合夥關係存在，該協議書應係被告李學傑臨訟始為簽訂。 佐以經濟部商工登記公示資料，其上明確載以泉宏商行組織 類型係屬獨資，是被告李學傑與訴外人蘇峯民並非合夥關係 ，至為明確。退步言之，縱認被告李學傑與訴外人蘇峯民為 合夥關係，惟參協議書載明：系爭房屋由蘇峯民經營管理， 而系爭租賃契約第9條約定之目的，乃在確保被告李學傑應 親自經營統一超商，不得假手他人，是被告李學傑既未經原 告同意，即由訴外人蘇峯民經營管理萊爾富超商使用，而未 自己以系爭房屋經營便利商店，已屬以其他變相方式由他人 使用系爭房屋，違反系爭租賃契約第9條之約定。 ⒍關於加盟統一超商之方式，可分為「特許加盟」與「委託加 盟」兩種形式，前者係自備店面加盟；後者係由統一超商提 供店面，委託給甄審合格之加盟主經營，本件應屬特許加盟 之情形。又關於加盟統一超商之程序，首須參加擬設立加盟 店地區之加盟說明會，之後向統一超商公司提出加盟申請， 嗣後統一超商公司會就店址派員分析商圈特性、租金行情、 預估營業額等，並評估考核加盟主資力等作業，再簽訂加盟 預約及契約，且簽訂統一超商加盟契約之所需文件，無須提 出房屋使用執照、稅單、稅籍證明等資料為必要。被告李學 傑固曾要求提供房屋使用執照、稅單、稅籍證明等資料而經 原告拒絕，惟依前開說明可知，即便原告未提供前開資料予 被告李學傑，仍無礙被告李學傑向統一超商公司為加盟之申 請及加盟契約之簽訂，被告李學傑辯稱原告未提供前開資料 致伊無法加盟經營統一超商云云，尚屬無據。且被告李學傑
自108年間簽訂系爭租賃契約後，自始未參與統一超商公司 之加盟說明會，更未向統一超商公司提出加盟之申請，被告 李學傑自始即未履行系爭租賃契約第9條限經營統一超商之 作為義務。其未能經營統一超商，自不可歸責於原告。被告 李學傑違反系爭租賃契約第9條關於系爭房屋使用方式之約 定，而屬違約甚明。
⒎又系爭租賃契約第15條約定雙方應遵守本契約各條項之規定 ，如有違背任何條件時，原告得隨時「解約」收回房屋，即 有意定解除權之約定。系爭租賃契約期間係自110年8月1日 開始，原告於發現被告李學傑未經同意將系爭房屋交由第三 人經營萊爾富超商使用後，隨即於110年8月2日寄發台中法 院郵局第1775號存證信函予被告李學傑解除系爭租賃契約 ，經被告李學傑於同年月3日收受，因系爭租賃契約履行未 久，縱解除契約有回復原狀之問題，法律關係亦不甚複雜， 故原告依上開約定解除系爭租賃契約，為有理由。退步言之 ，縱認系爭租賃契約為已開始履行之繼續性契約，應以終止 之方式消滅契約關係。原告前開存證信函意思表示所根基之 原因事實，即系爭租賃契約第15條約定，此依一般社會之理 性客觀認知，其真意實為不欲與被告李學傑繼續維持系爭租 賃契約之關係，是原告所欲系爭租賃契約依前揭存證信函之 意思表示，使租賃效力消滅之法律效果，亦寓有終止租約之 意旨，不因使用「解除」之用語，而害其意，是系爭租賃契 約亦經原告合法終止。從而，系爭租賃契約業經原告合法解 除或終止，則原告依民法第767條第1項前段或民法第455條 規定，請求被告李學傑遷讓返還系爭房屋，即屬有據。㈤、並聲明：
⒈被告李學傑、萊爾富公司應自系爭房屋遷出，並將該房屋騰 空返還予原告。
⒉被告李學傑應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月給付原告25萬元。
⒊訴訟費用由被告二人負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告李學傑部分：
⒈系爭房屋座落於雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土 地），該土地原係水池低地，於98年6月15日被告李學傑向 原土地所有權人黃沃壤（即原告之父）承租，由被告李學傑 出資填土及搭建系爭房屋，並約定租賃關係結束時，該建築 物權利屬甲方即黃沃壤所有（下或稱原租賃契約）。系爭房 屋並未辦理保存登記，無法依法律行為辦理所有權移轉登記
。依被告李學傑與黃沃壤之約定，原租賃期限屆滿後系爭房 屋所有權歸屬黃沃壤而非原告，故原告並非所有權人 。
⒉系爭房屋搭建完成後，原租賃契約原本有禁止轉租約定，嗣 黃沃壤同意被告李學傑轉租予被告萊爾富公司。且被告李學 傑並未將系爭房屋轉租予被告萊爾富公司，而係被告李學傑 以加盟的方式經營萊爾富便利商店，此有萊爾富便利商店特 許加盟契約書可稽。至於系爭房屋目前的使用情形係沿續先 前與黃沃壤所簽立的原租賃契約約定租賃期限内經黃沃壤同 意之租賃物使用方式，即被告李學傑與訴外人蘇峯民合夥經 營萊爾富便利商店，由蘇峯民出名加盟經營，被告李學傑將 房屋轉租予萊爾富公司的模式，被告李學傑並未違反與黃沃 壤所簽立的原租賃契約。
⒊被告李學傑與黃沃壤所約定之租賃契約租期係至110年7月31 日，在108年間原租賃契約還未到期之前，原告以系爭土地 已移轉到其名下為由，要求被告李學傑與其預先簽立系爭租 賃契約以接續原與黃沃壤簽立之原租賃契約，詎料原告在系 爭租賃契約租期尚未開始之前，即一再誣指被告李學傑違反 轉租約定要求被告李學傑返還系爭房屋，被告李學傑則回覆 並未轉租，且要求原告提出系爭房屋之房屋稅籍證明或使用 執照供被告李學傑辦理加盟經營統一超商事宜，原告卻置之 不理，導致被告李學傑無法加盟經營統一超商，僅得繼續經 營萊爾富便利商店，此有兩造往來之存證信函可稽。系爭租 賃契約第9條雖然有禁止轉租的約定，但是原告有在該租約 註明限經營統一超商，可見原告當時已經同意被告李學傑經 營便利商店。但經營統一超商有「自帶店加盟」跟「自有店 加盟」2種模式，「自帶店模式」是由二房東出租給統一超 商公司、「自有店加盟」是由統一超商公司跟屋主簽約，被 告李學傑為符合系爭租賃契約第9條約定「本標的物經甲方 同意限經營統一超商7-11便利商店」事項，當時加盟7-11便 利商店的形式是「帶店加盟」（即「自帶店模式」），「帶 店加盟」的好處是加盟者可以免繳加盟金，另裝潢費用及設 備統一超商公司亦會補助一半。但「帶店加盟」者必須提供 作為超商營業用的房屋合法證明文件，例如所有權狀、使用 執照、房屋稅單、或房屋稅籍證明等文件，供統一超商公司 辦理該店的營業許可，此乃「帶店加盟」作業前期應為之事 項。被告李學傑無法經營統一超商，乃係原告不願配合提供 房屋使用執照或稅單等文件（當時尚無所有權狀）供辦理「 帶店加盟」統一便利商店所致，原告故意使被告李學傑無法 依系爭租賃契約履行，非可歸責於被告李學傑，被告李學傑
並未違約，原告之請求顯然於法不合。
⒋系爭租賃契約租賃期限尚未屆滿，並無系爭租賃契約第7條約 定之適用，原告所為之解約亦未經合法催告程序，顯然不合 法，自不生解除契約之效力。況且退萬步言，緃認被告李學 傑違約，系爭租賃契約第7條明文僅限於租約屆期未依約遷 空交還房屋之情形，並不及於因其他事由而消滅租賃契約之 情形，本件原告主張依系爭租賃契約第7條約定，請求被告 李學傑按月給付25萬元殊無理由。
㈡、被告萊爾富公司部分：
⒈按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以 占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有 之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權 。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人 亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利， 此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效 果，與債之相對性正當權源（該第三人不得逕以其前手對所 有人債之關係）係屬二事（此有最高法院101年台上字第224 號民事判決揭橥在案）。原告不否認被告二人間之租賃契約 合法存在，表示被告李學傑將其占有移轉予被告萊爾富公司 ，除該移轉占有性質上需經原告同意外，被告萊爾富公司本 得以受讓之占有，對原告主張占有之權利，此為占有連鎖產 生之效果，與債之相對性係屬二事，原告指稱被告萊爾富公 司不得以此租賃契約向原告主張就系爭房屋具有合法占有權 源，實屬誤會。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又「承租人未得出租人承 諾，擅將其所租出租人所有之基地，轉租於第三人，現該基 地係由該第三人占有使用，出租人在未終止租賃契約以前， 不能逕向第三人請求返還。」（最高法院44年7月26日民刑 庭總會決議可資參考）。原告向被告萊爾富公司主張民法第 767條第1項前段之所有物返還請求權，其請求權之基礎事實 必然為被告萊爾富公司侵奪或無權占有系爭房屋，否則原告 對於被告萊爾富公司之所有物返還請求權即無由成立，合先 陳明。因而原告與被告李學傑間是否有違約事由存在及原告 主張之解除契約是否合法，皆係本件訴訟之爭點所在，於上 開法律關係尚未確定前，原告與被告李學傑之租賃契約仍然 存在，於兩造終止系爭租賃契約前，被告萊爾富公司對系爭
房屋並非無權占有，從而原告依據民法第767條第1項前段訴 請被告萊爾富公司返還系爭房屋，尚屬無據。
㈢、並均聲明：
⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠、查被告李學傑於98年6月15日與訴外人即原告之父黃沃壤簽訂 原租賃契約承租系爭土地，由被告出資填土及建造系爭房屋 ，租期自98年8月1日起至110年7月31日止，約定租賃關係結 束時，系爭房屋權利屬黃沃壤所有，並於第8條約定:「乙方 （即承租人被告）未經甲方（即出租人黃沃壤）同意，不得 私自將租賃房（店）屋權利全部或一部份出借、轉租、頂讓 或以其他變相方法由他人使用房（店）屋。本標的物經甲方 同意限經營二十四小時便利商店。」等語。大老企業社即被 告李學傑於98年9月25日與萊爾富公司於簽訂「萊爾富便利 商店特許加盟契約書」（下稱特許加盟契約書）等相關契約 ，續於107年6月26日改由訴外人泉宏商行即蘇峯民與萊爾富 公司簽訂「委託加盟契約書」，嗣昀福商行即被告李學傑經 黃沃壤與原告兄黃琮亮同意，於100年6月2日與萊爾富公司 就系爭房屋簽立房屋租賃契約。而原告因於108年1月受贈取 得系爭房屋之權利，因而與被告李學傑於108年1月10簽訂系 爭租賃契約，租期自110年8月1日起至120年7月31日止，並 於第9條約定:「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃房（ 店）屋權利全部或壹部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方 法由他人使用房（店）屋，本標的物經甲方同意限經營統一 超商7-11便利商店。」。惟經被告李學傑於110年3月5日以 土庫郵局存證號碼000013號存證信函，請原告提供系爭房屋 之使用執照、稅單、稅籍證明等資料，供其辦理加盟統一超 商之用，惟未經原告提供。而系爭房屋現仍續供經營萊爾富 超商，經原告以被告未經原告同意，將系爭房屋轉租與萊爾 富公司使用，違反系爭租賃契約第9條約定為由，於110年8 月2日以台中法院郵局存證號碼1775號通知被告解除（終止 ）系爭租賃契約;系爭房屋亦經原告於110年10月12日辦理第 一次所有權登記為所有權人等情，為兩造所不爭執，並有兩 造分別提出之系爭房屋108年契稅繳款書、系爭租賃契約書 、郵局存證信函用紙暨掛號郵件收件回執、房屋稅繳納證明 書、建物所有權狀、原租賃契約書、萊爾富便利商店特許加 盟契約書及相關契約文件、同意書、房屋租賃契約書等件影 本及經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，與萊爾富公司
函送本院之委託加盟契約影本等在卷可證（本院卷第23-35 、37-45、113、125-215、237-241、385、415-421、349-36 4頁）足信屬實。
㈡、原告以被告李學傑未將系爭房屋供經營統一超商使用之事由 ，主張解除（終止）系爭租賃契約，有無理由?經查: ⒈系爭租賃契約第9條約定:「乙方未經甲方同意，不得私自將 租賃房（店）屋權利全部或壹部份出借、轉租、頂讓或以其 他變相方法由他人使用房（店）屋，本標的物經甲方同意限 經營統一超商7-11便利商店。」等語。而被告李學傑曾於11 0年3月5日以土庫郵局存證號碼000013號存證信函，請原告 提供系爭房屋之使用執照、稅單、稅籍證明等資料，供其加 盟統一超商之用，惟未經原告提供等情，已如上述。 ⒉且原告雖舉「7-11申請人資料表」及統一超商公司111年4月1 5日陳報狀（本院卷第423-429、463頁），主張申請7-11統 一超商之程序，首須參加加盟說明會，之後向統一超商公司 提出加盟申請，嗣後統一超商公司會就店址派員分析商圈特 性、租金行情、預估營業額等，並評估考核加盟主資力等作 業，再簽訂加盟預約及契約，且簽訂7-11加盟契約之所需文 件，無須提出房屋使用執照、稅單、稅籍證明等資料為必要 ，故原告未提供前開資料予被告，仍無礙被告李學傑向統一 超商公司為加盟之申請及加盟契約之簽訂等語。且本院111 年7月4日、6日與統一超商公司承辦人傅詩琦之公務電話紀 錄單亦記載:建物是由公司承租，公司會跟房屋所有人或承 租人簽立租約;申請時請加盟者提供不動產產權是為了做擔 保等語（本院卷第501-506頁）。然被告李學傑抗辯其曾於1 10年5月間與證人即統一超商公司發展加盟部人員盧建銘聯 繫，請證人與原告協調同意系爭房屋由被告加盟經營統一超 商，惟證人沒有聯絡到原告;而簽約加盟統一超商時需提供 房屋租約及稅籍證明，如果沒有提出這些資料，公司不會用 印，加盟契約沒辦法進行等情，業經證人結證明確（本院卷 第582頁）。可見申請加盟經營統一超商時，雖無需提供房 屋稅籍等資料，然後續簽約加盟時則必需提出上開資料，如 果沒有提出，公司不會用印，加盟契約就沒辦法進行。則被 告李學傑既已確定無法取得系爭房屋之稅籍資料等，供其後 續辦理加盟事宜，自無仍要求其報名參加說明會、提出加盟 申請等實益。因此，被告李學傑抗辯其係因原告拒不提供系 爭房屋之稅籍資料等，才致其未依系爭租賃契約規定加盟經 營統一超商，足信屬實。造成被告李學傑未能依系爭租賃契 約約定經營統一超商之違約事由，應該由原告負責，故原告 不得以上開事由主張解除（終止）系爭租賃契約。
㈢、被告是否構成轉租等之違約事由?查:
⒈系爭租賃契約有不得轉租之約定，而系爭房屋及土地，經福 昀商行即被告李學傑於100年6月2日與萊爾富公司簽訂房屋 租賃契約，由萊爾富公司承租乙情，固如上述。然目前加盟 經營便利商店，不管是以何種方式加盟統一超商公司或萊爾 富公司，除由該公司與實際經營人簽訂加盟經營契約外，並 由該公司自行與房屋所有人或承租人就供經營便利商之房屋 簽訂租賃契約等情，有被告提出之萊爾富便利商店特許加盟 契約書影本及本院上開公務電話紀錄載明可佐（本院卷第17 3、501-506頁）。兩造既於系爭租賃契約約定系爭房屋限經 營統一超商（原租賃契約則約定經營萊爾富超商），則系爭 租賃契約關於轉租由他人使用系爭房屋之約定，即應排除承 租人即被告李學傑為經營超商而與超商公司就系爭屋屋簽訂 租賃契約之情。原告以被告李學傑與萊爾富公司簽訂上開房 屋租賃契約，主張被告李學傑有轉租之違約情事，而通知解 除（終止）系爭租賃契約，亦無可採。
⒉又系爭房屋目前雖係由訴外人泉宏商行即蘇峯民與萊爾富公 司於107年6月26日簽訂「委託加盟契約書」，經營萊爾富便 利商店使用。然被告李學傑抗辯該便利商店係其與蘇峯民合 夥經營乙情，有其提出之協議書影本在卷可按（第383頁） ，足信屬實。且該協議書載有「…甲方股東（即被告李學傑 ）及乙方股東（即蘇峯民）共同加盟經營…。而由乙方股東 為經營管理，以獲得經營之報酬或利潤甲、乙方各百分之50 …」等語。可見被告李學傑為該便利商店之共同經營人。以 目前社會之一般經濟活動情況而言，被告上開合夥共同經營 使用系爭房屋之情，應認不構成違反系爭租賃契約第9條不 得「出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房（ 店）屋」之約定。
⒊況系爭租賃契約係於108年1月10日、原租賃契約期間屆滿（ 108年7月31日）前所簽訂，並約定租期自110年8月1日起算 ，亦如上述。且原告於110年4月19日以台中法院郵局存證號 碼914號給被告李學傑之存證信函中亦載有簽訂系爭租賃契 約之本意，係基於展延原租賃契約之租賃期限等意旨，有該 存證信函載明在卷可佐（本院卷第247頁）。可見系爭租賃 契約係延續原租賃契約，與原租賃契約主要之不同，僅在於 就系爭房屋原約定供經營萊爾富超商使用，後改為經營統一 超商使用。然承租人即被告李學傑既無法自原告處取得系爭 房屋之稅籍證明等資料，以供其依約辦理加盟經營統一超商 ，則被告李學傑抗辯系爭房屋目前的使用情形，係沿續先前 與黃沃壤所簽立的原租賃契約約定租賃期限内經黃沃壤同意
之租賃物使用方式，即被告李學傑與訴外人蘇峯民合夥經營 萊爾富便利商店，由蘇峯民出名加盟經營，被告李學傑將房 屋轉租予萊爾富公司的模式，應不違反系爭租賃契約所約定 之使用方式，亦足採信。因此，原告以上開事由，主張被告 李學傑違約而解除契約，亦無可採。
㈣、綜上所述，原告主張系爭租賃契約業經其合法解除（終止） ，被告二人就系爭房屋為無權占有，均無可採。被告二人抗 辯其等就系爭房屋有基於租賃之合法使用權利，足以採信。 從而，原告依民法第767條第1項前段或民法第455條規定， 請求⑴被告二人自系爭房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原 告。⑵被告李學傑應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告25萬元。均無理由，應予駁回。㈤、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張抗辯與舉證 ，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
四、本件原告之訴既無理由，經判決駁回，則其假執行聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 鄭夙惠
, 台灣公司情報網