臺灣雲林地方法院民事判決
110年度簡上字第55號
上 訴 人 林佑檢
訴訟代理人 李建忠律師
視同上訴人 林來旺
鄭琇如
林環嶺
林弘培
林嘉璋
林群翎
陳月嬌
上 一 人
訴訟代理人 林淑如
視同上訴人 林李習
訴訟代理人 林憲璋
被上訴人 林慧儒
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8
月24日本院斗六簡易庭108年度六簡字第275號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000地號、面積697平方公尺土地，分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國111年8月30日土地複丈成果圖所示（其中所有權人林登文的持份已由林群翎辦理繼承登記），即：
㈠、編號Ａ部分面積45平方公尺土地分歸被上訴人林慧儒取得。㈡、編號Ｂ部分面積77平方公尺土地分歸視同上訴人林李習取得 。
㈢、編號Ｃ部分面積64平方公尺土地分歸視同上訴人林嘉璋取得 。
㈣、編號Ｄ部分面積75平方公尺土地分歸視同上訴人林弘培取得 。
㈤、編號Ｅ部分面積156平方公尺土地分歸視同上訴人林群翎、林 來旺及鄭琇如共同取得，並按應有部分各3分之1之比例保持 共有。
㈥、編號Ｆ部分面積39平方公尺土地分歸視同上訴人陳月嬌取得
。
㈦、編號Ｇ部分面積125平方公尺土地分歸視同上訴人林環嶺取得 。
㈧、編號Ｈ部分面積116平方公尺土地分歸上訴人林佑檢取得。視同上訴人林嘉璋、林環嶺應分別補償被上訴人林慧儒、視同上訴人林弘培如附表所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造依附圖說明附表「持份」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
視同上訴人林來旺、林嘉璋、林弘培、林群翎等人經合法通 知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分:
一、上訴人方面：
㈠、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000地號、面積697平方 公尺土地（下稱系爭土地），依雲林縣斗六地政事務所（下 稱斗六地政）民國111年8月30日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示方法分割。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱： ⒈土地共有物分割應以土地所有權人持分分割，但原審卻依據 地上物之面積進行分割，有違公平正義原則，顯不合民法第 824條命為適當分配之規定。
⒉按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方 法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院103 年台上字第1539判決意旨參照）。原審判決所採之分割方案 ，上訴人短缺31平方公尺，少掉土地面積超逾原持分3成， 雖有補償，然上訴人認此已不公平，且不願接受。 ⒊原審判決認依上訴人於原審主張之方案分割，將使林環嶺之 建物無法保留云云。然林環嶺於系爭土地上之地上物靠近上 訴人部分為堆積廢棄物，係無人居住之地上物，若予拆除並 不影響林環嶺對該土地之使用，且其分得之土地往西移，亦 會增加其土地利用價值，不會影響該土地之全部利用，反而 能促進各分得土地之經濟價值，亦可使上訴人全體分配之土 地不短缺，故依附圖所示方法分割，應為最佳之分割方案。
至於各共有分得之土地面積有增減之找補，同意依原審鑑定 結果以每平方公尺新台幣（下同）18,000元計算找補等語。二、被上訴人方面:
㈠、聲明:上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。 ㈡、陳述:除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱： ⒈被上訴人同意依原審判決所採方案分割，其中分配予被上訴 人之編號Ａ部分面積45平方公尺土地，係為同段968地號土地 分割共有物中預留道路之延伸，以與主要道路建興路相連接 。
⒉視同上訴人林環嶺所有之建物，即斗六地政108年8月20日土 地複丈成果圖（下稱現況圖）編號戊、己部分，雖無人實際 居住，但目前是作為倉庫及車庫使用，如依附圖所示方法分 割，該建物將面臨部分拆除之危險。
⒊原審將如原審判決附圖編號Ｄ部分（即附圖編號Ｄ、Ｆ部分 ）分給視同上訴人林弘培，係因於該部分有訴外人林銘洋所 有之建物坐落該處，林弘培表示接受分配在該位置，屆時再 訴請訴外人林銘洋拆屋還地或進行買賣。
⒋依附圖所示方案分割，因被上訴人分配之位置、面積與原審 判決一樣，故無意見;但比較偏向原審判決的方案，因為視 同上訴人陳月嬌不希望分配在訴外人林銘洋所有建物的坐落 位置，且視同上訴人林環嶺亦有面臨拆屋的危險。至於各共 有人分得土地面積有增減部分，同意上訴人所主張依原審鑑 定結果，以每平方公尺18,000元計算找補等語。三、視同上訴人方面:
㈠、視同上訴人林環嶺部分:
希望依原審判決的方案分割，因為視同上訴人的建物可以保 持完整。若依附圖所示方案分割，影響到視同上訴人的建物 部分，如果事後要拆除的話，上訴人要回復原狀。至於各共 有人分得土地面積有增減部分，同意依原審鑑定結果，以每 平方公尺18,000元計算找補。
㈡、視同上訴人鄭琇如部分:
依附圖所示方案分割，視同上訴人所分得部分與原審判決一 樣，故無意見。至於各共有人分得土地面積有增減部分，同 意依原審鑑定結果，以每平方公尺18,000元計算找補。㈢、視同上訴人林李習部分:
原審判決的分割方案與附圖的分割方案都可以接受。至於各 共有人分得土地面積有增減部分，同意依原審鑑定結果，以 每平方公尺18,000元計算找補。 ㈣、視同上訴人陳月嬌部分:
⒈希望依原審判決的分割方案，因為系爭土地後面同段969-1地
號（筆錄誤繕為869-1地號，逕予更正，下同）土地上我們 有農地，才希望分配在那邊，當成道路出入使用。 ⒉附圖所示的分割方案，未考慮系爭土地上已有之建物。且其 他已占有使用系爭土地之共有人已優先選擇，視同上訴人尊 重讓他們的選擇，以保留建物，所以只剩下原審判決附圖編 號Ｆ及Ｄ的位置可以選擇，所以視同上訴人選擇編號Ｆ的位置 ，分得面積是39平方公尺，也沒有多佔其他共有人的持分 ，因此，其餘共有人也應該尊重視同上訴人的選擇。若上訴 人覺得分得的土地面積不足，可以用找補的方式處理。至於 各共有人分得土地面積有增減部分，同意依原審鑑定結果， 以每平方公尺18,000元計算找補等語。
㈤、視同上訴人林來旺、林嘉璋、林弘培、林群翎等人未於言詞 辯論期日到庭，亦未具狀表示意見。
四、本院之判斷:
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454 條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明文規 定。本件為對於適用簡易程序之第一審判決之上訴事件，原 審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同 ，均予引用，不再重複。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3 項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當（最高法院90年台上字第1607號民事裁判要旨參照）。㈢、查原審考量視同上訴人林弘培於原審表示接受分配在如原審 判決附圖編號Ｄ、面積114平方公尺部分（即附圖編號Ｆ、Ｄ部
分），即訴外人林銘洋所有建物坐落之位置，並表示分割後 再訴請訴外人拆屋還地或進行買賣之意見，而採如原審判決 附圖所示方法分割。然該分割方案使上訴人所分得之土地面 積較應有部分面積短少31平方公尺;而林弘培所分得之土地 面積超過其應有部分面積達37平方公尺，雖經鑑價計算找補 ，然依上開規定意旨，分割共有物，原則應依共有人之應有 部分面積分割，僅於不適於按其應有部分受分配者，始得以 金錢補償。且系爭土地經原審委託專業估價師鑑定結果 ，每平方公尺市價達18,000元，有華聲企業發展鑑定顧問有 限公司不動產估價報告書可參，並經到場兩造表示分割後如 有部分共有人不能按其應有部分受分配時，同意依上開市價 標準計算找補等語，可見上開價格應屬公允。而依如附圖所 示方案分割，各共有人多得依其應有部分受分配，雖視同上 訴人林環嶺所有坐落於系爭土地上之建物將部分拆除，然該 建物並非供居住使用，而係做為倉庫及車庫使用;且該建物 係水泥板牆、石棉瓦頂或鐵皮頂造之建物，業經本院及原審 會同兩造履勘現場明確，有本院及原審勘驗筆錄、現場圖暨 照片等在卷可參（本院卷第111-127頁、原審卷第51-56頁） 。縱予部分拆除，相較於系爭土地之價值，其損失應屬較輕 ，原審判決為遷就保存該建物，而致上訴人不能分足應有部 分面積，應有失衡。另視同上訴人陳月嬌雖主張其因在系爭 土地後面（南邊）之同段969-1地號土地上有農地，故希望 分在原審判決附圖編號F部分之位置，可當成道路出入使用 等語。然該筆土地亦經共有人提起分割共有物訴訟，經第一 審判決後，目前上訴由臺灣高等法院臺南分院審理中等情， 為到場兩造所不爭執，並有被上訴人提出之第一審判決附圖 分割方案，即斗六地政109年9月29日土地複丈成果圖在卷可 佐（本院卷第93頁）。依該附圖分割方案所示，其所分得之 土地均有與現有道路或預留巷道相連通，已不需再於本件分 割予以考量；況依該附圖分割方案之圖面量測結果，原審判 決附圖編號Ｆ部分之位置，並未與其在該筆土地分割所分得 之土地相連，其上開主張，亦失所據。又依如附圖所示方法 分割，其分得之編號Ｆ部分，雖與視同上訴人林弘培所分得 之編號Ｄ部分，同為訴外人林銘洋所有建物之位置，對其有 不便。然視同上訴人林弘培既已表示將於分割後，對訴外人 請求拆屋還地或進行買賣，則其非不得委由林弘培一併處理 。再者，視同上訴人於處理後，如受有損害，亦非不得依民 法第825條規定，向其餘共有人請求負與出賣人同一之擔保 責任，其權益亦非無法保障。至於其餘視同上訴人及被上訴 人依附圖方案分割，所分得部分與其等依原審判決所採分割
方案並無不同，並經到場之視同上訴人等表示無意見等語。 因此，本院認依如附圖所示方法分割，較符合共有人之公平 經濟原則。
㈣、末查兩造共有系爭土地，應有部分與換算土地面積，及依附 圖所示方案分割後，共有人所分得土地面積及增減面積均如 附圖之說明附表所示。有部分共有人不能按其應有部分受分 配，而到場兩造均表示同意依原審鑑定系爭土地之市價每平 公尺18,000元計算找補等語，已如上述。本院認該價格尚屬 公允，並據以計算各共有人應支付補償或應受補償之金額如 附表所示。
五、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質， 法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效 益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴或提起上訴而有不同，故本件上訴雖有理由，然 由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟 法第80條之1 規定，命勝訴之上訴人及視同上訴人負擔部分 訴訟費用。且兩造就系爭土地之應有部分比例亦有不同，於 本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1 項後段規定，酌量其等利害關係之比例，命共有人全體按其 應有部分比例負擔本件第一、二審訴訟費用，方屬公平，故 命第一、二審訴訟費用，由兩造按如附圖說明附表「持份」 欄所示之比例負擔。
六、綜上所述，原審判決准予分割系爭土地，雖無不合。然上訴 意旨指摘原判決所採分割方案，並非適當，求予廢棄改判， 為有理由，應予准許。自應由本院予以廢棄改判，如主文所 示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 鄭夙惠
附表：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）受補償人如右欄 林慧儒 林弘培 應補償金額合計 應補償人如下列 林嘉璋 29,455元 6,545元 36,000元 林環嶺 132,545元 29,455元 162,000元 受補償金額合計 162,000元 36,000元 198,000元