臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第628號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第283號、第400號、第437號、第623號、第1068號
），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡宗賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又犯施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、蔡宗賢明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所列管之第一、二級毒品，不得非法施用，竟仍基於施用第 一、二級毒品之犯意，分別為下列施用毒品犯行： ㈠於民國110年10月7日17時53分許為警採尿時往前回溯72小時 內之某時，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號居處，以將海洛因、 甲基安非他命摻入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用 海洛因、甲基安非他命1次。嗣於110年10月7日17時53分許 ，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命陽性反應，而悉上情。
㈡於110年11月29日19時46分許為警採尿時往前回溯72小時內之 某時，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號居處，以將海洛因、甲基 安非他命摻入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛 因、甲基安非他命1次。嗣於110年11月29日19時46分許，為 警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，而悉上情。
㈢於111年3月23日8時25分許為警採尿時往前回溯72小時內之某 時，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號居處，以將海洛因、甲基安 非他命摻入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因 、甲基安非他命1次。嗣於111年3月23日8時25分許、111年3 月24日17時35分許，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待 因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 ㈣於111年7月19日7時7分許為警採尿時往前回溯72小時內之某 時，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號居處，以將海洛因、甲基安 非他命摻入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因
、甲基安非他命1次。嗣於111年7月19日7時7分許，為警採 其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他 命陽性反應，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告、雲林縣警察局移送、嘉義 縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣 高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告蔡宗賢所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。
二、證據：
㈠事實一㈠
⒈正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（毒偵262卷第9、12頁）。 ⒉臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書（毒偵262 卷第10、11頁）。
㈡事實一㈡
⒈欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與 真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照認證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄（警16261卷第9、11、13、17頁）。 ⒉毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、臺灣雲林地方檢察 署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書（警16261卷第15 、19頁）。
㈢事實一㈢
⒈雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心111年5月27日尿液檢驗報告（警25165卷第21、25頁 ）。
⒉欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、代號與真實姓名對照表、 雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（毒偵437卷第13、15、21、23頁）。 ⒊雲林縣警察局勘查採證同意書（警25165卷第19頁）。 ⒋毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、驗尿採集同意書（
毒偵437卷第17、19頁）。
㈣事實一㈣
⒈欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與 真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照認證單、查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對 照表（警10764卷第37、39、41、43頁）。 ⒉臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄（警10764卷第35、45頁）。 ㈤被告蔡宗賢警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之供 述（毒偵262卷第4至7頁，警16261卷第5至7頁，毒偵283卷 第37至39頁，警25165卷第3至11頁，毒偵437卷第9至11頁， 警10764卷第3至23頁，本院卷第117至122、125至131頁）。三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於110年4月29日執行完畢釋放，並由臺灣雲林 地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第862號為不起訴處分確 定，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本 案施用第一、二級毒品罪，自應依法追訴。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒 品罪。被告4次持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命進而施用，其持有之低度行為，皆為施用之高度行為 吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈢被告就事實欄一、㈠至㈣均係以一施用行為同時觸犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以施用第一級毒品罪。
㈣按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前因施用毒品案件，經本院 106年度訴字第669號判處有期徒刑1年1月確定，入監服刑後 ，於109年3月24日縮短刑期假釋出監，至109年9月9日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。而司法院大法 官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形， 法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。被告於前案
執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案 有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第 775號解釋所指情事，被告本案4次犯行，均應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈤被告無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游因而查獲 正犯或共犯的減刑適用：
⒈被告就事實一、㈠雖供稱110年10月7日驗尿前施用之毒品，係 數天前向綽號「明哥」的朋友所購買等語（毒偵262卷第5頁 ）。經本院分別函詢後，嘉義縣警察局水上分局函覆以：被 告於110年10月7日警詢指陳毒品係向嚴俊明購得，案經本分 局因而查獲嚴俊明涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命，案經 移送臺灣嘉義地方檢察署等語，此有嘉義縣警察局水上分局 111年10月24日嘉水警偵字第1110027377號函暨刑事案件報 告書影本1份（本院卷第55至60頁）在卷可參，另臺灣嘉義 地方檢察署函覆以：有因被告供述而查獲嚴俊明等語，此有 臺灣嘉義地方檢察署111年12月6日嘉檢曉公溫111毒偵262字 第1119034424號函及附件在卷可參，然查前揭警局所報告嚴 俊明涉嫌犯罪時間是109年11月13日，此經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官起訴嚴俊明於109年11月13日無償轉讓甲基安非 他命給蔡宗賢，並經臺灣嘉義地方法院判決嚴俊明109年11 月13日無償轉讓甲基安非他命1小包給蔡宗賢，係犯轉讓禁 藥罪等情，有嘉義地檢署110年度偵字第7684、8134、8135 、8195、8304、9849、11181號起訴書、嘉義地院110年度訴 字第613號、111年度訴字第151號判決書在卷可參（本院卷 第69至94頁），惟本院詢問被告110年10月驗尿與109年11月 13日嚴俊明轉讓給被告的甲基安非他命1小包有無關係，被 告於本院供稱：109年的早就吃完了等語（本院卷第120至12 1頁），嚴俊明於109年1月13日轉讓之禁藥據被告供述非被 告本案事實一、㈠之來源，被告就事實一、㈠自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒉被告就事實一㈡至㈣雖供稱其毒品來源係「阿吉」，然檢警並 未因被告供述而查獲上游等情，有雲林縣警察局北港分局11 1年11月7日雲警港偵字第1110015728號函及附件、雲林地檢 署雲檢春表法字第1119035309號函在卷可參（本院卷第95、 97頁），因此被告本案事實一、㈡至㈣犯行並無毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用。
㈥爰審酌毒品具有成癮性，除對於施用者造成身體的危害之外 ，因毒品施用者缺錢購買毒品而容易引發其他犯罪，妨害社 會治安，被告先前已有多次施用毒品前科（累犯部分不重複 評價），於觀察勒戒後，竟仍不知戒除毒品，又犯本案4次
施用第一級毒品罪，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對 杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，念及毒品危害防制條例對 於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係 因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較 低，本院也考量被告於犯罪事實一㈠勇於指證毒品來源，使 檢警得以進一步查獲嚴俊明（但並沒有符合減刑規定），且 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度，離婚、小孩已成年，現在上班月收入約新臺幣4、5 萬元，與母親同住等一切情狀，就犯罪事實一㈠部分，量處 有期徒刑9月；就犯罪事實一㈡至㈣部分，各量處有期徒刑11 月，並定應執行刑如主文，檢察官雖有表示被告之前施用毒 品的刑度已經判到有期徒刑1年以上，又有累犯，而且之前 也有處應執行刑有期徒刑2年2月等量刑意見，然本院認檢察 官所述係被告106年之前科，與現在已有數年差距，且考慮 被告供出毒品來源而查獲之努力，認檢察官之量刑意見過重 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網