臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳信佑
住雲林縣○○鎮○○路0號（雲林○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第8907號），本院判決如下：
主 文
吳信佑販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳信佑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為 ：
㈠於民國110年5月5日2時27分許，韓芷齡先持用行動電話門號0 000000000號（下稱甲門號），與黃千豪（涉犯販賣第二級 毒品罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）持用之行動電話 門號0000000000號聯絡，再由賴威儒、黃千豪以行動電話門 號0000000000號，與韓芷齡持用之甲門號聯絡會面地點後， 韓芷齡前往吳信佑當時位於雲林縣○○市○○路000巷00號之租 屋處，吳信佑先拿出第二級毒品甲基安非他命1包供韓芷齡 試用，韓芷齡試用後即同意以新臺幣（下同）2,000元之價 格向吳信佑購買該包毒品，並交付2,000元由吳信佑收受， 以此方式完成毒品交易。
㈡於110年6月4日18時30分許，吳信佑持用其所有之手機1支（ 廠牌蘋果，型號iPhone7，內含門號0000000000號之SIM卡1 張，下合稱本案手機）以通訊軟體LINE與韓芷齡聯絡後，吳 信佑指示韓芷齡前往雲林縣○○市○○路000號旁大樓門口，由 吳信佑當場以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他 命1包與韓芷齡，韓芷齡並當場交付吳信佑3,000元，雙方以 一手交錢一手交貨之方式完成毒品交易。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，固均屬傳聞證據，惟公訴人、被告吳信佑及其辯護人均表 示同意有證據能力（本院卷第78至81頁、第215至223頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據，應屬適當。而本判決所引用其餘非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據 自得作為本案裁判之判斷依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業經被告於警詢時、偵查中及本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵8907卷第53至60頁、第245至248頁、第 391至393頁，本院卷第75頁、第157頁、第210頁、第224頁 ），並經證人韓芷齡、賴威儒於警詢、偵查中證述綦詳（偵 8907卷第85至88頁、第106至107頁、第147至154頁、第279 頁，偵8210卷第37至40頁、第173至177頁），且有甲門號行 動電話通訊監察錄音譯文、本院110年9月1日雲院惠刑謙決1 10聲監可字第000053號函、本院110聲監續字第401號通訊監 察書暨電話附表、本院110聲監續字第489號通訊監察書暨電 話附表、門號0000000000號通聯調閱查詢單、門號00000000 00號通聯調閱查詢單各1份（偵8907卷第155至185頁）、證 人韓芷齡之立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告1份（偵8 907卷第111至112頁）、彰化縣警察局彰化分局111年3月14 日彰警分偵字第1110012503號函附職務報告1份（偵8907卷 第293至298頁）、彰化縣警察局彰化分局110年11月10日彰 警分偵字第1100052139號函及所附通訊監察譯文審查認可陳 報書、陳報審查認可合法他案譯文各1份（偵8210卷第61至6 9頁）、本院110年11月17日雲院惠刑謙決110聲監可字第000 072號函1份（偵8210卷第145頁）、彰化縣警察局彰化分局1 11年5月20日彰警分偵字第1110025770號函1份（本院卷第53 頁）、法務部○○○○○○○○○111年6月28日雲二監總決字第11100 024780號函附臺南市政府警察局第二分局借訊公文1份（本 院卷第125至128頁）、臺南市政府警察局第二分局111年7月
7日南市警二偵字第1110389056號函附被告吳信佑警詢筆錄1 份（本院卷第137至143頁）附卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。販 賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨 供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販 賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整 ，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量 差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣 目的則屬相同，並無二致。在毒品流通市場中，基於規避查 緝風險，節約囤貨成本等考量，接獲買毒要約甚或議妥數量 、價金後始對外洽購，乃至就供己身施用之部分一併加購， 再售予買家，均屬常見之交易類型，是有償提供毒品者除別 有客觀之特別情事可證明確屬合資、代購或引介等不具圖利 之意思而為外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法 宗旨，概皆可認係出於營利之意思而為。又毒品危害防制條 例所處罰之販賣毒品罪，側重於行為人主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之 危害性，被告之營利意圖應從客觀社會環境、情況及證據， 依據證據法則綜合研判認定，而毒品均量微價高，依一般社 會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要目的。 查被告有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地販賣第二級毒品 甲基安非他命並收取對價之事實，業經本院認定如上。而毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最輕本刑 各為無期徒刑及10年以上有期徒刑，被告若非為求賺取價差 或量差，當無甘冒風險而為販毒之理，且其亦於準備程序時 自承：本案2次加起來大概賺500元等語（本院卷第77頁）， 堪認被告上開2次販賣行為均有營利意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查 及審判中均自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑要件，均應依法減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，具有成癮性、 濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，猶無視此情而 販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，且一般施用者為圖 購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能 連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛 在風險，其所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，且本案販毒對象均係同一人，並非對不特定之大 眾大量販賣，其惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤 毒梟有別；復考量被告自述其高職畢業之智識程度、從事搭 鷹架之工作、月收入約40,000元、未婚、無子、須扶養媽媽 與外婆之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
㈣不定執行刑之說明
按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或 部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑 之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定參照）。查被告除本案2罪犯行外，尚有其他刑 事案件仍未判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰 就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收
查被告販毒與證人韓芷齡之2次販毒價金，分別為2,000元、 3,000元，且均由被告所收取乙節，業據被告於偵查中供陳 在卷(偵8210卷第56至57頁)，上開犯罪所得，雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 未扣案之本案手機，固為被告所有，且係其本案用以與證人 韓芷齡聯繫從事犯罪事實一、㈡犯行所用，然均已丟棄，業
經被告於本院審理時供稱明確（本院卷第225頁），是既無 證據證明本案手機仍存在，為免將來執行困難，且沒收或追 徵本案手機亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 蘇珈漪
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。