臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度虎簡字第208號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡昭瑾
籍設臺中市○○區○○里○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9179號），本院判決如下：
主 文
蔡昭瑾犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蔡昭瑾所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。
㈡被告前因竊盜、違反保護令、妨害公務等案件，經本院以108 年度聲字第387號裁定應執行有期徒刑1年5月及拘役120日確 定（下稱甲案）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以10 8年度聲字第5368號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱 乙案）；又因竊盜案件，經同法院以108年度聲字第5367號 裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱丙案），經接續執行 上開甲、乙、丙案後，於民國110年10月12日縮短刑期執行 完畢出監等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，惟聲請簡易判決處刑書中既未具體提出前案確定判決、執 行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料，亦未 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案徒刑之執行完畢情 形（在監行狀為何）、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等各項情狀，是尚難認檢察官已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任及說明責任，爰參酌司法院釋字 第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨，僅將被告之前科紀錄列入下述刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項 規定認定為累犯並加重其刑。
㈢被告已著手實行竊盜犯行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得 財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑，並遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件經法院
論罪科刑及執行之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考；又被告明知前開未上鎖之自用小客貨車為他人所有 ，卻恣意打開車門入內搜尋財物6分鐘，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，守法觀念有待加強。惟考量被告本案並未造 成被害人財產上損失，犯行僅止於未遂階段，犯罪情節與所 生損害亦非嚴鉅，且犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於 警詢時自陳之智識程度，職業、生活及家庭經濟狀況（見警 卷第5、6頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項（程序法），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書