臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度虎簡字第194號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡昭瑾
籍設臺中市○○區○○里○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8190號），本院判決如下：
主 文
蔡昭瑾共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蔡昭瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告與年籍不詳之男子就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應成立共同正犯。
㈡被告前因竊盜、違反保護令、妨害公務等案件，經本院以108 年度聲字第387號裁定應執行有期徒刑1年5月及拘役120日確 定（下稱甲案）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以10 8年度聲字第5368號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱 乙案）；又因竊盜案件，經同法院以108年度聲字第5367號 裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱丙案），經接續執行 上開甲、乙、丙案後，於民國110年10月12日縮短刑期執行 完畢出監等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，惟聲請簡易判決處刑書中既未具體提出前案確定判決、執 行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料，亦未 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案徒刑之執行完畢情 形（在監行狀為何）、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等各項情狀，是尚難認檢察官已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任及說明責任，爰參酌司法院釋字 第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨，僅將被告之前科紀錄列入下述刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項 規定認定為累犯並加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件經法院 論罪科刑及執行之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考，本案竊取他人財物，造成被害人受有財產上損害，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之智識程度，職業、 生活及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ⒉被告就本案所竊取之車牌號碼00-0000號自用小客車，已返 還予被害人，有贓物認領保管單1紙存卷可查（見警卷第1 3頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項（程序法），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書