臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第413號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林餘慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（111年度聲觀字第310號、111年度毒偵字第1019號），本院
裁定如下：
主 文
林餘慶施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林餘慶基於施用第一級毒品之犯意，於 民國111年6月16日19時23分許採尿時回溯72小時內之某時， 在雲林縣○○鄉○○村○○段000地號墓地，以針筒注射方式，施 用第一級毒品海洛因1次，嗣於111年6月16日19時23分許， 經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，爰依毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。同條例第20條第1項 、第3項分別定有明文。復按毒品危害防制條例第20條第3項 所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第382 6號裁定意旨參照）。
三、被告於本院訊問時辯稱：採尿前有施用海洛因，大概今年6 月12日下午2時許，在雲林住處施用海洛因，以針筒注射， 但我也有喝甘草感冒藥水，我這次被驗尿嗎啡陽性反應是喝 甘草感冒藥水造成的，我忘記採尿前是去哪家醫院就醫喝甘 草感冒藥水，我5月至10月都有在臺大虎尾分院、欣康診所 ，都有開甘草藥水給我云云。惟查：
㈠被告自承於111年6月12日14時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號 住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次，而嗣其於111年6 月16日19時23分許，為警經其同意採尿送驗，以初步檢驗方
式，呈鴉片類代謝物陽性反應後，再以確認檢驗方式，檢出 其尿液中含有嗎啡濃度為694ng/ml，呈嗎啡陽性反應等情， 復有勘察採證同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始 編號：OZ000000000）在卷可稽，足認被告確有於111年6月1 2日14時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，施用海洛因1次 。
㈡按免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法 對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性 反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認， 而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性 反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與 施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個 人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏 度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時 限，海洛因為施用後2-4天，有行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管 檢字第0920005609號函意旨可參。查本案被告之尿液先經初 步檢驗結果，呈鴉片類代謝物陽性反應後，再以液相層析串 聯式質譜法確認，仍呈嗎啡陽性反應，則在無證據證明有何 人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已排除偽陽性 反應之可能。
㈢又被告於本院訊問時，雖辯稱係因服用甘草感冒藥水所致， 並出具欣康診所門診明細收據、全民健康保險門診交付調劑 /慢性病連續處方箋（本院卷第87至89頁）。惟觀諸其所提 出之該等門診明細收據、處方箋內容，可知其就診日期為11 1年10月4日，已在本案採尿（111年6月16日19時23分許）之 後，則其所辯是否屬實，並非無疑。
㈣另被告雖辯稱其於111年5月至10月間，都有前往臺大虎尾分 院、欣康診所，且都有開甘草藥水云云。惟經本院調閱被告 自111年5月1日起之健保就醫紀錄，得知其自111年5月1日起 至本案111年6月16日19時23分為警採尿前，並無前往臺大虎 尾分院及欣康診所之就醫紀錄，有被告之WebIR個人就醫紀 錄查詢表可佐（本院卷第91至95頁），堪認被告前開所辯係 因前往臺大虎尾分院或欣康診所就醫，服用該等醫療院所醫 師開立甘草藥水，致其尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，應屬卸責 之詞，難以採信。
四、被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，於 92年8月13日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可佐。被告復於前揭時間
、地點，施用第一級毒品，距其最近一次因施用毒品經依法 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，依前開說明，自應再 予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會，不因其間是否另犯該 罪經起訴、判刑或執行而受影響。則被告於前開觀察、勒戒 執行完畢後，3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪 ，揆諸上開說明，自應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。 從而，本件聲請於法有據，應予准許。
五、本院審酌被告辯稱本案驗尿嗎啡陽性反應是喝甘草感冒藥水 造成，已有不實，詳如上述；又其前已有前述受觀察、勒戒 之紀錄，屢因施用毒品犯行遭法院判刑，並入監執行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而其於本案警詢時自 承於111年6月6日下午3時許，亦有施用海洛因等語，可見被 告對毒品依賴甚深，實難期待其自我約束，而難透過戒癮治 療方式戒除毒癮，其客觀情形確不適宜以附命完成戒癮治療 之緩起訴處分替代入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分。 從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒， 其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，是 本件聲請於法有據，應予准許。
六、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 25 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日