竊盜
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,111年度,587號
ULDM,111,易,587,20221220,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第587號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林世明


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6801
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林世明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電線柒卷沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林世明意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年5月18日1時許，在全弘富建設股份有限公司位於雲林縣○○ 鄉○○村○○段000○00○000○00地號土地之「興忠22戶住宅新建 工程」建築工地，以徒手拉扯之方式，竊取該工地編號A5、 A6、A7、A8、A9、A10、B3、B5、B6、B7號等戶之電線，共7 卷【1卷長度100公尺，共價值新臺幣(下同)200,000元】， 得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運電線逃逸 。嗣管理上開工地之工地主任林益勲發現電線遭竊後報案， 經警調閱監視器，而查悉上情。
二、案經林益勲訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
一、本件被告林世明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第68至71頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第15至19頁、第121至123 頁、本院卷第68至71頁、第75至76頁），核與告訴人林益勳



於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁），並有雲 林縣警察局臺西分局麥寮分駐所111年6月15日職務報告、被 告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車路線圖、全弘富建 設股份有限公司「興忠22戶住宅新建工程」全區配置圖、車 輛詳細資料報表各1份、現場蒐證照片10張、監視器畫面擷取 照片8張在卷可稽（見偵卷第9至11頁、第25至39頁、第41、 47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上揭 時地竊取上開電線共7卷之行為，係基於單一之決意，於密 切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論 以包括之一罪。
　㈡被告前因搶奪、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法 院判處有期徒刑在案，上開案件經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）以101年度聲字第1561號裁定定應執行有期徒刑5 年8月確定，入監執行，後縮短刑期假釋出監，嗣後假釋經 撤銷，尚需執行殘刑（下稱甲案）；另因違反毒品危害防制 條例、藥事法等案件，經法院判處有期徒刑在案，前開案件 經新竹地院以107年度聲字第761號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）；又因違反毒品危害防制條例、搶奪、 竊盜等案件，經法院判處有期徒刑在案，前揭案件經新竹地 院以107年度聲字第1266號裁定定應執行有期徒刑1年1月確 定（下稱丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於108年8月 6日縮短刑期假釋出監，迄109年1月6日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第5至36頁），此構成累犯之 事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提 出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份為憑（見偵卷第65至94頁、本院卷第77至78頁），且經本 院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其亦表示沒有 意見等語（見本院卷第77頁），堪認檢察官對此已盡舉證責 任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之 部分，檢察官主張被告構成累犯之前案中有竊盜案件，與本 案罪質相同，應予加重其刑等語（見本院卷第78頁）。本院 考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之竊盜



案件，亦有同屬侵害他人財產權之搶奪案件，且被告構成累 犯之前案經入監執行，卻於執行完畢2年餘再犯本案，足見 被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑 不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開經論以累犯之前 科外，尚有他件竊盜、搶奪等侵害他人財產權之前科紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷 第5至36頁），素行不佳，仍不思以正途獲取財物，再次竊 取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為 應予非難，兼衡其陳稱是因當時經濟壓力大，始為本案犯行 （見本院卷第79頁），及其犯後坦承犯行之態度，犯行之行 為態樣、手段、所竊取之電線價值，迄今尚未賠償告訴人等 節，暨其自陳係高中畢業之學歷、入監前職業為工地打零工 ，日薪約1,800元、未婚、入監前與同居人一同照顧同居人 的3個小孩、與父母、同居人及小孩同住、家庭經濟狀況貧 窮（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。
　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得之認定，係以 「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，亦即應 以犯罪行為人「取得時」所得之利益作為沒收之範圍，其後 該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍。查被告竊得 之電線7卷，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴 人，被告雖陳稱已將電線變賣，得款4,000元等語（見偵卷 第17頁、115頁、本院卷第70頁），然被告是否確實已將電 線變賣，卷內尚乏證據以實其說，且縱使被告所述為真，依 上開說明，仍應以被告「取得時」所得之利益作為沒收之範 圍，是本院自仍應依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，就電線7卷，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　　20 　日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。