臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第229號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 詹麗琴
輔 佐 人 黃識貝
選任辯護人 廖宸和律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7839
號、第8754號），本院判決如下：
主 文
詹麗琴犯附表編號1至8號所示之罪，各處附表編號1至8號所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事 實
一、詹麗琴住在雲林縣○○鎮○○里○○路00號及8號，係廖福井的鄰 居，廖福井以挑揀蔥為業，於民國000年0月間程政愷會將蔥 送去給廖福井挑揀後，再由程政愷派員將挑揀好的蔥載回， 廖福井位於雲林縣○○鎮○○路00號之住處前，因此堆置大量蔥 堆，詹麗琴竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意 ，分別於下列時地竊取他人之物：
㈠於民國110年9月2日3時48分許，徒步走到廖福井上址住處前 ，從蔥堆大把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大 把（約6公斤），得手後離去。
㈡於110年9月3日3時4分許，走到廖福井上址住處前，從蔥堆大 把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公斤 ），得手後離去。
㈢於110年9月14日2時33分許，走到廖福井上址住處前，從蔥堆 大把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公 斤），得手後離去。
㈣於110年9月16日2時58分許，走到廖福井上址住處前，從蔥堆 大把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公 斤），得手後離去。
㈤於110年9月17日3時7分許，走到廖福井上址住處前，從蔥堆 大把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公 斤），得手後離去。
㈥於110年9月20日2時16分許，走到廖福井上址住處前，從蔥堆 大把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公 斤），得手後離去。
㈦於110年9月23日2時27分許，走到廖福井上址住處前，從蔥堆 大把大把地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公 斤），得手後往廖福井上址住處左方走去，接續於同日2時2 9分許，空手折返走到廖福井上址住處前，從蔥堆大把大把 地抽出蔥，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公斤），得 手後往廖福井上址住處左方走去，接續於同日2時31分許， 空手折返走到廖福井上址住處前，從蔥堆大把大把地抽出蔥 ，竊取數量約兩手環抱的蔥1大把（約6公斤），得手後往廖 福井上址住處左方走去，將竊得的蔥放置在電動自行車之座 墊桿前位置，騎乘電動自行車朝廖福井上址住處右邊方向離 去。
㈧於110年9月24日2時26分許，走到廖福井上址住處前，著手從 蔥堆大把大把地抽出蔥放置在一旁，廖福井在屋內看到監視 器影像，即開門與詹麗琴對望喝斥，詹麗琴旋空手離開現場 而未得手。廖福井報案後，又請人協助調閱之前的監視器畫 面，而查知上情。
二、案經廖福井訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告詹麗琴、辯護人均同意有證據能力或 沒有意見（本院卷第128至130、307至309頁），經本院於審 判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告、輔佐人及其辯 護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告、輔佐人及其辯護人充分表示 意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有為犯罪事實一㈠至㈧所示竊盜犯行，辯稱 ：我很早就生病了，臀部長兩顆很大的瘤，那時候我的眼睛 剛做完手術，都看不到，現在坐輪椅，告訴人如果現場抓我 到派出所都沒有第二句話，我自己有種蔥，我沒有偷拿蔥云 云；辯護人則為被告辯護稱：監視器裡行為人的臉龐無法辨 識，無法從影像中辨識該人別為被告，被告是不是行為人， 大有疑義，無法僅以此薄弱證據認定被告為犯罪的行為人， 110年9月24日告訴人為何不抓到被告，而逃離的人行動迅速 ，被告當時身上有開刀應無法有如此迅速的行動云云。經查 ：
一、110年9月24日部分（事實一、㈧）： ㈠證人即告訴人廖福井於本院審理時具結證稱：110年9月24日 凌晨2時我剛工作完去洗澡，洗完澡出來我就從監視器看到 被告來了，我知道是被告因為她住在我隔壁大概40幾年了， 我沒穿上衣，開小門出來，打開門的時候站在竊嫌的背後， 然後竊嫌轉過來，我有看到竊嫌的臉，是被告詹麗琴的臉， 先伸手比她，叫她不要跑，我出來的時候有看到被告的臉， 就是我的鄰居詹麗琴，她戴頭巾又戴口罩，隔壁住了3、40 年，我認得她，被告看到我就跑掉了，被告住左邊的第四間 ，她往左邊的小路跑，我有跟過去，再下去一點點有一條小 路，她從小路跑，到路口我就沒有跟過去了，因為我只穿一 條短褲，當時又已經很晚了，接著我就請派出所來處理，以 前她就有偷了，但我不會操作電腦，派出所的人來之後，我 才叫裝監視器的人幫我抓畫面出來，才知道有那麼多次等語 （本院卷第273至293、329頁）。
㈡經本院勘驗監視錄影畫面結果：「檔案名稱：camera-CH0-00 000000000000-00000000000000」（影片開始時視窗上方顯 示為2021/09/24 02:25:59）（鏡頭照向門前，畫面右手邊 放有大堆的蔥）
⒈播放時間00：45時，有一人從畫面左手邊走來，此人頭包花 紅頭巾、穿橘色長袖、內搭格子衣服，米色短褲、穿拖鞋， 左膝前、後貼有大片白色貼布之人（下稱竊嫌）雙手扶腰， 走路稍一頓一頓走向蔥堆抽取蔥，先放置在門口木椅上，然 後繼續抽取蔥，播放時間01：12時，竊嫌彎下腰撿取掉在地 上的蔥，然後繼續從蔥堆的不同位置抽取拿出蔥放在一旁木 椅上。
⒉播放時間01：42時，竊嫌面向畫面右側，畫面右側有人開門
。
⒊播放時間01：45時，竊嫌向右轉身離開跑離，證人廖福井從 畫面右側的門內探身而出，往畫面左方走去。
㈢上揭錄影於110年9月24日2時27分41秒的畫面，偷蔥的人頭有 抬頭看向屋內，與開門的證人廖福井有對望情形之過程，有 本院勘驗筆錄、勘驗截圖（本院卷第149至151、161至162、 169至195、250、286頁）在卷可證，即證人廖福井與行竊之 人確有對視，核與證人廖福井前揭於本院審理之證述，以及 於110年9月24日3時19分許警詢時證述：當時我跟這名女子 面對面就發現她是我隔壁的鄰居詹麗琴，因為她有跟我面對 面，而且又是我鄰居，我才認得出來等語（偵7839卷第17至 19頁）大致相符，又該行竊之人在行竊過程中，雖係頭包花 紅頭巾、似乎面戴口罩，但仍有露出雙眼，未將其全部面容 完全遮掩，衡諸常情，在相互熟識的人之間，自有可能僅憑 露出之眼睛等部分面容辨識出該人之身分，證人廖福井既有 親身於案發當日與該行竊之人四目交接，其又確實與被告有 所熟識，因而其指證該行竊之人為被告確實有其依據，具相 當之可信性而可採認。
㈣證人即派出所警員廖振宇於本院審理時亦證述稱：我是本案 的承辦警員，當天晚上凌晨備勤，因為證人廖福井報案，指 證是他的鄰居偷拿蔥，我們調閱相關監視器後就查緝，我到 被告家中，給被告的孫子看手機裡的監視器畫面，問被告的 孫子這是不是你阿嬤，他說應該是，然後叫被告下來，我請 被告到派出所說明，被告到派出所時，她穿著橘色上衣、米 色短褲、橘色上衣下還穿一件襯衫，警方發現她的穿著、身 形跟監視器影像都符合，才會研判她是竊嫌等語（本院卷第 294至306、331頁），佐以本院勘驗110年9月24日監視錄影 畫面擷取行竊之人影像，該人身穿橘色長袖、內搭格子襯衫 ，米色短褲、穿拖鞋、左膝前後、左側小腿後側偏上方有大 片白色貼布，被告於110年9月24日18時許至派出所時所穿橘 色長袖、內搭格子襯衫，米色短褲、穿拖鞋、左膝前後、左 側小腿後側偏上方有大片白色貼布一節，有110年9月24日現 場監視器影像翻拍照片4張、比對照片2張（偵7839號卷第23 至25、27頁）、本院勘驗筆錄、截圖（本院卷第149、162、 169至180、250頁）在卷可證，其衣物特徵、身形、體態均 極相似，連貼布位置均相似，益徵被告確於110年9月24日在 證人廖福井上址住處門口著手偷蔥，經證人廖福井喝止而未 遂。被告空言否認上情，辯稱：我沒有監視錄影畫面的花紅 頭巾，我去派出所有說有人偷穿我的衣服要怎麼辦，行竊的 人不是我云云，辯護人辯護稱：顏色接近，但衣服同一性無
法判斷云云，無非臨訟卸責，不足採信。
二、110年9月23日部分（事實一、㈦）： ㈠經本院勘驗110年9月23日監視錄影畫面，可見偷蔥的人幾乎 跟9月24日相雷同之裝扮，一樣是頭包花紅頭巾，臉上也有 白色似乎像是口罩，穿著橘色長袖、內搭格子衣服，米色短 褲、穿拖鞋，走向蔥堆，伸手大把大把地抽取蔥，雙手環抱 著蔥離去，旋又空手折返，伸手大把大把地抽取蔥，雙手環 抱著蔥離去，第三次旋又空手折返，伸手大把大把地抽取蔥 ，雙手環抱著蔥離去，接著騎乘座墊桿前位置放置大量蔥的 電動自行車朝廖福井上址住處右邊方向離去一情，業據證人 廖福井於警詢、偵訊、本院審理時、被害人程政愷於偵查中 證述明確（偵8754號卷第17至21頁，偵7839號卷第45至48、 51、65至67、79至83頁，本院卷第273至293、329頁），且 有臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄（偵7839號卷第71至73頁） 、110年9月23日現場監視器影像翻拍照片6張、110年9月24日 比對照片2張（偵8754號卷第23至27、29頁）、本院勘驗筆 錄及附件（本院卷第149至163、169至250頁）在卷可證。 ㈡本院勘驗110年9月23日監視錄影畫面擷取行竊之人影像，與11 0年9月24日攝得經證人廖福井指認之被告影像相互對照，其 裝扮、衣物、身形特徵均極相似，竊取蔥的動作、方式相似 ，且被告自承都騎小台的電動車（本院卷第147頁），經輔 佐人自行提出被告的電動車照片，該車座位前面有一小塊平 台，前方是紅色，後座的部分有一個黑色的座椅，龍頭前方 是黑色的置物籃，車身的部分是銀色的一節，有輔佐人提出 之照片在卷可證（本院卷第343頁），核與本院勘驗110年9月 23日監視錄影畫面擷取行竊之人騎乘之電動車影像（本院卷 第247、248、333頁）特徵相符，益徵被告確於110年9月23 日在證人廖福井上址住處門口竊取蔥，被告空言否認上情， 辯稱：我沒有監視錄影畫面中的花紅頭巾，行竊的人不是我 云云，無非臨訟卸責，不足採信。
三、犯罪事實㈠至㈥部分：
㈠證人廖福井上址住處前，於犯罪事實㈠至㈥所示時間，均有竊 嫌前往偷竊蔥之事實，業據證人廖福井於警詢、偵訊、本院 審理時、被害人程政愷於偵查中證述明確（偵8754號卷第17 至21頁，偵7839號卷第45至48、51、65至67、79至83頁，本 院卷第273至293、329頁），且有臺灣雲林地方檢察署勘驗 筆錄（偵7839號卷第71至73頁）、110年9月23日現場監視器影 像翻拍照片6張、110年9月24日比對照片2張（偵8754號卷第2 3至27、29頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第149至163 、169至250頁），是確有行竊之人於上開時間、地點竊取蔥
之事實，足堪認定。
㈡經本院勘驗犯罪事實㈠至㈥之監視器錄影畫面，雖因行為人以 紅帽、花紅頭巾遮掩，而未拍攝到完整面貌，但其身型與被 告並無明顯差異，而依本院勘驗之監視器錄影畫面擷圖，勘 驗結果該畫面擷圖中110年9月20日所示之人，同樣頭包花紅 頭巾、身穿橘色長袖、內搭格子襯衫，米色短褲、穿拖鞋， 與110年9月23、24日相同，被告於案發後110年9月27日也是 穿同樣的橘色長袖、米色短褲外出，有證人廖福井提出手機 畫面及照片詳細資料在卷可稽（本院卷第335、337頁），於 同年月2日、3日、14日、16日、17日擷圖中所示之人，皆包 相同頭巾、同樣米色短褲、拖鞋、同種類長袖上衣，110年9 月17日擷圖中所示之人，左腳膝蓋前後也有白色紗布或貼布 ，顯示畫面所示之人均為同一人，且此人於同年月2日、3日 、14日、16日、17日、20日均是直接走向蔥堆，伸手大把大 把抽取蔥，放在身旁地上或門口木椅上，再以兩手環抱蔥徒 步離去，竊取蔥的動作、方式幾乎一致，足以認定前開監視 錄影畫面中行竊之人實為同一人即被告無誤。
四、被告及辯護人雖辯稱：被告當時身上有開刀之情形，應無法 有如此迅速的行動等語，經查：
㈠辯護人於偵訊時提出被告在長榮診所110年11月8日之兩份診 斷證明書，分別記載「應診日期自110年9月27日至110年11 月8日共13日，病名：左側臀部腫瘤，醫師囑言：患者於110 年9月7日在本院門診手術切除左側臀部腫瘤」、「應診日期 自110年9月27日至110年11月8日共13日，病名：左側臀部腫 瘤，醫師囑言：患者於110年9月27日在本院門診手術切除右 側臀部腫瘤」等語，有長榮診所診斷證明書在卷可證（偵78 39卷第87、91頁），經本院函詢長榮診所手術相關事宜，長 榮診所回覆稱：詹麗琴患者在本院接受二次的門診切除腫瘤 手術，一次是110年9月27日在左側臀部，另一次是110年10 月11日在右側臀部，並重申左側臀部在110年9月27日、右側 臀部在110年10月11日，二次都是做切除及縫合手術，沒有 住院。左側臀部手術傷口小於2公分，右側臀部約2至4公分 ，一週癒合。手術傷勢對生活沒有影響，可以生活自理，可 以正常行走，不影響其蹲下或站起的動作，手術之前，患者 可以正常行走，不影響其蹲下及站起的動作及功能等語，有 長榮診所回覆之說明書在卷可證（本院卷第115頁），核與 病歷表記載110年9月27日左側下肢（含髖部）皮膚良性腫瘤 摘除（﹤2cm），110年10月11日右側下肢（含髖部）皮膚良 性腫瘤摘除（2-4cm）相符（本院卷第117頁），前述一份記 載「110年9月7日在本院門診手術切除左側臀部腫瘤」與「
應診日期自110年9月27日至110年11月8日共13日」不一致的 部分，應是漏寫阿拉伯數字所致。是以，被告臀部2次手術 日期係110年9月27日、110年10月11日，均係在本案110年9 月2日至9月24日之後，且手術之前，被告可以正常行走，不 影響其蹲下及站起的動作及功能，而尚得徒步行走過來抽取 蔥，又快步離開的行止。
㈡辯護人於偵查中提出被告之彰化基督教醫療財團法人雲林基 督教醫院之診斷證明書記載「患者因右眼白內障，於110年9 月9日在本院接受右眼白內障摘除併人工水晶體植入手術」 一情，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院之診斷證 明書在卷可稽（偵7839卷第93頁），然觀其病歷被告僅右眼 開刀，也沒有住院，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教 醫院111年7月14日一一一雲基字第1110700022號函所附就診 相關紀錄（本院卷第89至108頁）在卷可稽，自不能以此即 謂被告因右眼部手術不能行竊。又證人廖振宇於本院審理時 證稱：110年9月24日我到被告家中，要請被告到派出所說明 ，被告在樓上，我叫她孫子叫她下來，被告是自己從樓梯走 下來，我想說老人家如果行動不方便，要用巡邏車載她來派 出所，但是被告當時說她有辦法自行前往，所以被告是自己 騎腳踏車過來派出所，被告當時行動自如等語（本院卷第29 4至304、331頁），並提出被告到派出所做筆錄時有騎腳踏 車之照片附卷可稽（本院卷339至341頁），被告於110年9月 24日既行動自如，並無任何不便，是被告所辯因眼部、腫瘤 無法行竊云云，均不可採。
五、綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，顯係被告臨訟推託卸 責之詞，委不可採。本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共7罪）；就附表編號8所為，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪。
二、被告為上開竊盜犯行時，犯罪事實一㈠至㈦每次都多次大把大 把取蔥的偷取動作，以及犯罪事實ㄧ㈦接續來回3次竊取蔥得 手，應認被告各次均係以單一之犯罪決意，於密接之時間著 手竊取告訴人之財物，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，各分別論以接續犯之竊盜既遂一罪 。
三、被告所犯上開各罪（共8罪），犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。
四、依刑法第25條第2項減輕其刑：被告於犯罪事實ㄧ㈧犯行雖已
著手於竊盜行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
五、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟貪圖不法所得恣意 竊取他人財物，對於他人財產權缺乏尊重，法治觀念實屬淡 薄，應予非難，被告犯後一再否認犯行，未見悔意，未與告 訴人廖福井、被害人程政愷調解或賠償其損害之態度，被告 除90年間有妨害名譽處以罰金外，無其他前科，素行尚可， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，行竊手段平和、 行竊次數多、所竊得之財物價值不高，暨被告自述國小肄業 之智識程度，已婚、育有成年子女3名，與兒子、先生一起 住，本來做蒜頭加工，手術後就交給兒子做，健康狀況不佳 ，開庭時均坐輪椅等一切情狀，分別量處如附表各編號所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，及就各罪宣告刑、執 行刑均諭知易科罰金之折算標準，偵查檢察官求處有期徒刑 7月以上之刑度，本院審酌被告犯罪情節，認尚嫌過重。肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之2第1項亦有明文。
二、有關被告每次竊取蔥的量及蔥的價值，證人廖福井於本院審 理時證述稱：我偵查中叫蔥的老闆來，他說那個時間蔥很貴 ，他說這樣的量大概新台幣（下同）2,000元，當時蔥價一 斤大約2百多元，畫面中雙手抱著這樣大概可能有10斤，事 實一㈠至㈥次，我是看監視器，沒有當面看到，這6次每次都 差不多是雙手環抱一大把，我也不知道是什麼蔥等語（本院 卷第287至291頁），經查110年的蔥價，有兩種種類，分別 是日蔥、粉蔥，日蔥價格比較高，粉蔥價格比較低，依照證 人程政愷於偵查中證述：20公斤綁一捆，一捆的售價大概2, 000元等語（偵7839卷第65、67頁），亦即1公斤約1百多元 ，比對粉蔥110年9月5日成交價是每公斤157.9元、12日是17 6.7元、19日是159.8元，日蔥於110年9月5日、12日、19日 每公斤成交價均逾2百元，有法院當庭上網查詢110年9月區 間蔥的平均售價資料在卷可稽（本院卷第345至355頁），是 以，證人廖福井、程政愷所說應該是粉蔥，將110年9月5日 、12日、19日粉蔥每公斤成交價加起來除以三，以每公斤16 4.8元（計算式：〈157.9+176.7+159.8〉÷3＝164.8）作為估算 的標準，被告於事實一㈠至㈥每次竊取兩手環抱一大把蔥約10 斤即6公斤，事實一㈠至㈥各次犯罪所得估算為989元（164.8×
6＝988.8≒989），事實一㈦被告來回竊取3次，犯罪所得三大 把蔥估算約為價值約2966元（988.8×3＝2966.4≒2966），未 扣案、未歸還或賠償告訴人廖福井、被害人程政愷，爰依前 開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官顏鸝靚、黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥壹大把（價值約新臺幣玖佰捌拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥壹大把（價值約新臺幣玖佰捌拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥壹大把（價值約新臺幣玖佰捌拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥壹大把（價值約新臺幣玖佰捌拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實一、㈤ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥壹大把（價值約新臺幣玖佰捌拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、㈥ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥壹大把（價值約新臺幣玖佰捌拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實一、㈦ 詹麗琴犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蔥參大把（價值共約新臺幣貳仟玖佰陸拾陸元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實一、㈧ 詹麗琴犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。