臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交訴字第83號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳家霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳家霖犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳家霖於民國111年5月7日0時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿雲林縣斗六市萬年路由斗六市區往竹圍 方向行駛，行經萬年路與萬年路141巷交岔路口時，本應注 意遵守道路交通標線之指示而按遵行方向行駛，且在劃有分 向限制線之路段不得跨越駛入來車之車道內，而依當時天候 陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越 分向限制線逆向行駛，適有陳柏程騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿同路段、同方向行駛在陳家霖上開車輛前 方，行至上開交岔路口，欲左轉進入萬年路141巷時，亦殊 未注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，且不得占用 來車道搶先左轉，即貿然跨越分向限制線搶先左轉，陳家霖 見狀閃避不及，其所駕駛上開車輛之右側車身因而擦撞陳柏 程上開機車之左側車身，致陳柏程摔車倒地，受有尾骶骨骨 折併左下肢擦傷及左手腕扭傷等傷害（陳家霖所涉過失傷害 罪嫌部分，未據告訴）。詎陳家霖明知自己駕駛車輛肇事， 亦見陳柏程摔車倒地，可預見陳柏程因其肇事而受傷，竟基 於縱使發生交通事故致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定 故意，未對陳柏程施以必要之救護措施，亦未停留在現場等 候救護車或員警到場，復未向陳柏程表明身分或留下聯絡方 式，旋駕車離開現場。嗣經陳柏程報警處理，為警調閱監視 影像畫面後，始循線查悉上情。
二、案經陳柏程訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告陳家霖所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（偵卷第13至15頁、第103至105頁，本院卷 第37至44頁、第80至83頁、第88至90頁），核與證人即告訴 人陳柏程於警詢證述之情節（偵卷第17至19頁）大致相符， 並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、㈡各1份（偵卷第21頁至第25頁）、現場照片 、監視器畫面翻拍照片、車損照片共18張（偵卷第27頁、第 31頁至第45頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診 斷證明書（偵卷第29頁）、被告及告訴人之車輛詳細資料報 表、證號查詢(汽)機車駕駛人畫面各1份（偵卷第51至57頁 ）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 （偵卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗監視 器及行車紀錄器影像勘驗筆錄1份及上開影像光碟1片（偵卷 第104頁，光碟置於偵卷後方存放袋）、本院111年8月4日勘 驗上開監視器及行車紀錄器影像之勘驗筆錄暨畫面截圖3張 （本院卷第42頁至46頁）、交通部公路總局嘉義區監理所11 1年10月7日嘉監鑑字第1110191764號函暨嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書1份（本院卷第51頁至第54頁）等證據 資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷 害逃逸罪。
二、爰審酌被告行車未遵守道路交通規則肇致本件交通事故，並 可預見因此造成告訴人受有前開傷害，竟未為救護或採取其 他必要措施即逕自離去，置受傷之告訴人於不顧，所為實屬 不該，應予嚴正非難；惟念及被告犯後始終坦承肇事逃逸犯 行，且於案發後已與告訴人成立調解並如數履行完畢，有雲 林縣斗六市調解委員會調解書（本院卷第95頁）、本院111 年11月24日公務電話紀錄、被告提出與告訴人間對話紀錄暨
匯款交易明細各1份存卷可佐，足見被告確已設法積極填補 告訴人因其行為所受之損害，堪認其頗具悔意，犯後態度尚 稱良好；另考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及 告訴人所受傷勢之輕重等節，兼衡被告自陳為高職畢業之智 識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣28,000至30,000元， 未婚，目前獨居之家庭生活經濟狀況，並參酌檢察官及被告 就本案表示之意見等一切情狀（本院卷第91至92頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林豐正、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。