臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交易字第341號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳庭嘉
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
403號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳庭嘉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、吳庭嘉明知其未考領汽車駕駛執照，依法不得駕駛汽車上路 ，仍於民國111年4月16日7時52分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿雲林縣四湖鄉00村縣道000線由南往北方 向行駛，行駛至縣道155線與雲136線路口北側路段（已非在 路口範圍），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷， 無障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意貿然直行，適有 吳金猛騎乘腳踏自行車由西往東方向跨越設有分向限制線之 縣道155線，吳庭嘉因此煞避不及而撞上，使吳金猛人車倒 地，並受有右後肘擦傷（2x4公分）之傷害。嗣經吳金猛之 配偶黃格報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳金猛之配偶黃格訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告吳庭嘉所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第37頁、第43頁），核與證人即告訴人黃格於警詢 、偵訊時之證述（相驗卷第19頁至第22頁、第23頁至第27頁 、第101頁至第103頁、第105頁、第111頁、第112頁）、證 人趙麗奉於警詢、偵訊時之證述（相驗卷第25頁至第27頁； 偵卷第91頁、第92頁）大致相符，並有中國醫藥大學北港附 設醫院司法相驗病歷摘要、英山診所醫師開立之死亡證明書 、俊賢診所診斷證明書（相驗卷第37頁、第39頁、第97頁） 、雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡（相驗卷第41頁至第45頁）、車輛詳細資料報表、公路監 理電子閘門查詢結果（相驗卷第49頁、第51頁、偵卷第99頁 ）、監視器畫面截圖5幀（相驗卷第53頁至第57頁）、現場 及車損照片26幀（相驗卷第59頁至第71頁、第147頁至第152 頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 相驗照片各1份（相驗卷第113頁至第139頁）及交通部公路 總局111年9月7日路覆字第1110090926號函暨檢附之交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（0000000號）覆議意見 書各1份（偵卷第79頁至第85頁）在卷可稽，堪認被告之自 白與事實相符，應可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文， 此為一般汽車駕駛人所應注意並遵守之事項。查被告駕駛普 通重型機車自應注意上揭規定並確實遵守，而依前揭道路交 通事故調查表㈠所載，本件交通事故發生當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，因而 與被害人吳金猛之腳踏車相撞，致被害人受有前揭傷害，被 告就本件事故之發生有過失甚明。且本件車輛行車事故鑑定 覆議會覆議結果認以：「二、吳庭嘉駕駛普通重型機車，行 經劃有分向限制線之直路路段，未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，為肇事次因（惟無照駕駛有違規定）」 ，有交通部公路總局111年9月7日路覆字第0000000000號函 所附覆議意見書1份存卷可佐（偵卷第79頁至第85頁），益 徵被告就本案事故之發生確有過失。是認被害人因被告之過 失行為而受有上開傷害，二者間顯具有相當因果關係，甚為 明確，被告應負過失傷害之責任。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。
肆、論罪科刑
一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、 行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述 刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被 告未領有汽機車駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號 查詢機車駕駛人資料1份附卷可佐，且被告於警詢時亦自陳 沒有機車駕照等語(偵卷第99頁；相驗卷第17頁)，是其無駕 駛執照駕駛重型機車，於上開時、地，未注意車前狀況，不 慎與被害人發生碰撞，致被害人受傷，核其所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛 執照駕車過失致人傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例之 規定加重其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有機車駕照駕駛重 型機車，且未注意車前狀況，致生本案車禍事故，因而使被 害人受有上開傷害，所為不該；惟念及被告終能坦承犯行， 尚具悔意，並考量被告自陳國小肄業之智識程度，無業，靠 老農年金生活，與妻子同住，妻子年近80歲，妻子患有心臟 病、帕金森氏症，其因經濟狀況不佳而無法與告訴人和解等 語（本院卷第45頁至第46頁）之家庭生活及經濟狀況，兼衡 被害人騎乘腳踏自行車，行經劃有分向限制線之直路路段， 不當跨越分向限制線穿越道路，為肇事主因；被告於本件車 禍僅為肇事次因之過失程度，並考量被害人所受傷勢僅為右 後肘擦傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。