臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第553號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 賴顗任
卓威廷
蔡依玲
上 一 人
選任辯護人 陳怡君律師（法律扶助律師）
被 告 潘永豪
彭昶勝
鄭建良
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第7012號、110年度調偵字第142號、110年度偵緝字第140號、第
141號），本院判決如下：
主 文
壬○○所犯罪名及宣告刑，詳如附表五編號1至10「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。
寅○○所犯罪名及宣告刑，詳如附表五編號2至9「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行
有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。
庚○○所犯罪名及宣告刑，詳如附表五編號7至10「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年。辛○○、己○○、乙○○所犯罪名及宣告刑，各詳如附表五編號1、2、10「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示。
事 實
一、緣壬○○（綽號「小黑」）、寅○○（綽號「兩百」）、己○○、 卯○○（原名：柳凱鈞，綽號「柳丁」，現由本院通緝中，待 其到案後另行審結）為友人；壬○○與庚○○前為男女朋友，又 庚○○與辛○○為友人，辛○○因此結識壬○○；乙○○為寅○○之乾爹 ；辛○○與丑○○、戊○○則係經由出陣頭互相認識。二、壬○○、辛○○均知悉丑○○、戊○○有中度智能障礙，辨識、表達 及理解能力均有不足，且彼等間並無債權債務關係，僅因辛 ○○虛捏丑○○、戊○○皆積欠其債務，且欲委由壬○○代為追討後 再朋分所得款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意聯絡，於民國107年12月18日晚上7時許，由辛○○ 偕同丑○○、戊○○搭乘火車至嘉義火車站後，坐入由壬○○所駕 駛、停放在嘉義後火車站某統一超商旁之車輛內（起訴書誤 載為嘉義市某網咖，業經檢察官當庭更正），嗣由辛○○坐在 該車後座，取出空白本票，以欠債為由，要求同坐後座之丑 ○○、戊○○依指示簽發指定金額之本票，坐在駕駛座之壬○○則 於此過程中指示丑○○、戊○○填寫本票之發票日期，並俟機徒 手毆打戊○○之頸部，另對丑○○、戊○○恫稱：「若不還錢，就 要去砸你們家裡」等語，致丑○○、戊○○均心生畏懼，丑○○因 而依指示簽發如附表一編號1、2所示之本票2張、戊○○則依 指示簽發如附表一編號3所示之本票1張，上開本票簽發完成 後，均交由辛○○收執。
三、壬○○受辛○○之委託，欲持附表一編號1、2所示之本票向丑○○ 討取錢財，竟與寅○○共同意圖為自己不法之所有，己○○、卯 ○○則共同意圖為他人不法之所有，其等4人基於恐嚇取財及 毀損之犯意聯絡，接續於108年2月4日晚上6時許及晚上11時 29分許，由壬○○駕駛車輛搭載寅○○、己○○、卯○○一同前往丑 ○○及其母丙○○、其兄子○○位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之1之 住處（下稱大埤浮潭住處），要求丑○○之家人代其清償欠債 ，嗣見丑○○之家人未立即配合，即由壬○○持高爾夫球桿、鐵 棍、寅○○與卯○○持木棍、樓梯扶手下方支撐木頭等物，入內 砸毀大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電 （所涉侵入住宅部分，均未據告訴），己○○則手持仿克拉克 瓦斯手槍1支在大埤浮潭住處門口徘徊，致丙○○及其子子○○ 見狀均心生畏懼，子○○因而交付新臺幣（下同）5,000元之
現金予壬○○及寅○○朋分花用。
四、壬○○、寅○○、庚○○明知丙○○前因大埤浮潭住處遭壬○○夥同寅 ○○、己○○、卯○○砸毀玻璃門窗及屋內諸多家電，而心生畏懼 ，無論其等以任何理由索討財物，丙○○為確保家人之生命、 身體、財產及居住安全，均會配合交付財物，竟食髓知味， 而共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡， 由壬○○、寅○○於附表二編號1至4所示時間，各以附表二編號 1至4所示方式向丙○○討取錢財，均致丙○○心生畏懼，因而分 別交付如附表二編號1至3所示之現金予壬○○、寅○○，至附表 二編號4該次，則因丙○○缺乏現金交付而未得逞；另由壬○○ 、寅○○、庚○○於附表三編號1至3所示時間，各以附表三編號 1至3所示方式向丙○○討取錢財，均致丙○○心生畏懼，因而分 別交付如附表三編號1至3所示之現金予壬○○、寅○○及庚○○。五、壬○○、庚○○、乙○○均知悉丙○○前因大埤浮潭住處遭壬○○夥同 寅○○、己○○、卯○○砸毀玻璃門窗及屋內諸多家電，而心生畏 懼，不論其等以任何理由索討財物，丙○○為確保家人之生命 、身體、財產及居住安全，均會配合交付財物，竟僅因缺錢 花用，壬○○及庚○○即共同意圖為自己不法之所有，乙○○則意 圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於108年2 月18日晚上8時許（起訴書務載為108年2月15日晚上11時30 分許，業經檢察官當庭更正），由壬○○駕駛車輛搭載庚○○、 乙○○及乙○○不知情之前女友丁○○一同前往大埤浮潭住處，嗣 由壬○○採納乙○○之提議，以「乾爹發生車禍需要用錢」為由 ，向丙○○討取金錢，乙○○並在旁持道路交通事故當事人登記 聯單附和，丙○○因擔心若不配合辦理，壬○○等人恐對其家人 不利，或其住家可能再遭破壞，遂於心生畏懼下，同意由庚 ○○騎車搭載至大埤浮潭住處附近之提款機提領現金3,000元 ，復於返家後將該3,000元交予壬○○，由壬○○與庚○○朋分花 用。
六、嗣經丙○○、丑○○、戊○○報警處理，並提出如附表四編號3至6 所示之物予警扣押，經警循線查獲壬○○、寅○○、庚○○、辛○○ 、乙○○、己○○等人涉案，並在寅○○位於雲林縣○○市○○○街000 號之住處扣得如附表四編號1、2所示之物，因而查悉上情。七、案經丙○○、丑○○、戊○○、子○○訴由雲林縣警察局斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案審理範圍之說明：
本案起訴書固以附表五記載被告壬○○、寅○○尚有對被害人劉 育志為恐嚇取財之行為（見本院卷一第120頁），惟並未於
起訴書犯罪事實欄相應列出其等涉嫌之犯罪事實（見本院卷 一第106至108頁），經本院向公訴檢察官當庭確認之結果， 公訴檢察官表示附表五所列之內容為贅載，並非本案起訴之 犯罪事實（見本院卷一第374頁），故就起訴書附表五部分 ，非屬本案審理範圍，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠被告辛○○之108年10月6日警詢筆錄： 被告辛○○固於本院準備程序中以：於108年10月6日製作筆錄 當時，警察沒有叫我要如何回答他們的問題，但於該日製作 筆錄前，雲林縣警察局斗南分局偵查隊小隊長癸○○在外面抽 菸時大聲跟我說，你就老實講，不要欺騙，不老實講就用恐 嚇取財、私闖民宅、偽造有價證券等罪加上去，不讓我回家 ，因為他跟我講了這些話，讓我心生畏懼，所以我才講了這 些筆錄的內容等語（見本院卷一第365頁），爭執其於該次 警詢筆錄之陳述係遭受員警言語威脅後所為。惟： ⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。可見必以被告陳 述其自白，係出於不正之方法，或有客觀情事，顯示其自白 之任意性有疑時，審理事實之法院始有調查之責，非謂被告 可以無所顧忌、任意空言爭辯。易言之，受（詢）訊問之被 告坦承犯行，究竟出於何種原因，不一而足，或係遭（詢） 訊問者以不正方式對待始承認；或係未遭不正方式對待，而 係考量是否能獲輕判或免遭羈押；或出於自責悔悟；或有蓄 意頂替；或別有企圖，乃受（詢）訊問者主觀考慮是否認罪 所參酌的因素，此種內在想法，難顯露於外，而為旁人所知 悉。從而，只要（詢）訊問者於（詢）訊問之際，客觀上無 任何逼迫或實施其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦 承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性，審理事實之 法院，自亦勿庸贅行無益的調查（最高法院108年度台上字 第1251號判決意旨參照）。又所謂非任意性之自白，除其自 白必須係以不正方法取得者外，尤須該自白與不正方法間具 有因果關係，該自白始應加以排除。至有無因果關係存在之 判定，應依個案情節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況， 如訊問之時間、場所、環境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年 齡、地位、職業、教育程度，健康狀態、精神狀況，實施訊 問之人數、語言、態度等一切情形為具體評價（最高法院96 年度台上字第3479號判決意旨參照）。
⒉參諸證人癸○○於本院審理時之證述：我目前任職於雲林縣警 察局斗南分局偵查隊，108年10月6日那天係由我為被告辛○○ 製作警詢筆錄，那是我第1次跟被告辛○○接觸，之前沒有偵 辦過他涉嫌的其他案件，那天製作筆錄時全程皆有錄音錄影 ，被告辛○○當天之精神狀況正常，他承認的犯罪事實也都是 他自己講的，在製作筆錄前或製作筆錄時，我都沒有對他施 強暴、脅迫等不正訊問行為。當日製作筆錄前，我有在外面 抽菸並與被告辛○○說話，當時我有跟他說要老實講。本案我 就是依被害人報案時之陳述及共同被告壬○○等人之供述，告 知被告辛○○違反的法條可能包含恐嚇取財、私闖民宅等，不 會說要辦他更重的罪名或不讓他回家，事實上依被害人之陳 述，本案應該就是恐嚇取財的案件，也沒有辦法辦他更重的 罪，到底被告辛○○會不會被起訴或被判有罪，都不是我的職 務範圍，我應該沒有講不讓他回家，我也沒有職權不讓他回 去，我沒有大聲恐嚇他等語（見本院卷三第410至416頁）， 可知證人癸○○於108年10月6日為被告辛○○製作警詢筆錄前， 固曾與被告辛○○談話，惟無法認定其有被告辛○○所爭執以若 不承認犯罪，就要偵辦被告辛○○涉嫌更重罪名或繼續拘束其 人身自由等語大聲恐嚇情事，且細觀該次警詢筆錄內容，於 權利告知部分，證人癸○○所告知被告辛○○涉嫌之罪名為「恐 嚇取財、重利、詐欺、毀損」（見警卷第223頁），而於詢 問內容部分，證人癸○○亦係就本案告訴人丑○○、戊○○指證遭 被告辛○○與壬○○等人脅迫簽發本票，及告訴人丙○○、被害人 劉育志報案稱遭被告辛○○威脅須代告訴人丑○○、戊○○清償欠 款或利息等情逐一與被告辛○○確認其答辯，而被告辛○○於該 次筆錄中雖坦承因見告訴人丑○○、戊○○好欺負，而曾於107 年12月18日，夥同被告壬○○要求告訴人丑○○、戊○○簽發如附 表一所示之本票，及曾委請被告壬○○持本票向告訴人丑○○追 討金錢等事實，惟明確否認有何恐嚇告訴人丙○○須代告訴人 丑○○清償其代墊之發財金，否則要對告訴人丑○○不利、指示 被告壬○○夥同其他人等至大埤浮潭住處以毀損等暴力方式討 債或詐騙告訴人丙○○、指示被告壬○○夥同他人至被害人劉育 志之住處，以毀損等暴力手段逼迫被害人劉育志為告訴人戊 ○○清償欠款或詐騙被害人劉育志等情節（見警卷第224至229 頁），由此堪認被告辛○○並未因其與證人癸○○於製作筆錄前 之談話，即有所顧忌而一概承認所有犯罪情節，反可逐項為 自己辯駁，而證人癸○○所告知被告辛○○涉嫌之恐嚇取財等罪 名，亦與其詢問被告辛○○之各該犯罪事實相呼應，並無明顯 逸脫告訴人丑○○、戊○○、丙○○等人提告之情節，自此亦足佐 證證人癸○○上開證言非虛，應值採信。
⒊綜上各情，本案無從徒憑被告辛○○前揭空泛之說詞，即遽謂 其於108年10月6日警詢時所述係遭受不當外力干擾，或有何 足以壓制其自由意志而造成違反意願之情狀，依現存證據資 料觀察，要難逕認被告辛○○於108年10月6日警詢時之自白， 有何受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法取供之情事，是其於該日警詢時就本案被訴事 實所為之自白，確係基於其自由意志所為，自有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告壬○○ 、寅○○、乙○○、辛○○、己○○、庚○○及其辯護人於本院準備程 序中及審理時，均陳明同意作為證據使用（見本院卷一第28 0、365至366、389至390頁；本院卷二第30至31、107至108 、333至334頁；本院卷四第241至281頁），經審酌該等言詞 或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠就犯罪事實二部分：
⒈此部分事實，業據被告壬○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見警卷第101至108頁；他字卷第267至2 72頁；偵7012卷一第215至217頁；偵7012卷二第73、273至2 77頁；本院卷二第10至12、31頁；本院卷四第46至79、239 、283、287頁），核與證人即告訴人丙○○、丑○○、戊○○、證 人即共同被告庚○○於偵查及本院審理時證述之情節大致相符 （見警卷第23至32、45至51、79至99、181至207頁；他字卷 第251至254頁；偵7012卷一第167至177、215至217、255至2 59頁；本院卷一第376、379至380頁；本院卷三第416至460 頁；本院卷四第25至45頁），並有扣案如附表一所示之本票 3紙足佐（見警卷第293、299頁），足認被告壬○○所為之任 意性自白核與事實相符，應值採信。
⒉訊據被告辛○○固坦承有於107年12月18日搭乘火車至嘉義火車 站，及告訴人丑○○、戊○○曾於該日晚上7時許，坐在被告壬○
○所駕駛之車輛內簽發如附表一所示之3張本票等事實，惟矢 口否認有何共同恐嚇取財犯行，辯稱：伊係先認識被告庚○○ ，透過被告庚○○才認識被告壬○○，告訴人丑○○、戊○○係在伊 出陣頭時所認識，告訴人丑○○有欠伊1萬4,000元，告訴人戊 ○○則沒有欠伊錢。107年12月18日晚上7時許，伊在嘉義某間 統一超商旁，有看到告訴人丑○○、戊○○坐在被告壬○○的車內 簽發本票，當時被告壬○○坐在駕駛座，其有對坐在後座的告 訴人丑○○、戊○○說如果你們不還錢，就要去砸你們家裡等語 ，當天伊並沒有坐到車子裡面。告訴人丑○○簽發完附表一編 號1所示之本票後有交給伊，另將附表一編號2所示之本票交 給被告壬○○，至於告訴人戊○○所簽發如附表一編號3所示之 本票則是交給綽號「阿林罵」的劉昇遠云云。經查： ⑴觀諸證人丑○○於警詢、偵訊及本院審理時先後證稱：我與告 訴人戊○○及被告辛○○有一起坐火車到嘉義，於107年12月18 日晚上7時許，在嘉義後火車站附近之小黑（指被告壬○○） 車內，當時被告辛○○也有在車上，小黑有叫我簽發本票，附 表一編號1、2所示之本票是我簽的，但簽發本票並不是我願 意的。我沒有向小黑或被告辛○○借錢等語（見警卷第23至32 頁；偵7012卷一第255至257頁；本院卷三第443至450頁）； 另交互參照證人戊○○於偵查及本院審理時證稱：於107年底 左右，我與告訴人丑○○及朋友阿良（指被告辛○○）一起搭火 車到嘉義後火車站，之後有1輛黑色自用小客車開過來，我 跟告訴人丑○○及被告辛○○一起坐上那輛車的後座，坐在駕駛 座的男子小黑有用手打我的頸部好幾下，阿良在旁紋風不動 ，他跟小黑都有威脅我並叫我簽本票，我嚇到不敢走，我因 為怕對方會再傷害我，所以我有簽發附表一編號3所示面額1 萬元的本票，日期跟金額都是他們講什麼我就寫什麼，告訴 人丑○○那天也有簽2張本票，我們都是被恐嚇才簽的。我跟 告訴人丑○○都沒有向小黑或阿良借錢等語（見警卷第45至51 、53至55頁；偵7012卷一第174至176頁；本院卷三第450至4 60頁），足以推知告訴人丑○○及戊○○於107年12月18日曾與 被告辛○○共同搭乘火車至嘉義後火車站，並於同日晚上7時 許，其等曾與被告辛○○一同坐入由被告壬○○所駕駛之黑色自 用小客車後座，之後其等曾在被告壬○○、辛○○要求下分別簽 發如附表一所示之3張本票，且簽發本票並非出於其等之自 由意志等經過。雖證人丑○○及戊○○於本院審理時，已因簽發 本票之時間久遠而囿於有限之記憶，無法完整證述其等簽發 本票之過程，惟此適足呈現其等係按記憶所及如實作證，且 酌諸其等自偵查以降之歷次證述，固對於細節之描述偶有出 入，然均一致證稱其等係於107年12月間，在嘉義後火車站
附近，於被告壬○○之車內，依被告壬○○或辛○○之要求，非出 於自願地簽發本票等情，且其等對於是否積欠被告壬○○、辛 ○○借款債務乙節亦有所爭執，此核與其等於本院審理時證述 之主幹相符，是應認其等歷來之證述尚屬一貫，並無明顯虛 偽之情，應可採信。
⑵證人即共同被告壬○○於本院準備程序及審理時均證稱：我之 前與被告庚○○交往，被告辛○○打電話給被告庚○○說告訴人丑 ○○、戊○○各向他借款1萬元都不還，麻煩我與被告庚○○去幫 他討這筆錢，被告辛○○說要到錢後會分一半給我們，當時我 不認識告訴人丑○○、戊○○，我跟被告庚○○也沒有借他們錢， 從頭到尾我不知道被告辛○○與他們間的債權債務關係為何。 107年12月18日當天是被告辛○○先約告訴人丑○○及戊○○，我 則開車到嘉義後火車站附近的統一超商與其等會合，該日晚 上7時許，被告辛○○與告訴人丑○○、戊○○均有坐入我車後座 ，當天沒有其他叫劉昇遠或綽號「阿林罵」的人出現在現場 或站在我車旁，我不認識劉昇遠或「阿林罵」，也沒有受劉 昇遠或「阿林罵」所託去向告訴人丑○○、戊○○催討債務或逼 他們簽本票。被告辛○○在我車內拿出空白本票叫告訴人丑○○ 、戊○○簽署，本票日期是我跟告訴人丑○○、戊○○講的，金額 是被告辛○○決定。我在車內有大聲對告訴人丑○○及戊○○講說 如果不還錢，就要去砸他們家，也有動手打告訴人戊○○的頸 部幾下，當時我有看到告訴人丑○○的手在發抖，我的行為會 讓他們害怕。告訴人丑○○、戊○○將簽發完成如附表一所示的 本票都交給被告辛○○，之後被告辛○○有將本票交給我，請我 代他去討錢等語（見本院卷二第11至12、31頁；本院卷四第 46至80、283、287頁），核與證人即共同被告庚○○於本院準 備程序及審理時所證：被告辛○○講說告訴人丑○○、戊○○一人 欠他5,000元、一人欠他1萬元，但我不知道欠錢原因，都是 聽被告辛○○講的，實際上有無欠錢我不知道。被告辛○○是在 簽本票的當天早上用電話聯絡我說有人欠他錢，請被告壬○○ 幫他處理，因為當時我與被告壬○○是男女朋友，我跟被告壬 ○○那時都還不認識告訴人丑○○及戊○○，他們也沒有欠我或被 告壬○○錢，被告壬○○那天是因為辛○○請他處理債務才會開車 去嘉義。告訴人丑○○、戊○○是在被告壬○○停在嘉義後火車站 某個統一超商旁的車上簽本票的，當時被告辛○○也有坐在車 上，但車上沒有劉昇遠這個人。本票的金額是被告辛○○講的 ，發票日期是被告壬○○決定的，當時被告壬○○有說如果沒簽 本票還是沒有還錢的話，會去告訴人丑○○、戊○○家裡找他們 ，告訴人丑○○、戊○○就照他們的指示簽發如附表一所示之3 張本票，他們將簽發完成的本票交給被告辛○○。之後被告辛
○○有將本票交給被告壬○○，委託被告壬○○拿去大埤浮潭住處 討債，但並不是要把本票送給被告壬○○等語（見本院卷一第 380頁；本院卷四第25至45、283頁）大致相符。審酌證人壬 ○○、庚○○歷來之證述並無前後矛盾或明顯相左情事，且其等 上開證述情節，與證人丑○○、戊○○前揭所證內容亦互核一致 ，又被告庚○○與被告辛○○為朋友，而被告壬○○於本案已坦承 全部被訴事實，其與被告辛○○間復無任何仇恨或糾紛（見本 院卷二第10頁），是其等尚無誣指被告辛○○曾委託被告壬○○ 處理債務，並有實際參與告訴人丑○○、戊○○簽發如附表一所 示3張本票經過，而構陷被告辛○○入罪之必要，應認其等就 告訴人丑○○、戊○○簽發本票並交予被告辛○○乙事所為證述之 真實性及可信性俱高，堪以採信。從而，被告壬○○曾受被告 辛○○經由被告庚○○聯繫所託，於107年12月18日駕車前往嘉 義，並於同日晚上7時許，將車停在嘉義後火車站某統一超 商旁，讓被告辛○○偕同一起搭乘火車到嘉義之告訴人丑○○、 戊○○坐入車內後座，嗣於被告辛○○取出空白本票要求告訴人 丑○○、戊○○簽發指定金額之本票時，曾在旁出言恫嚇告訴人 丑○○、戊○○儘速還款，並曾出手毆打告訴人戊○○頸部數下， 致告訴人丑○○、戊○○均心生畏懼，因而配合被告壬○○、辛○○ 之指示各自簽發如附表一所示之本票，並將本票全數交予被 告辛○○收執。又被告壬○○當時並未貸予告訴人丑○○、戊○○任 何款項，與彼等間亦無其他債權債務關係，其應被告辛○○所 託參與本票簽發之經過，係預期將來被告辛○○持本票討得錢 財時，自己可分受半數金額之利益，是其係為自己不法所有 之意圖，基於恐嚇取財之犯意，著手為恐嚇取財之行為等事 實，已可認定。
⑶被告辛○○曾透過被告庚○○委託被告壬○○處理「債務」，並於1 07年12月18日晚上7時許，在被告壬○○停放於嘉義後火車站 某統一超商旁之自用小客車內，取出空白本票，要求同坐後 座之告訴人丑○○、戊○○簽發其指定金額之本票，並冷眼旁觀 與告訴人丑○○、戊○○素不相識，亦無任何債權債務關係之被 告壬○○出言恫嚇告訴人丑○○、戊○○及動手毆打告訴人戊○○之 頸部，致其等心生畏懼下配合簽發如附表一所示3張本票之 經過，已經本院認定如前。而被告辛○○前固曾辯稱告訴人丑 ○○曾積欠其1萬4,000元之借款云云（見本院卷一第354頁） ，然其歷來對於所稱告訴人丑○○借款1萬4,000元之細節，並 未具體交待，且何以告訴人丑○○向其借款1萬4,000元，卻需 要如其所稱簽發如附表一編號1、2所示票面金額合計1萬5,0 00元之本票2紙，並將本票分別交予其及被告壬○○各1張，同 未見被告辛○○為任何說明。又告訴人丑○○、戊○○因智能方面
障礙而領有中華民國身心障礙證明，智能較一般人為低、判 斷能力不足之狀況，有告訴人丑○○之中華民國身心障礙證明 影本1紙及證人即告訴人戊○○之父劉育志之證述在卷可稽（ 見警卷第33、265頁），被告辛○○前於警詢時亦供承：告訴 人丑○○、戊○○都沒有積欠我債務，我係見告訴人丑○○、戊○○ 好欺負，才要他們簽發本票，以利日後藉此跟他們騙錢，我 拿了本票之後有再交給被告壬○○去討債等語（見警卷第223 至230頁），是其所謂告訴人丑○○對其負有借款債務乙節， 純屬其一面之說詞，而其就告訴人丑○○積欠其款項乙事，前 未曾提供任何債權證明予被告壬○○或庚○○瞭解，於後續偵審 中亦未提出任何積極證據俾供調查，以實其說，自難認定其 所言屬實，則被告辛○○在與告訴人丑○○、戊○○並無任何債權 債務關係之情形下，猶以前揭方式與被告壬○○分工迫使告訴 人丑○○、戊○○簽發如附表一所示之本票3紙，自係出於為自 己不法所有之意圖，而與被告壬○○間有恐嚇取財之犯意聯絡 及行為分擔至灼。
⑷被告辛○○雖以前詞置辯，然其所辯自己於107年12月18日晚間 沒有坐入被告壬○○之車中參與告訴人丑○○、戊○○簽發本票之 經過，顯與證人壬○○、庚○○、丑○○、戊○○前開一致之證述迥 然有異，且其亦無法合理說明為何告訴人戊○○未積欠其款項 ，卻會於107年12月18日晚上7時許，偕同告訴人丑○○專程搭 火車至嘉義後火車站，並在被告壬○○之車內簽發如附表一所 示之本票，復由告訴人丑○○將其中2張本票分別交予其及被 告壬○○，告訴人戊○○則將本票交予其所稱某名為劉昇遠或綽 號「阿林罵」之人，況依證人壬○○及庚○○之證述，於告訴人 丑○○、戊○○簽發本票當日，根本沒有名為劉昇遠或綽號「阿 林罵」人出現在現場，告訴人丑○○及戊○○亦未積欠其等任何 債務，是告訴人丑○○及戊○○自無依被告壬○○指示簽發本票予 以擔保債務之必要，由此益見被告辛○○所辯情詞悖於真實且 漏洞百出，要無值採。
⑸至被告辛○○雖於本院審理時聲請本院就附表一編號1、2所示 之2張本票進行筆跡鑑定（見本院卷三第450頁），惟告訴人 丑○○並未否認該2張本票係由其親自簽發，且卷內尚有證人 壬○○、庚○○、戊○○歷來之證述足以證明該2張本票之簽發經 過，況縱使透過筆跡鑑定確認該2張本票為告訴人丑○○所簽 發，亦無從以此釐清告訴人丑○○是否係遭被告辛○○與壬○○共 同恐嚇下，因心生畏懼始配合簽發、交付本票之待證事實， 故被告辛○○此部分調查證據之聲請，與犯罪事實二相關犯罪 情節之認定欠缺關聯性，亦不足援為認定被告辛○○無公訴意 旨所指犯罪嫌疑之有利證據，自無調查之必要。
㈡就犯罪事實三部分：
⒈此部分事實，分據被告壬○○、寅○○於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見警卷第79至99、101至108、121 至124、139至145頁；他字卷第270頁；偵7012卷一第209至2 19頁；偵7012卷二第43至51、71至81、121至125、327至329 頁；本院卷二第12至14、87至91頁；本院卷四第46至101、2 82至283、287至290頁），核與證人丙○○、丑○○、子○○、證 人即共同被告庚○○所證情節大致相符（見警卷第5至11、13 至21、23至28、183至185、199至207頁；他字卷第251至255 頁；偵7012卷一第169至170、174至175、209至219、247至2 51、257至259頁；偵7012卷二第167至171頁；本院卷三第41 6至441頁；本院卷四第102至104頁），並有雲林縣警察局斗 南分局108年3月8日、108年10月14日扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份、告訴人丙○○所提之附件一、二 手寫文書各1紙、刑案現場及扣案證物照片共9張等證據資料 在卷可稽（見警卷第249至255、257至263、281、283、301 至307頁；偵7012卷一第105至107頁），復有扣案如附表四 編號1至5所示之物可佐（見本院卷一第141頁），足認被告 壬○○、寅○○所為之任意性自白核與事實相符，應值採信。 ⒉訊據被告己○○固坦承有於108年2月4日晚上11時29分許，搭乘 被告壬○○駕駛之車輛前往大埤浮潭住處，惟矢口否認有何共 同恐嚇取財犯行，辯稱：伊於108年2月4日晚上11時許有接 到被告壬○○、寅○○的電話說要吃飯，後來被告壬○○有開車來 載伊，當時車上還有被告寅○○及綽號「柳丁」之被告卯○○。 被告壬○○、寅○○在車上說有人欠他們錢，他們看起來有點急 的樣子，伊就跟著他們到大埤去，在往大埤的路上，被告壬 ○○、寅○○、卯○○有在討論待會要如何分工，到大埤後，伊只 有站在大埤浮潭住處外的空地上，其他人則是進去那戶人家 要錢，過沒多久被告壬○○、寅○○及卯○○就拿類似木棍、樓梯 扶手柱子的東西動手。伊當天沒有做任何討債的分工，也沒 有拿槍在現場作勢嚇人，更沒有分到任何錢云云。經查： ⑴證人丙○○於警詢時曾證稱：108年2月4日下午6時許，綽號「 小黑」、「兩百」之人及其他不詳男子，未經我同意進入大 埤浮潭住處，拿出附表一所示之2張本票，稱我女兒丑○○欠 他們錢莊1萬5,000元欲討債，要先給他們5,000元，我稱沒 有錢，他們就持木棍、高爾夫球桿砸我家大門玻璃、家電等 用品，還有拿出手槍、長槍在我們家人面前把玩，逼迫我償 還我女兒欠他們的錢，後於同日晚上11時29分許，「小黑」 、「兩百」及另2名男子再度至大埤浮潭住處討錢，我稱沒 錢可以給他們，他們又再拿鐵棍及木棍砸我家大門紗門、紗
窗、家電等物品，後來我兒子子○○迫於無奈，只能拿出5,00 0元給他們等語（見警卷第5至18頁）；於偵訊時則證稱：10 8年2月4日那天剛好是除夕夜，約下午6時許，有4、5個人出 現在大埤浮潭住處要討債，他們有拿2張本票說丑○○欠他們1 萬5,000元，當時丑○○不在家，我沒有交付金錢給他們，他 們就拿木棍、高爾夫球桿砸壞我住處的門窗，還有在我家門 口拿槍揮舞，後來於同日晚上11時29分許，同一批4、5個人 再次到大埤浮潭住處說要拿錢，沒有拿到錢要押丑○○及戊○○ ，當時丑○○不在，我身上沒有錢，我當然會害怕，那群人拿 一樣的工具砸壞我家的電視、電燈、電鍋及腳踏車等物品， 最後是子○○給他們5,000元。附件一手寫紙張是我寫的，每 一次只要他們來跟我拿錢，他們一離開我就馬上寫下來，因 為我怕我自己忘記等語（見偵7012卷一第169至170、247至2 59頁）；於本院審理時再具結證稱：108年2月4日約有4、5 個人到我家說丑○○欠他們錢，但沒有說丑○○是欠誰多少錢， 他們有拿附表一編號1、2所示之2張本票給我看，後來他們 拿木棍、打小白球的鐵棍、類似樓梯扶手的柱子砸東西，也 有拿槍在現場揮舞。那天下午及晚上到我家的人都一樣，其 中有1名男子在門口沒有動手砸東西，他在門口把風，進到 我家砸東西的主要是「小黑」、「兩百」及1位矮矮胖胖的 男子，好像有聽到他叫「柳丁」。我在警詢時只講到「小黑 」、「兩百」是因為他們是主要跟我講話的人。那天拿槍的 人沒有進到屋內，是在門口把玩，我當天有看到一長一短2 支槍，印象中那天比較晚一點的時間，「兩百」有在屋外拿 短槍把玩，後來我有聽到有人叫「兩百」的名字，就記起來 他是寅○○。下午那次我沒有給錢，晚上那次我兒子有拿5,00 0元給對方等語（見本院卷三第416至441頁；本院卷四第102 至104頁），經核與證人子○○、丑○○於警詢及偵訊時分別證 稱108年2月4日當天，大埤浮潭住處門窗及家電曾兩度遭「 小黑」、「兩百」等男子持鐵棍、木棍等物毀損，欲藉此逼 迫告訴人丙○○代為清償告訴人丑○○之欠款，終致告訴人子○○ 於心生畏懼下交付5,000元等情大致相符（見警卷第19至21 、24頁；偵7012卷一第174至175、257至259頁）。審酌證人 丙○○歷來證述之脈絡一貫，且與證人子○○、丑○○於偵查中指 證之情節互核相符，又其對於重要事實經過之描述歷歷，並 無明顯歧異，若非確有親身經歷此事，應無可能得為如此明 確之證述內容，是其上開證言應可採信。
⑵稽之證人即共同被告壬○○於偵查及本院審理時之證述，係稱 ：被告辛○○打電話給被告庚○○，叫我跟被告庚○○幫他去告訴 人丙○○家裡討債，我再打電話給被告寅○○，由被告寅○○去找
被告己○○及綽號「柳丁」的被告卯○○一同前往，我本身沒有 借錢給告訴人丑○○，從頭到尾不知道被告辛○○與告訴人丑○○ 之債權債務關係為何。108年2月4日下午6時許，我開車載被 告寅○○、己○○、卯○○一起到大埤浮潭住處，在去程路上我們 就有討論要砸人家家裡，所以被告卯○○才會準備樓梯扶手下 方支撐木頭等工具上車。抵達大埤浮潭住處時，我們問對方 錢準備好了沒有，對方說沒有錢，我就拿高爾夫球桿及鐵棍 、被告寅○○、卯○○拿木棍、樓梯扶手下方柱子等物開始砸電 鍋、冰箱、玻璃門窗，當天用來砸東西的工具都是被告卯○○ 準備的，被告己○○則是拿1支黑色仿克拉克手槍在大埤浮潭 住處外面走來走去，目的就是要嚇告訴人丙○○他們。那天我 們晚上11時29分許還有再去大埤浮潭住處一次，2次去的人 都是同一批。後來晚上去的那一次，告訴人丙○○的兒子因為 害怕有交付5,000元給我們等語（見警卷第81至84、102頁； 他字卷第267至272頁；偵7012卷一第209至219頁；偵7012卷 二第71至81、327至329頁；本院卷二第11至14頁；本院卷四 第49至51、55至56、62至65、71至76、99至101、287至290 頁）；證人即共同被告寅○○於偵查及本院審理時則證稱：10 8年2月4日當天我是接到被告庚○○的電話，叫我找被告己○○ 、卯○○幫忙討債，我就以請吃飯之名義約被告己○○、卯○○出