臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第471號
原 告
即反訴被告 吳柏毅
訴訟代理人 彭巧君律師
被 告
即反訴被告 吳霖儒
賴吳阿脉
訴訟代理人 賴美麗
被 告
即反訴原告 吳俊佑
反訴原告 吳勝謙
上二人共同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
張百欣律師
洪崇遠律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所共有苗栗縣○○鎮○○○段000000地號土地及門牌號碼苗 栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之未經第一次所有權登記建物應 予合併分割由原告即反訴被告吳柏毅單獨取得，原告即反訴 被告吳柏毅應補償被告即反訴被告吳霖儒、賴吳阿脉及被告 即反訴原告吳俊佑、反訴原告吳勝謙如附表三所示之金額。二、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又按於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加， 被告可依反訴之程序行之（最高法院105年度臺抗字第423號
裁判意旨）。本件原告吳柏毅原以共有人吳霖儒、賴吳阿脉 、吳俊佑、吳勝謙為被告（原、被告以下均以姓名稱之）， 起訴請求就吳柏毅、吳霖儒、賴吳阿脉、吳俊佑共有之苗栗 縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及吳柏毅、 吳霖儒、賴吳阿脉、吳俊佑、吳勝謙共有之同段762地號土 地合併分割，嗣吳俊佑、吳勝謙乃以吳柏毅、吳霖儒、賴吳 阿脉為被告提起反訴，請求就兩造共有門牌號碼苗栗縣○○鎮 ○○里00鄰○○○000號之未經第一次所有權登記之建物（下稱系 爭房屋）於本案予以合併分割（見本院卷㈠第269頁、卷㈡第7 0頁），經查，系爭房屋坐落於本案土地上，且前開土地及 系爭房屋之共有人多數均相同，堪認反訴與本訴之訴訟標的 、防禦方法均相牽連，吳俊佑、吳勝謙提起本件反訴，應予 准許。
二、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴 ，但反訴不因本訴撤回而失效力，民事訴訟法第262條第1項 、第263條第1項亦定有明文。查吳柏毅於起訴後之111年4月 6日具狀撤回就同段762地號土地之分割請求，並經吳霖儒、 賴吳阿脉、吳俊佑及吳勝謙同意撤回（見本院卷㈠第335、33 9、383頁），吳柏毅此部分之撤回為合法，惟其撤回不影響 反訴提起之效力，故吳勝謙、吳俊佑所提反訴尚不因本訴撤 回而失效力，本院自應就反訴部分為裁判，併此敘明。貳、實體方面
一、兩造本、反訴主張：
㈠吳柏毅於本訴起訴主張及反訴答辯：系爭土地為兩造所共有 ，應有部分各如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之 約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，因兩造就分 割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，起 訴請求為系爭土地裁判分割；另同意吳俊佑、吳勝謙反訴請 求系爭土地與系爭房屋（下合稱系爭房地）合併分割，分割 方法則由吳柏毅單獨取得系爭房地全部所有權，並同意於鑑 價後以金錢補償其他共有人，對於鑑定之補償金額沒有意見 等語。
㈡吳俊佑、吳勝謙於反訴主張及本訴答辯：系爭房屋為兩造所 共有，應有部分各如附表二所示，兩造就系爭房屋並無不分 割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，因兩造 就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定 ，反訴請求系爭房地合併分割，分割方法為系爭房地均分歸 於吳柏毅單獨所有，吳柏毅並應以金錢補償其他共有人，對 於鑑定之補償金額沒有意見。
㈢吳霖儒則以：同意系爭房地合併分割，分割方法則由吳霖儒 單獨取得系爭房地全部所有權，並同意於鑑價後以金錢補償 其他共有人，對於鑑定之補償金額沒有意見等語。 ㈣賴吳阿脉則以：同意系爭房地合併分割，分割方法則由吳柏 毅單獨取得系爭房地全部所有權，並同意於鑑價後以金錢補 償其他共有人，對於鑑定之補償金額沒有意見等語。二、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項前段分別定有明文。查系爭房地分別為兩造所 共有，應有部分各如附表一、二所示，系爭房地既無不分割 之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，然兩造迄今就系 爭房地之分割方法仍無法達成協議等情，有系爭土地登記謄 本、系爭房屋稅籍證明書附卷可憑（見本院卷㈠第53至55、1 65至173頁），並據吳柏毅、吳霖儒、吳俊佑、吳勝謙所不 爭執（見本院卷㈠第383頁），亦未據賴吳阿脉爭執；是以， 吳柏毅起訴請求裁判分割系爭土地；吳俊佑、吳勝謙反訴請 求裁判分割系爭房屋，均屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 ；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部 分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得 適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併分割為不適當 者，仍分別分割之，民法第824 條第2 項第1 款、第5 項、 第6 項分別定有明文。又法院裁判分割共有物定其分配時， 應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人之 利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之 （最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。準此， 請求分割共有物之訴，法院應依民法第824 條之規定，斟酌 共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，為公平適當之分配。經查：
①本件吳柏毅、吳霖儒、吳俊佑、吳勝謙、賴吳阿脉均同意系 爭房地合併分割，有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷 ㈡第70、90頁），而已符合合併分割之要件，且系爭房屋大 部分均坐落系爭土地上，合併分割無不適當之情形，應予准 許，合先敘明。
②又系爭土地為東側鄰路（雙向四線道），而系爭房屋為一層
鐵皮屋頂、磚造建物，目前無人居住使用，稍作整修後仍堪 使用等情，此經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片 、航照圖在卷可憑（見本院卷㈠259至267頁）。審酌系爭房 屋共分左、右兩側及中間部分，兩側部分與中間部分相通， 而各獨立使用空間面積非大乙情，併參以共有人人數為五人 ，倘將系爭房屋原物分割予各共有人，顯有使用上之困難， 且系爭房屋年代久遠，經濟價值非高，故應分歸為一人單獨 所有為當；又系爭房屋幾近全部面積坐落於系爭土地上，倘 未使系爭房屋與其坐落土地分歸同一人所有，系爭房屋將可 能陷入是否需拆除之爭議。再者，系爭土地面積僅有628平 方公尺，如原物分割予各共有人，將造成部分土地過於狹小 而難以利用（如依吳霖儒、賴吳阿脉之應有部分計算，渠等 均僅得取得面積20.9平方公尺之土地）難以發揮土地整體經 濟之效用，有減損土地價值，亦未能達共有人之最大利益。 是故，系爭房地既具一體使用性，倘分歸各共有人原物分配 ，始有困難，且難發揮系爭房地之經濟價值，應予合併分割 分歸由一人單獨所有，乃為適當，此亦為兩造所不爭執（兩 造所提分割方案亦均係將系爭房地分歸於同一人）。本件吳 柏毅、吳霖儒均有取得系爭房屋之意願，然參以二者於系爭 房屋之應有部分比例固相同，惟參以系爭土地之價值顯較系 爭房屋高（見本院卷㈡第36頁之鑑定總價欄），吳柏毅於系 爭土地之應有部分比例已過半（吳霖儒僅1/30），對於系爭 土地具有較高之權利範圍，其亦有取得全部系爭房地之意願 ，且吳俊佑、吳勝謙、賴吳阿脉均同意由吳柏毅單獨取得， 倘將吳俊佑、吳勝謙、賴吳阿脉共有應有部分計入吳柏毅所 有部分，渠等合計系爭房地之應有部分均過半（系爭土地合 計逾九成、系爭房屋合計逾七成），如系爭房地分歸予吳柏 毅單獨所有，亦符合多數應有部分比例共有人之意願，且吳 柏毅所有系爭土地之應有部分比例較吳霖儒高，需補償予其 他共有人之金額較低，亦較易於執行分割。是以，如採吳柏 毅之分割方案，即由其分別單獨取得系爭房地，並以金錢補 償未取得系爭房地之共有人，亦符合民法第824 條第2 項以 原物分割之原則，且能有效促進土地未來之使用收益及整體 經濟效能，堪認吳柏毅主張之分割方案，即系爭房地分歸其 單獨所有，並以金錢補償其他共有人之方案，較屬可採。 ㈢再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按 其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時
，法院非不得命以金錢補償之。本件系爭房地合併分割由吳 柏毅單獨取得，吳柏毅應以金錢補償未取得土地及房屋之其 他共有人，經本院囑託廣地不動產估價師事務所鑑價結果， 該所分別針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個 別因素、市場概況及最有效使用等條件分析後，並參酌系爭 房地鄰近苗9縣龍山路，所屬區域內公共設施完善，生活機 能及交通便利性均屬良好，而系爭土地未臨道路，致其可利 用性及可及性較差，且系爭房屋維護情況普通，現況可供做 住宅使用等情，再以比較法評估分析後，鑑定兩造互為找補 之金額如附表三所示，有不動產估價報告書、補充估價報告 書在卷可憑（見本院卷㈠第439至568頁、卷㈡第33至61頁）。 本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭房地之條件及價值因 素之差異仔細比較考量，據以決定土地及房屋價值，自屬貼 近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，且兩造就該鑑定 結果均無意見，爰諭知吳柏毅應按附表三所示金額分別補償 吳俊佑、吳霖儒、賴吳阿脉、吳勝謙。
三、綜上所述，系爭房地並無不能分割之事由，本院依兩造意願 、共有物性質、經濟效用及利用價值及利益之均衡等情狀， 認為由吳柏毅單獨取得系爭房地，並依附表三所示鑑定找補 金額補償吳俊佑、吳霖儒、賴吳阿脉、吳勝謙之分割方案， 最有利發揮系爭房地之效益、經濟價值，亦符合應有部分過 半共有人之意願，堪認允當，爰諭知如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 如附表四所示訴訟費用負擔比例分擔訴訟費用，較為公允， 爰判決如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林翰章
附表一：
編號 共 有 人 應有部分 土地坐落：苗栗縣○○鎮○○○段000000地號土地 （面積：628平方公尺） 1 吳柏毅 3/5 1/30 2 吳霖儒 1/30 3 賴吳阿脉 1/30 4 吳俊佑 3/10
附表二：
編號 共 有 人 應有部分 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之未辦保存登記建物 （面積：79.7平方公尺） 1 吳勝謙 6/30 2 吳俊佑 9/30 3 吳柏毅 7/30 4 吳霖儒 7/30 5 賴吳阿脉 1/30
附表三：
編號 應提補償人姓名 應提補償金額（新臺幣） 應受補償人姓名 應受補償金額（新臺幣） 1 吳柏毅 5,207,886元 吳俊佑 4,238,216元 吳霖儒 484,835元 賴吳阿脉 470,913元 吳勝謙 13,922元
附表四：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 吳柏毅 13/30 2 吳霖儒 4/30 3 賴吳阿脉 1/30 4 吳俊佑 9/30 5 吳勝謙 3/30