臺灣苗栗地方法院民事裁定
109年度訴字第165號
聲 請 人
即 原 告 鄧徐喜妹
訴訟代理人 黃建誠律師
張智宏律師
相 對 人
即追加原告 徐福瞬
上列聲請人與被告徐阿福等間請求塗銷地上權事件，本院裁定如
下：
主 文
本院於民國一百零九年七月二十一日以一○九年度訴字第一六五號裁定命徐福瞬追加為原告之部分應予撤銷。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又上開第1項規定未共同起訴之人所在不明， 經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將 該未起訴之人逕列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日 前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁 定，民事訴訟法第56條之1第3項亦有明文。至於是否有正當 理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之 人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（ 最高法院104年度台抗字第1081號裁判意旨參照）。二、查聲請人即原告鄧徐喜妹（下稱聲請人）起訴主張苗栗縣○○ 鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為聲請人與相對人徐 福瞬、其他共有人所共有，因聲請人請求法院終止由被告徐 阿福、徐永開、徐双喜、詹金蓮、徐永乾、徐永安、徐永昌 、曾廷光、徐坤明、曾俊豪、徐永康、徐永光及已死亡之徐 阿旺、已死亡之徐南廣（下稱被告徐阿福等12人及徐阿旺、 徐南廣）於系爭土地所設定之地上權（下稱系爭地上權）， 未具備土地法第34條之1第1項規定之人數或應有部分比例之 要件，而需系爭土地共有人全體一同起訴，爰具狀請求本院 以裁定命共有人徐松穗、徐永淼、徐永霖、徐暐雄、徐永財 、徐明呈、徐珮菁、羅敏慈、徐永習、楊善娘、徐靖媛及相 對人徐福瞬追加為原告，經本院於民國109年7月21日以109
年度訴字第165號裁定准許徐松穗、徐永淼、徐永霖、徐暐 雄、徐永財、徐明呈、徐珮菁、羅敏慈、徐永習、楊善娘、 徐靖媛及相對人徐福瞬應於收受上開裁定起7日內追加為原 告，逾期未追加者，視為一同起訴等情，有上開裁定附卷可 稽（見本院卷一第341頁至第344頁）。惟因系爭地上權權利 人徐南廣之繼承人徐永奕於本件訴訟審理中109年10月14日 死亡（見本院卷三第145頁之除戶謄本），原告乃於109年11 月20日具狀追加徐永奕之繼承人即徐福瞬為被告（見本院卷 三第125頁），是徐福瞬既同為系爭地上權人徐南廣之繼承 人，而為對造當事人，基於訴訟相對性原則，已不宜為追加 原告（臺灣高等法院107年度上字第166號裁定意旨參照）。 從而，徐福瞬自有拒絕為本件塗銷地上權訴訟原告之理由， 而無追加為本件訴訟原告之必要，故本院於上開裁定中命相 對人徐福瞬追加為原告之部分，應予撤銷，爰裁定如主文所 示。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 趙千淳