臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度簡上字第57號
上 訴 人 吳家彬
訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師
被上訴人 祭祀公業吳傑和嘗
法定代理人 吳聲文
被上訴人 吳訪誠
吳孟軒
戴金蘭
吳欣芸
吳宜庭
吳聲傑
上 七 人
訴訟代理人 江錫麒律師
朱昌碩律師
被上訴人 吳聲煌
吳珍玲
兼 上一人
訴訟代理人 吳秋娥
被上訴人 吳聲旺
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國109年8月28日本院
苗栗簡易庭108年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於
民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係 為限，如已過去或將來應發生之法律關係則不得為確認之訴 之標的。惟所謂過去之法律關係指過去曾經成立或不成立之 法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不 復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至 現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院83年 度台上字第2773號判決意旨參照）。本件上訴人先位聲明第 1項主張其就坐落苗栗縣頭份市文化段（以下段別省略）521
、524、531、532、521-2、524-2地號（重測前為蟠桃段後 庄小段452、452-1、452-2、452-3地號，更早為198、178地 號）土地（下合稱系爭土地）單獨與被上訴人祭祀公業吳傑 和嘗（下稱吳傑和嘗）有耕地租賃關係存在，另備位聲明第 1項主張其就系爭土地與訴外人吳家山之繼承人即被上訴人 子○○、寅○○、丑○○、己○○、戊○○、辰○○、丙○○、甲○○、壬○○ 、乙○○（下合稱子○○等10人）共同有耕地三七五租賃關係存 在，均遭吳傑和嘗、被上訴人壬○○、甲○○、辰○○、丙○○、乙 ○○、丑○○（下合稱丑○○等7人）否認，則上訴人就系爭土地 是否單獨或與子○○等10人共同對吳傑和嘗有耕地三七五租賃 關係存在，並不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以本件確認判決除去，另兩造間就系爭 土地有無耕地租賃關係存在，將關係上訴人是否得依平均地 權條例第77條第1項規定向吳傑和嘗請求補償，在上訴人未 領取補償之前，仍不失為現在之法律關係，自得為確認之訴 之標的，並未因系爭土地已移轉他人所有即有給付不能或歸 於消滅之情形，故上訴人自有確認之法律上利益。二、上訴人、被上訴人寅○○、戊○○、己○○經合法送達，無正當理 由而未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依丑○○等7人及子○○之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠系爭土地為吳傑和嘗所有，於民國38年制訂實施「三七五地 租要點」、「臺灣省私有耕地租用辦法」之前原由訴外人即 上訴人之父吳盛江與吳傑和嘗訂有耕地租約而承租耕作，嗣 吳盛江於36年2月2日死亡後，由上訴人繼續單獨耕作，因38 年間推行實施耕地三七五減租政策時上訴人未滿18歲，故由 訴外人即上訴人長兄吳家青代表當時尚未成年之上訴人出名 與吳傑和嘗簽訂竹份後字第53號耕地租約（後登載為竹份後 字第52號租約，下稱系爭租約），系爭租約簽訂時吳家青與 其他兄弟皆知悉系爭土地之全部係由上訴人單獨耕作，簽訂 後由上訴人繳租。上訴人於36年起實際耕作系爭土地迄今已 超過60年，並直接向吳傑和嘗按期繳租，為實際承租人，現 系爭租約之承租人卻為與訴外人吳家山之繼承人即子○○等10 人而名實不符。系爭租約最初雖由吳家青之名義代表上訴人 向吳傑和嘗簽訂，惟實際之承租人應為上訴人，故系爭租約 應存在於上訴人與吳傑和嘗之間，且契約效力不因未經登記 而受影響。若依最高法院52年台上字第1014號判決認系爭租 約於簽訂時存在於佃農上訴人、吳家青與地主吳傑和嘗間，
且系爭土地經上訴人、吳家青兄弟共同於系爭土地耕作，由 吳家青基於長兄之名義以取得耕地承租權，嗣吳家青死亡， 其承租權即先後由吳家山及子○○等10人承繼，堪認系爭租約 應存於佃農上訴人、子○○等10人與地主吳傑和嘗，故上訴人 備位主張其應與子○○等10人皆為系爭租約之承租人。 ㈡系爭土地之租金於締約後至66年以前，係由吳傑和嘗之管理 人員向上訴人每年結算地租，每年總共600市斤之稻米。其 中200市斤於每年農曆8月作為宴請吳傑和嘗長輩之費用，其 餘400市斤則為每年維修吳家祖墳、掃墓祭祀費用及留予吳 傑和嘗雜支使用；於66年間開徵土地地價稅，吳傑和嘗之長 輩無人願意繳納土地之地價稅，即自67年起未向上訴人會算 地租，上訴人深恐若未繳納土地之地價稅，系爭土地將為強 制執行查封拍賣，上訴人遂持續自67年至96年間繳納地價稅 作為系爭土地之租金，上訴人於92年至107年間擔任吳傑和 嘗之管理人、納稅義務人，亦於97年至106年間支付系爭土 地地價稅之1/3作為地租，系爭土地之租金由上訴人繳納吳 傑和嘗土地之地價稅等抵付完畢，上訴人確有繳租之事實； 於107年9月14日後，上訴人欲繳納租金，為吳傑和嘗所拒卻 。若認上訴人上開方式並非繳納本件耕地租約之地租，惟丑 ○○主張其為承租人之一，且表示地主在承認此租約之同時並 未曾向承租人為收取地租之意思表示或催告，吳傑和嘗亦表 示相同之意見。再本件係吳傑和嘗未赴承租人即上訴人處收 取租金而受領遲延，不能認為上訴人欠租或未繳租金，此不 影響系爭租約之存在。
㈢上訴人係長期居住於苗栗縣戶籍地而耕作系爭土地，系爭土 地歷年來若有公告停灌，均係上訴人申請停灌補償。耕種稻 米及放田水等多於深夜為之，與上訴人至竹南國泰塑膠股份 有限公司（下稱國泰塑膠公司）上班不相衝突。另上訴人出 國多為短期探親，其中較長時間出國觀摩紫錐花培養耕種， 亦有請子○○於其出國期間代為耕種，故上訴人確實長年耕作 系爭土地不間斷。上訴人戶籍遷入臺北市係因上訴人胞弟吳 家屏欲借上訴人名義而貸款購屋，該屋係供吳家屏及上訴人 母親吳徐金妹居住，房屋貸款亦由吳家屏繳納，上訴人皆居 住於現戶籍地。子○○生於00年、寅○○生於00年，縱渠等有耕 作能力以來，即於系爭土地耕作，實不可能於40年至60年間 耕作系爭土地，此亦可證明上訴人持續耕作系爭土地，是丑 ○○等7人逕稱，地上農作物補償金新臺幣（下同）54萬餘元 ，是由耕作者寅○○等2人均分領取，證明上訴人非耕作者亦 非承租人云云，與客觀事實不符。
㈣並聲明：⒈先位：⑴確認上訴人就吳傑和嘗所有系爭土地全部
範圍，單獨有耕地三七五租賃關係存在；⑵吳傑和嘗應協同 上訴人就前項所示土地，向苗栗縣頭份市公所（下稱頭份市 公所）辦理耕地三七五租約之登記；⒉備位：⑴確認上訴人就 吳傑和嘗所有系爭土地全部範圍，與子○○等10人共同有耕地 三七五租賃關係存在；⑵子○○等10人應協同上訴人就前項所 示土地，向頭份市公所辦理系爭租約之變更登記。二、被上訴人則以：
㈠丑○○等7人則以：
1.系爭土地為吳傑和嘗所有，於38年6月7日與吳家青簽訂系爭 租約，上訴人為吳家青之胞弟，25年出生，於訂定系爭租約 時，上訴人年僅12歲，還在童年讀書時期（嗣中途輟學外出 當傭工），尚未成年，並無承租土地之資格，亦無從事農業 耕作能力，且吳盛江死亡時，上訴人僅為10歲之稚齡兒童， 不可能有上訴人自述單獨耕作之事實甚明，故上訴人並非系 爭土地之承租人。又上訴人於54年6月26日將戶籍遷入苗栗 縣○○鎮○○路00號當傭工，55年至78年任職於國泰塑膠公司擔 任作業員，85年至101年間有7次在國外工作，自104年10月 起至107年11月止，戶籍設在臺北市○○區○○○路0段000號3樓 ，經臺北市政府列為低收入戶，並領有低收入戶補助款，並 無自耕農身分及實際耕作之事實。再租佃雙方解除系爭租約 ，地上農作物補償金54萬餘元，是由耕作者寅○○等2人均分 領取，證明上訴人非耕作者亦非承租人。
2.最高法院52年台上字第1014號判決之事實係戶長出名承租耕 地，由未分家之兄弟共同承耕，嗣後分家將耕地分耕，解為 戶長代表未分家兄弟全體所為法律行為，但系爭租約係由吳 家青個人與吳傑和嘗訂定而非吳盛江訂定，且吳家青並非戶 長，應無前開判決之適用。子○○等10人讓上訴人偶爾至系爭 土地耕種，不代表上訴人是系爭土地之承租人而得主張有耕 地租賃權，耕作之事實與耕地租賃權純屬二事，耕地租賃權 之有無，應依有無租賃契約關係為判斷。況上訴人不得領自 耕能力證明，其於89年以前不可能承租系爭土地。 3.上訴人提出90至97年頭份市○○段○○○段000地號，及98至106 年頭份市○○段000地號土地之地價稅繳納證明書，主張以繳 納該地價稅作為繳納系爭土地租金之證明，惟上述之土地非 系爭土地，且納稅義務人為吳傑和嘗，上訴人僅併列為吳傑 和嘗之管理人，地價稅非上訴人個人繳納，上訴人捏稱為其 個人繳納，更非事實。
4.並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡寅○○則以：系爭土地先前是由我父親吳家山與上訴人共同耕 作，後來吳家山過世，就剩下我、子○○及上訴人共同耕作，
對於上訴人起訴部分沒有意見。
㈢己○○、戊○○則以：系爭土地之前係由我父親吳家山與上訴人 一同耕作，我父親過世了，放假我會回去耕作，我有看到上 訴人、寅○○等2人在系爭土地上耕作，上訴人之先位聲明我 同意，因為上訴人年紀大了，且他從年輕開始就有在幫忙耕 作。
㈣子○○則以：上訴人的先位與備位聲明，我都同意。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴，其上 訴聲明為：㈠先位：1.確認上訴人與吳傑和嘗間就系爭土地 全部範圍，單獨有耕地三七五租賃關係存在；2.吳傑和嘗應 協同上訴人就前項所示土地，向頭份市公所辦理耕地三七五 租約之登記；㈡備位：1.確認上訴人與吳傑和嘗就系爭土地 全部範圍，與子○○等10人共同有耕地三七五租賃關係存在； ⑵子○○等10人應協同上訴人就前項所示土地，向頭份市公所 辦理系爭租約之變更登記。寅○○、己○○、子○○雖答辯聲明： 伊認同上訴人之聲明等語，惟其行為不利益共同訴訟人即吳 傑和嘗、子○○等10人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定 ，對全體不生效力，附此敘明。
四、本院協同兩造整理不爭執之事項如下：（見本院卷一第204 頁至第206頁）
㈠系爭土地原為吳傑和嘗所有，其中531、532地號土地土地使 用分區為都市計畫住宅區，521、524地號土地為部分住宅區 、部分道路用地。嗣吳傑和嘗於108年12月3日將系爭土地出 售與卯○○，並於109年3月13日將系爭土地移轉登記為卯○○所 有。
㈡上訴人與吳家青、吳家山為吳盛江之子，吳盛江於36年2月2 日死亡，吳聲震、寅○○、丑○○、子○○、己○○、戊○○為吳家山 之子女，吳聲震於93年1月28日死亡，辰○○為吳聲震之配偶 ，丙○○、乙○○、壬○○、甲○○為吳聲震之子女。 ㈢38年6月7日由吳家青與吳傑和嘗訂立系爭租約，吳家青於71 年6月1日死亡，之後由吳家山於80年2月6日申請續訂系爭租 約，吳家山於89年3月9日死亡，因出租人與承租人未於公告 期間內提出收回或續訂租約申請，頭份鎮公所乃於92年5月1 9日逕為註銷系爭租約之登記。
㈣嗣丑○○於107年9月14日以其與上訴人仍有在系爭土地耕作之 事實為由，向頭份市公所提出續訂系爭租約之申請，寅○○與 上訴人以頭份市公所於其等提出申請後逾2月未為處理為由 ，於107年11月21日向苗栗縣政府提出訴願，頭份市公所於1 07年12月5日會同祭祀公業吳傑和嘗當時管理人吳嘉明與寅○ ○共同前往系爭土地會勘，作成會勘記錄，結論仍具耕作事
實；經苗栗縣政府於108年3月22日以107年苗府訴字第62號 訴願決定書命頭份市公所應於決定書送達次日起60日內速為 適法之處分，子○○等10人於108年1月29日提出續訂租約之申 請，頭份市公所嗣以108年5月1日頭市民字第1080012153號 函完成系爭租約變更（承租權繼承）及更正續訂登記，以子 ○○等10人為承租人；嗣吳傑和嘗依平均地權條例第76條規定 申請終止系爭租約，經苗栗縣政府於108年12月6日召開協調 會，會議結論吳傑和嘗同意發放地上物補償費54萬4,106元 由寅○○等2人均分，另依平均地權條例第77條第1項規定發放 補償1,489萬1,799元予吳家山之繼承人，並經苗栗縣政府以 108年12月11日府地權字第1080375427號函准予終止系爭租 約。
㈤上訴人自55年11月24日至58年3月15日、58年11月27日至78年 12月10日任職於國泰塑膠公司，自58年3月23日至58年9月1 日任職於華夏海灣塑膠股份有限公司；自104年10月1日起至 107年11月30日止，領取臺北市政府低收入戶補助。 ㈥子○○因器質性精神病及衝動控制疾病，經本院家事庭以100年 度輔宣字第18號為輔助宣告，並選任其配偶王秀敏為輔助人 ；另經本院108年度司養聲字第66號裁定認可為上訴人之養 子，並已於108年12月1日確定。
五、得心證之理由：
㈠先位部分：
上訴人係25年12月21日生，於吳盛江36年2月2日死亡時，甫 滿10歲未久，依上訴人所稱於36年起實際耕作系爭土地，意 指上訴人於12歲起即實際耕作系爭土地，然當時上訴人仍屬 稚齡，衡情12歲之少年，其身體、氣力發育狀況均難以認為 可單獨從事農業耕作，佐以證人即上訴人之妹辛○○證稱：上 訴人於16至18歲間開始耕作，我常常回去拿我二哥吳家山、 三哥庚○○種的菜等語（見本院卷一第279頁），暨證人即系 爭土地之鄰地耕作人陳乾華證稱：吳盛江死亡後有由上訴人 、吳家山、吳盛江之妻、吳家山之妻共同耕作系爭土地，子 ○○、寅○○亦有耕作等語（見原審卷一第438頁），均與上訴 人上開主張其於36年2月2日起即單獨實際耕作系爭土地一事 不符。衡以證人陳乾華僅係系爭土地之鄰地耕作人，與本件 訴訟無利害關係，自無偏頗一造之虞，其所證述共同耕作之 內容亦與證人辛○○上開證詞吻合，則證人陳乾華上開證述內 容應屬可信，由此更徵上訴人上開單獨耕作系爭土地之主張 難認可採。又隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖 未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意 思為相對人所明知或可得而知者，始足當之；如行為人以自
己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱 名代理（最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照） 。縱依丑○○等7人所述吳家青嗣於43年後遷居臺北區域（參 原審卷一第254頁），吳家青於38年6月7日訂立系爭租約時 （參不爭執事項㈢），其與吳家山均無離開苗栗縣至外地工 作之情事，佐以前述證人辛○○、陳乾華均證稱吳家山亦有實 際耕作，難認吳家青有代理上訴人訂立系爭租約之意思，且 為吳傑和嘗所明知。再者，上訴人固執吳傑和嘗三七五租約 年度租谷結算會結算證明（下稱系爭結算證明，見本院卷一 第59頁）、93、104年台灣省苗栗農田水利會配合公告停灌 補償費申請書（下各稱93年補償申請書、104年補償申請書 ，見原審卷一第366頁至第372頁）、90至106年度之地價稅 繳納證明書（原審卷一第522頁至第540頁）等件供為上訴人 繳納系爭土地地租之證明。然查，系爭結算證明之私文書雖 載有「吳盛湘代筆」及吳盛𢔅之簽名，然系爭結算證明之內 容非吳盛湘之字跡，吳盛𢔅之簽名亦與吳盛𢔅之筆跡不同等 情，業據證人即吳盛湘之子女癸○○、證人即吳盛𢔅之孫丁○○ 到庭證述明確（見本院卷一第325頁至第330頁），並經丑○○ 等7人否認系爭結算證明所蓋印文為真正，上訴人復未提出 其他證據證明系爭結算證明之真正，自難以系爭結算證明為 有利上訴人之認定。又上訴人雖有申請93年停灌補償費，然 該申請書備註欄記載以現耕人申請停灌補償費需提供使用權 文件如耕作協議書或三七五租約等，足見前開補償費之申請 人不以承租人為限，且現耕人並非等同具有租賃關係之承租 人，無從據以認定其與吳傑和嘗間具有租賃關係；至104年 補償申請書所載申請人非上訴人，亦無從佐證上訴人上開主 張。復90至106年度之地價稅繳納證明書之完稅標的均與系 爭土地無關，繳納義務人亦非上訴人，佐以上開地價稅繳納 證明書均記載吳傑和嘗之管理人為上訴人，縱上開地價稅確 由上訴人繳納，實有可能係基於管理吳傑和嘗之原因而為吳 傑和嘗繳納地價稅，無從逕予推論繳納上開地價稅即為上訴 人給付耕作系爭土地地租之替代。準此，上訴人主張吳家青 係代表單獨耕作之上訴人而出名承租系爭土地乙情，為丑○○ 等7人所否認，上訴人就此部分僅有單方推論主張，其所提 出事證不足以證明隱名代理或借名承租之事實，單獨耕作部 分之主張亦與上開證據不符，故上訴人主張於38年起即由其 單獨耕作系爭土地，吳家青於38年6月7日係代其與吳傑和嘗 訂立系爭租約云云，實屬無據。
㈡備位部分：
1.依不爭執事項㈢所示，系爭租約於38年6月7日由吳家青與吳
傑和嘗訂立，而吳家青係以原始承租人之地位為承租，非基 於繼承吳盛江承租權而承租系爭土地乙情，業經兩造陳述一 致在卷（見本院卷二第350頁、第353頁至第355頁），且有 苗栗縣政府111年9月21日府地權字第11101783875號函附卷 可稽（本院卷二第363頁至第364頁）。又吳家青於71年6月1 日死亡後，頭份市○○○00○0○00○○○00○鎮○○○00000號函通知系 爭租約將於79年12月31日期滿，承租人應於80年1月1日起至 80年2月14日申請續訂租約，吳家山乃於80年2月6日申請續 訂系爭租約承租系爭土地耕作，經苗栗縣政府、頭份市公所 依據內政部91年10月11日台內中地字第0910085283號函（下 稱內政部91年函）認定吳家山符合原訂約人吳家青同戶共爨 及原共同耕作之現耕人者，而同意就系爭租約辦理登記換約 並續訂租約，由吳家山擔任新承租人等情，有頭份市○○00○0 0○00○○00○鎮○○○00000號函、80年2月6日收件之私有耕地租 約期滿續訂租約申請書（見原審卷二第37頁、第41頁）及苗 栗縣政府111年9月21日府地權字第1110178385號函、頭份市 公所111年9月28日頭市民字第1110024400號函在卷可佐（見 本院卷二第363頁至第384頁）。另吳家青於71年6月1日死亡 ，其尚有吳黃秋菊、吳聲銘、吳聲峯、吳聲濤為繼承人，有 相關戶籍謄本存卷可參（本院卷二第143頁至第149頁），是 吳家山於80年2月6日申請續訂系爭租約，即非基於吳家青之 繼承人而承租系爭土地。
2.又內政部91年函雖謂：「按本部六十三年七月二十五日台(6 3)內地字第五八四三八三號函參照最高法院書記廳(五十)台 六字第○○七七號函說明：『以家長身分代表全家訂約承租耕 地後，因分家關係而將該耕地之一部分分與原共同耕作之子 或弟耕作，顯為共同耕作權亦即財產權之分配，與轉租性質 不同。』意旨，而認『家屬或直系血親卑親屬如確係同戶共爨 及原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租』。所稱『同戶』 自應解為最初訂約時同一戶籍，如此始可避免家屬或直系血 親卑親屬於訂約後才將戶籍遷入之作假弊端。至『同戶籍』之 認定，亦應解為最初訂約時同一戶籍者為準。另貴局建議得 就承租土地之全部或一部辦理過戶換約，免予限制須全部過 戶，本部同意」等語（見本院卷二第365頁）。惟該函釋係 由「內政部63年7月25日台（63）內地字第584383號函（下 稱63年函）」，參照「最高法院書記廳（50）台六字0077號 函（下稱系爭書記廳函）說明：『以家長身分代表全家訂約 承租耕地後，因分家關係而將該耕地部分分與原共同耕作之 子或弟耕作，顯為共同耕作權亦即財產權之分配，與轉租性 質不同。』意旨…」，自行以63年函文認定「家長身分代表全
家訂約承租耕地」，如符合「家屬或直系血親卑親屬如確係 同戶共爨及原共同耕作之現耕人」，自可准予換約續租，再 據此於91年函自行解釋「所稱『同戶』自應解為最初訂約時同 一戶籍…」，是內政部僅係參照系爭書記廳函說明內容，於6 3年函文自行認定「家長身分代表全家訂約承租耕地」之要 件為：「家屬或直系血親卑親屬如確係同戶共爨及原共同耕 作之現耕人」，並解釋同戶為「最初訂約時同一戶籍」。惟 行政機關依其職掌就有關法規所為釋示，法院於審判案件時 ，不受其拘束，仍應依其獨立確信之判斷，認定事實，適用 法律（最高法院91年度台上字第2260號判決意旨參照）。上 開內政部函釋所參照之最高法院書記廳函文，其意旨同於最 高法院52年度台上字第1014號判決意旨「凡戶長出名承租之 耕地，而由未分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係，而將 該租來之耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以 戶長資格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分 耕，不僅與轉租情形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦 已發生租賃關係，無耕地三七五減租條例第十六條所定轉租 無效之適用。」，係認以家長或戶長身分出名承租之耕地， 承租人提供與其承租時未分家之兄弟共同承耕，嗣後發生分 耕之事實，非屬轉租，不會因而使耕地租約無效。上開內政 部函則據此引申並通知其所屬機關及受委任辦理耕地出租之 機關，作為是否同意與申請換約之承租人訂約之標準，並非 專就三七五減租條例第16條第1項規定所為之解釋，且已逸 脫系爭書記廳函及上開最高法院判決意旨之文義，本院自不 受前揭行政機關函釋之拘束。此外，系爭書記廳函及上開最 高法院判決，均係著重在以家長或戶長身分出名承租之耕地 ，嗣後發生分耕之事實，如何認定各分耕人與出租人間有無 租賃關係，然本件系爭土地並無分耕之事實，此據上訴人、 丑○○等7人及被上訴人子○○陳述明確（見本院卷二第23頁、 第26頁、第29頁），自不得比附援引。從而，縱上訴人有共 同耕作系爭土地，亦無從僅憑共同實際耕作之事實，主張具 有共同耕作權或已具系爭租約之承租人地位，或與子○○等10 人共同對吳傑和嘗有耕地租賃關係存在。吳家山於80年2月6 日續訂系爭租約，上訴人與吳家山共同耕作內容如何分配， 屬渠等內部關係，且上訴人所舉系爭結算證明、93年補償申 請書、104年補償申請書及地價稅繳納證明書等件不能證明 其所主張有繳交地租之事實，已如前述，無從以上情逕認上 訴人與吳傑和嘗間有耕地租賃關係存在。另最高法院96年度 台上字第2513號判決之事實係明確認定由家屬出名訂約承租 家產，核與本件吳家青非出名為上訴人訂約承租系爭土地耕
作、系爭土地無證據證明屬家產及無分家、分耕之事實，顯 屬不同，上訴人執上開判決見解為有租賃關係之主張，亦非 可採。
六、綜上所述，上訴人先位請求確認上訴人與吳傑和嘗間就系爭 土地全部範圍，單獨有耕地三七五租賃關係存在，及吳傑和 嘗應協同上訴人就前項所示土地，向頭份市公所辦理耕地三 七五租約之登記；備位請求確認上訴人與吳傑和嘗間就系爭 土地全部範圍，與子○○等10人共同有耕地三七五租賃關係存 在，暨子○○等10人應協同上訴人就系爭土地，向頭份市公所 辦理系爭租約之變更登記，為無理由，均應駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 劉奕榔
法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 趙千淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網