臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 許錦森
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
111年7月21日111年度苗金簡字第163號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第4329號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由 及應適用之法條。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告許錦森（下稱被告）承認犯罪 ，我也願意跟被害人談和解，希望法院可以判輕一點等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得 擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決以被告犯幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，原審量刑 已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，量處被告有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣1萬5000元，並諭知易服勞役之折算標 準，已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤 ；被告雖上訴稱有意願與被害人和解等語，然本院已依法通 知被害人到庭調解，被害人未到庭等情，有本院民事調解紀 錄表可查（見本院簡上卷第71頁），亦難認此部分犯後情節 與原審時有所殊異之處，復審酌前開原審所宣告之刑與被告 犯罪情節及上開犯後態度相衡，亦難謂有過重之不當情形。 依照前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，被 告所執上情提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日【附件】
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第163號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許錦森
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4329號），本院判決如下： 主 文
許錦森幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充、更正如下 ：
㈠犯罪事實部分：
⒈將犯罪事實欄一、第8至9列所載「所屬詐欺犯罪集團成員」 ，更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或 達3人以上）」。
⒉將犯罪事實欄一、第9列所載「共同意圖為自己不法之所有」 ，更正為「意圖為自己不法之所有」。
㈡應適用之法條部分：
補充「按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告許錦森於 偵訊中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依上開規定 減輕其刑」。
二、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其將 名下帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪 之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，因而造成告訴人林垣賢求償上之困難，迄今復
未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。復考 量告訴人匯入被告名下帳戶之受騙金額約新臺幣（下同）10 萬餘元，可見被告提供上開帳戶並容任風險之行為，間接釀 生非輕之危害。再參以被告前於民國96年間，另曾因提供帳 戶存摺及提款卡之行為經法院為科刑判決，此品行資料有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非佳 。惟念被告犯後於偵訊中已坦認犯行，態度尚可，兼衡被告 於警詢中自陳學歷為高中畢業，現從事服務業，家庭經濟狀 況勉持等語（見偵卷第12頁）之智識程度、生活狀況，暨告 訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第21頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並 非實際上持金融帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無 物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯 罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之 餘地，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第4329號
被 告 許錦森 男 51歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許錦森可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月間某日，在苗栗縣 公館鄉某處，將其申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡及提款密碼，交給自 稱「羅來旺」之人。嗣「羅來旺」所屬詐欺犯罪集團成員取 得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，使用交 友軟體與林垣賢攀談，並以LINE佯稱可登入「永博」投資網 站下注獲利，致林垣賢陷於錯誤，依指示先後於111年7月27 日13時34分、同日15時6分，將新臺幣(下同)8萬6356元、2 萬元匯入系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所 得去向。嗣經林垣賢發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經林垣賢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許錦森對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人林垣賢警詢證言相符，並有轉帳交易明細、對話紀錄 、報案紀錄資料、系爭帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷 可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 檢察官 陳昭銘