臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許芳彰
選任辯護人 陳盈君律師
張方俞律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3505號、111年度偵字第5812號），本院判決如下：
主 文
許芳彰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許芳彰自民國109年3月間某日起，基於 參與犯罪組織之犯意，加入其弟許益維（另案由臺灣嘉義地 方檢察署通緝中）所組成之詐欺犯罪集團，而參與該具有持 續性及牟利性之詐欺犯罪組織，並於110年3月間，邀請另案 被告郭奕良（另案由本院以111年度訴字第276號案件審理中 ）擔任該詐欺犯罪集團幣商之角色，負責提供不詳數量虛擬 貨幣給另案被告郭奕良。被告、許益維及另案被告郭奕良等 人，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取 財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由許益維、另案 被告郭奕良及集團內不詳之收簿手，向如附表一所示之帳戶 所有人收購如附表一所示之金融帳戶，再由被告將該等金融 帳戶資料交予另案被告郭奕良，作為指定匯款之帳戶使用。 詐欺犯罪集團成員則利用女性情感弱點及一般人對於虛擬貨 幣投資過程之不熟悉性，假扮網路虛構之男性角色與如附表 二所示之被害人交往、投入感情後，隨即要求如附表二所示 之被害人下載指定應用程式或通訊軟體LINE投資平台、並指 示與另案被告郭奕良扮演之幣商聯繫購買虛擬貨幣事宜，及 提供該詐欺犯罪集團操控之電子錢包位址。嗣如附表二所示 之被害人與另案被告郭奕良聯繫後，旋依指示匯款至如附表 一所示之金融帳戶，另案被告郭奕良再將虛擬貨幣匯至該詐 欺犯罪集團操控之電子錢包位址，以取信如附表二所示之被 害人；同時將如附表二所示之被害人匯入之款項轉匯或提領 一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。而該詐欺集團成員假 扮網路虛構之男性角色復持續要求如附表二所示之被害人加 碼購買虛擬貨幣，待渠等察覺有異而不願、無力匯款，該詐 欺集團成員即封鎖聯繫方式，並將應用程式關閉，以躲避查 緝。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取
財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經 本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。再按共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃 以補強證據擔保自白之真實性；亦即藉補強證據之存在，限 制自白在事實證明上之價值。茲所稱補強證據，係指除該自 白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為 必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事
實獲得確信者，始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為 訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由 法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在 。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共 通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之 證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳 述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事 實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之 觀察（最高法院110年度台上字第5105號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告有共同加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織 犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、另案被告郭奕 良、劉義農、黃耀明、陳盛俊、陳榮健於警詢及偵查中之證 述、證人賴志泓、吳奇龍、林久傑、吳韋昀於警詢及偵查中 之證述、如附表二所示被害人於警詢及偵查中之指訴，與如 附表一所示金融帳戶之開戶申請書及交易明細、台新國際商 業銀行、彰化商業銀行苑裡分行函附之監視器錄影畫面、另 案被告郭奕良與被告、另案被告黃耀明、劉義農之通訊軟體 對話紀錄、另案被告劉義農與其他詐欺集團成員之對話紀錄 等證據為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊係先 前於其他詐欺案件中與另案被告郭奕良相識，曾教導另案被 告郭奕良買賣虛擬貨幣之事宜，但從未加入任何詐欺犯罪集 團、或指示另案被告郭奕良買賣虛擬貨幣或詐騙他人，也從 未提供如附表一所示金融帳戶、或證人賴志泓帳戶的帳號給 另案被告郭奕良使用，另案被告郭奕良所為與伊無關等語。 經查：
㈠本案相關證人之證述：
⒈另案被告郭奕良之前後證述：
①先於111年1至3月間，數次在警詢、檢察事務官詢問時稱： 伊是在酒吧認識劉義農後，知道他也有在做虛擬貨幣買賣 ，黃耀明合庫帳戶是伊跟黃耀明借的，其他使用的金融帳 戶都是跟劉義農拿的等語【見他卷第2至4頁，臺灣苗栗地 方檢察署111年度偵字第1254號卷（下稱偵1254卷）第47 至59、93至94頁】。
②嗣於111年3月17日、4月12日警詢、檢察事務官詢問、偵訊 中改稱：伊不認識劉義農，是被告邀同伊從事虛擬貨幣買 賣，陳榮健台新銀行帳戶、陳盛俊台新銀行帳戶、劉義農 彰化銀行帳戶都是被告交給伊、讓買家匯款使用，黃耀明 合庫帳戶則是伊向黃耀明借的，並綁定幣託帳戶，後來是
因為劉義農彰化銀行帳戶出問題，伊就將被害人吳丹英的 交易紀錄傳給被告看；資金、存摺都是被告提供的，被告 給伊月薪新臺幣（下同）15,000元以及買賣所得3/1000作 為報酬，伊負責將匯入的錢去購買虛擬貨幣再轉回去被告 提供的電子錢包，後來到110年6月下旬伊沒有繼續做，就 將剩餘款項從黃耀明合庫帳戶提領出來交給被告等語（見 他卷第15至17、70至75頁，偵1254卷第149至153頁）。 ③並於111年4月26日、5月17日、6月23日、6月30日檢察事務 官詢問時稱：伊不認識陳盛俊、陳榮健，讓渡書都是被告 拿給伊簽的，被告並沒有交代伊虛擬貨幣的取得價格或賣 出價格，是依照平台計算價格的，被告曾告訴伊別擔心價 格問題，伊是將買家匯入的款項轉去黃耀明合庫帳戶買幣 ；賴志泓的帳戶是被告提供給伊、要求伊將黃耀明合庫帳 戶綁定該帳戶，伊不認識賴志泓，主觀上認定該帳戶應該 是被告的等語【見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第350 5號卷（下稱偵3505卷）第22、51、114至117頁，同署111 年度偵字第4092號卷（下稱偵4092卷）第59至63頁】。 ④又於111年7月14日警詢時稱：伊因為在111年2月中羈押期 間，有不詳人士傳紙條給伊，要求伊請林奕翔律師辯護， 後來伊委任林奕翔律師時，律師從未提及律師費用之事， 並要求伊不要講出被告，所以一開始才照著劉義農說的內 容應訊，後來是因為劉義農坦承不認識伊後，伊覺得無法 繼續隱瞞，才供出被告跟實情的等語（見偵3505卷第256 至259頁）。
⑤末於111年11月10日本院審理中證稱：伊是在基隆的詐欺案 件審理中認識被告，後來被告找伊一起做虛擬貨幣買賣， 一開始是被告先教伊怎麼做，後來才由伊自己操作。伊於 110年3至6月間為被告做事，工作內容是會有買家來買虛 擬貨幣，伊收到買家匯的錢後就會放幣給買家，再將買家 匯的款項拿去買幣，被告每個月會給伊15,000元的薪水， 另外再按照獲利的3/1000計算報酬，每個月會由被告拿現 金給伊；黃耀明的帳戶是伊跟黃耀明借的，劉義農、陳盛 俊、陳榮健的帳戶跟讓渡書都是被告交給伊的，伊並不認 識他們，另外賴志泓的中國信託帳戶是被告叫伊綁定約定 轉帳，伊再請黃耀明設定成約定轉帳帳戶，伊認為因為是 被告提供的，所以應該就是被告的，才會跟黃耀明說帳戶 名稱是被告。伊在110年6月底退出，並且將帳戶的錢全部 提領還給被告，最後是因為帳戶出問題，被告向伊要吳丹 英的資料，伊才會將資料傳給被告等語（見本院卷二第23 9至284頁）。
⑥由另案被告郭奕良上開多次證述之內容可知，以111年3月1 7日為分水嶺，另案被告郭奕良前後供述之差別甚大，起 先供稱係個人行為、並且認識陳盛俊、劉義農、陳榮健等 人；後來則改稱均係被告指示而為、且不認識陳盛俊、劉 義農、陳榮健等人。其雖曾證稱起初係遭他人指示方刻意 隱匿被告於本案之角色，但其前後供述顯然矛盾，又依據 證人林久傑、吳韋昀於偵查中之證述，渠等固然有在監所 內提供另案被告郭奕良律師資訊（見偵3505卷第260至262 、266至270頁），而與另案被告郭奕良之供述情節一致， 但在另案被告郭奕良與該律師商談後，究竟有無受指示隱 匿被告之角色、或是否因此方故意為虛偽證詞，則無從證 明，自難逕認另案被告郭奕良所述全為真實。從而，本院 認另案被告郭奕良前後證述不一，已有瑕疵可指，自不能 盡信。
⒉另案被告陳盛俊於檢察事務官詢問時稱：伊不認識被告，伊 是透過朋友介紹認識郭奕良，並將台新帳戶交給郭奕良的， 讓渡書也是郭奕良拿給伊簽的等語（見他卷第78頁，偵3505 卷第22頁，偵4092卷第59至63頁）。並於本院審理中證稱： 伊與郭奕良認識2至3年，平時並無聯絡，係在路上偶然遇見 郭奕良，知道郭奕良在從事虛擬貨幣，因其要求方提供台新 帳戶，是直接交給郭奕良的，當時確實有簽立讓渡書，因為 這樣比較安全；並不認識被告等語（見本院卷二第295至315 頁）。
⒊另案被告陳榮健於檢察事務官詢問時先稱：伊不認識被告與 郭奕良，並非將台新帳戶交給郭奕良、而是在喝酒時交給朋 友；又改稱：伊是將台新帳戶交給郭奕良，是喝酒認識的朋 友；再改稱：並不是郭奕良拿讓渡書給伊簽的，也不是將帳 戶交給郭奕良等語（見偵3505卷第25至26頁）。 ⒋證人賴志泓於檢察事務官詢問時稱：伊認識被告很久了，是 透過被告認識郭奕良的，伊有從事虛擬貨幣買賣，中國信託 商業銀行帳戶是伊持有、使用的，並沒有交給其他人，伊對 黃耀明沒有印象，伊曾詢問黃耀明想釐清事實，但黃耀明沒 有回覆；伊收到款項後，都是轉到幣託去買幣等語【見臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第5812號卷（下稱偵5812卷） 第221至222頁，偵3505卷第330至331頁】。並於本院審理中 證稱：伊與被告認識多年，是透過被告介紹認識郭奕良的， 當時有跟郭奕良聊一下虛擬貨幣的事，伊本來就有從事虛擬 貨幣買賣，所以黃耀明帳戶匯款進來後，當時因為業務太多 所以沒有查證清楚，伊就放幣給對方；不清楚為何郭奕良會 知道伊的中國信託帳戶帳號，但伊的帳號平時就會公開在虛
擬貨幣買賣平台，很多人都知道等語（見本院卷二第285至2 94頁）。
⒌證人黃耀明於檢察事務官詢問、偵查中稱：伊與郭奕良是朋 友，於110年3月10日將伊合庫帳戶的存摺、提款卡、網路銀 行權限都交給郭奕良使用，知道郭奕良是要拿去從事虛擬貨 幣買賣；後來郭奕良要求伊幫忙設定約定轉帳帳戶，說要綁 中國信託許芳彰的帳戶，伊就去銀行辦理等語（見偵3505卷 第27至32、36頁）。並於本院審理中證稱：伊與郭奕良是從 高中開始就認識的好朋友，因為郭奕良要從事虛擬貨幣交易 ，所以就將合庫帳戶無償借給郭奕良使用，並且依照郭奕良 的指示辦理約定轉帳帳戶，當時是因為郭奕良說中國信託是 許芳彰的，伊才認定應該就是許芳彰的帳戶，但並不認識許 芳彰，也不知道真正申辦人為何人等語（見本院卷二第322 至329頁）。
⒍另證人劉義農於警詢、檢察事務官詢問時稱：伊係從事虛擬 貨幣買賣的幣商，郭奕良也是幣商，負責放幣，確實有加入 詐騙集團，上層有「昌哥」、「福哥」、「悟」、劉嘉閔等 人，伊的帳戶是被「悟」拿給郭奕良使用，後來也是郭奕良 將吳丹英的資料傳給伊的，郭奕良的交易紀錄則是「福哥」 傳給伊的；伊是在110年10月被警方傳喚時，才知道帳戶是 給郭奕良使用，並且第一次與郭奕良聯繫等語【見偵1254卷 第105至110頁，臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6663號 卷（下稱偵6663卷）第9至11、35至37、44至46、49至51、1 01至102、113至116、125、130至138頁】。 ⒎證人吳奇龍則於檢察事務官詢問、偵查中稱：伊的通訊軟體 暱稱就是「悟」，集團成員有老闆林久傑、叫「福哥」的許 益維、劉嘉閔等人，許益維每次都是跟蘇升宏一起來，伊沒 見過許益維的哥哥即被告，也不認識被告；伊有看到劉義農 交帳戶給老闆林久傑，林久傑有拿錢給劉義農，後來劉義農 就加入集團負責管幣、轉幣等語（見偵3505卷第182至190頁 ）。
⒏依照上開諸位證人之證述，可見除另案被告郭奕良外，另案 被告陳盛俊、陳榮健、黃耀明、證人劉義農、吳奇龍均不認 識被告，且陳盛俊供稱是將自己的帳戶交給另案被告郭奕良 、陳榮健就帳戶交付他人一事則供述不一（但均未提及被告 ）、劉義農則供稱是將自己的帳戶交給綽號「悟」之吳奇龍 （至吳奇龍雖證稱劉義農是將帳戶交給林久傑，而與劉義農 供述不合，但渠等均未提及被告），自均無從證明被告與另 案被告郭奕良有何共犯關係或犯意聯絡，或被告是否如另案 被告郭奕良所述，有取得陳盛俊、陳榮健、劉義農帳戶並交
予另案被告郭奕良之事；更無從認定被告有參與劉義農、吳 奇龍曾提及之詐欺集團。
⒐另依據證人賴志泓之證述，亦僅可見賴志泓與另案被告郭奕 良、被告均為相識，但賴志泓中國信託帳戶之帳號究竟係因 何原因方為另案被告郭奕良取得，亦無從得知，自不能作為 認定另案被告郭奕良證述可信之補強證據。
⒑從而，本案相關證人除另案被告郭奕良之證述外，均無從為 對被告不利之認定、或作為補強另案被告郭奕良證述可信性 之依據。
㈡另依據另案被告郭奕良與黃耀明之對話紀錄（見偵3505卷第3 7頁），另案被告郭奕良雖於指示黃耀明綁定帳戶時，提及 「中國信託 許芳彰」，以此比對另案被告郭奕良上開證述 ，似與另案被告郭奕良證稱係因被告指示綁定該帳戶，方主 觀上誤認該帳戶為被告所有之證詞情節大致吻合。然該對話 紀錄既為另案被告郭奕良單方對黃耀明之陳述，本院認以此 證據資料，至多僅可認另案被告郭奕良在指示黃耀明綁定該 中國信託帳戶時，主觀上有誤認該帳戶為許芳彰所有之可能 ，但另案被告郭奕良產生此誤認之原因為何？是否係因該帳 號為被告告知另案被告郭奕良？或係因其曾教導另案被告郭 奕良買賣虛擬貨幣、並介紹帳戶真正名義人賴志泓予另案被 告郭奕良，因此造成另案被告郭奕良誤會帳戶為被告所有？ 又被告是否有指示另案被告郭奕良買賣虛擬貨幣？等事，均 無從以此證據證明，亦不足以此反推另案被告郭奕良前開對 被告不利之證述可信。
㈢再依據被告與另案被告郭奕良之LINE對話紀錄（見偵3505卷 第77至79頁），可見兩人於另案被告郭奕良供稱之工作期間 （110年3至6月），僅於110年5月1日、5月9日有過聯繫。然 若確如另案被告郭奕良所述替被告工作之情形，兩人至少應 於每月結算分利、交付報酬，更遑論還有日常買賣虛擬貨幣 之事宜需討論，豈有可能於此期間僅聯繫過2次，甚至於110 年5月9日僅有未接來電、而未實際通話？又另案被告郭奕良 雖證稱係透過Facetime與被告聯繫，但此情並未有任何證據 資料可佐，自難逕認為真。是依據此項證據，亦可認另案被 告郭奕良之供述確為可疑，而與事理相違。至另案被告郭奕 良雖於110年9月16日傳遞告訴人吳丹英之個人資料予被告， 但此時距離告訴人吳丹英遭詐騙之時間（110年6月23日）已 相隔數月，而除此訊息外，並未有其他文字說明，自難判斷 其傳遞之目的、用途為何，亦難認被告所辯（即另案被告郭 奕良係因遇到虛擬貨幣糾紛，方向伊求助一事）為不可信。 ㈣末者，依據如附表二所示被害人之證述及提出之交易明細、
如附表一所示金融帳戶之交易明細、另案被告郭奕良提領款 項之監視器錄影畫面等證據，亦僅可認定如附表二所示被害 人有將款項匯入另案被告郭奕良指定之帳戶，因而遭受財產 損害之事，但此情究竟與被告有無關聯、被告於此犯罪行為 過程中之地位為何、有無犯意聯絡及行為分擔之犯罪成立要 件，均無從證明，自亦不能以此作為對被告不利認定之憑據 。
㈤綜上，如附表二所示被害人固有在向另案被告郭奕良購買虛 擬貨幣過程中遭詐騙，但遍查卷內各項證據，均不能證明被 告有參與該詐欺犯罪集團之運作，而與另案被告郭奕良有何 犯意聯絡、或有實際參與另案被告郭奕良與各被害人買賣虛 擬貨幣之過程；亦不能認定被告有提供如附表一所示金融帳 戶、或賴志泓中國信託帳戶帳號予另案被告郭奕良之事，自 無從建立公訴意旨所稱被告與另案被告郭奕良之共犯關係。 故本件公訴人起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度，並不能證明被告確有公訴意旨所指之共同詐欺取財、洗 錢、參與犯罪組織犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附表一：
編號 帳戶所有人 金融帳戶 收購人 備註 ㈠ 劉義農 1.臺灣土地銀行帳號：000000000000號帳戶 2.彰化商業銀行帳號：0000000000000 0號帳戶 許益維 110年度偵字第6663號 ㈡ 黃耀明 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 郭奕良 ㈢ 陳盛俊 台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 不詳收簿手 ㈣ 陳榮健 台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 不詳收簿手
附表二：
編號 被害人 匯款時間 /金額 匯款帳戶 匯款流向 備註 ㈠ 吳丹英 110/6/23 21時40分 5,200元 附表一㈠1.劉義農土地銀行帳戶 由郭奕良轉匯至附表一㈡黃耀明合庫帳戶後，再由郭奕良提領出後交給被告許芳彰。 110年度偵字第6663號 ㈡ 謝蘭櫻 110/5/28 22時08分 5,000元 附表一㈣陳榮健台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 111年度偵字第1254號 110/6/3 20時52分 15萬元 附表一㈣陳榮健台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 110/6/11 14時44分 10萬元 附表一㈣陳榮健台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 110/6/23 21時12分 15萬元 附表一㈠2.劉義農彰化銀行帳戶 由郭奕良轉匯至附表一㈡黃耀明合庫帳戶後，再由郭奕良提領出後交給被告許芳彰。 ㈢ 王佳雯 110/6/9 20時42分 5萬元 附表一㈣陳榮健台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 111年度偵字第4092號 110/6/9 20時5萬元43分 附表一㈣陳榮健台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 ㈣ 林彗婷 （未據告訴） 110/6/9 9時41分 70萬元 附表一㈣陳榮健台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 111年度偵字第4092號 ㈤ 張琬鈞 110/4/20 16時40分 5,200元 附表一㈢陳盛俊台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶 111年度偵字第4092號 110/4/21 21時21分 2萬元 附表一㈢陳盛俊台新銀行帳戶 由郭奕良轉匯至其他帳戶