臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第448號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳秉諺
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
謝榮宣
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵
字第126號），因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均
為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳秉諺犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
吳秉諺未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝榮宣犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
謝榮宣未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列說明外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
㈠證據部分補充「被告吳秉諺、謝榮宣於審理中之自白」。 ㈡起訴書附表二所載「詐騙集團」更正為「詐欺集團」。 ㈢起訴書附表二編號1、「詐欺集團轉帳情形」欄中⑵第1行「08 ：50」更正為「23：52」。
㈣起訴書附表二編號1、「詐欺集團轉帳情形」欄中⑹第1行「15 ：21」更正為「14：21」。
㈤起訴書附表二編號1、「詐欺集團轉帳情形」欄中⑺第1行「04 ：05」更正為「14：22」。
㈥起訴書附表三編號2、「由第一層詐欺帳戶轉入」欄中⑵「08 ：50」更正為「23：52」。
㈦起訴書附表三編號2、「由第一層詐欺帳戶轉入」欄中⑶「04 ：05」更正為「14：22」。
㈧起訴書附表三編號3、「由第一層詐欺帳戶轉入」欄中⑴「15
：21」更正為「14：21」。
㈨起訴書附表三編號3、「第二層帳戶提領情形」欄中⑴「吳棨 諺」更正為「吳秉諺」。
㈩起訴書附表三編號4、「備註」欄中「張顥曦109/04/22/19： 26跨行轉帳、10萬元」刪除。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳秉諺、謝榮宣所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。被告吳秉諺、謝榮宣以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以3人以上共同詐欺取財罪。又被告吳秉諺、謝榮宣如起 訴書附表一所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。再被告吳秉諺、謝榮宣與同案被告曾丞富（所涉罪 嫌，尚在本院審理中）及本案詐欺集團其餘成員間，對於上 開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告吳秉諺、謝榮宣正值青壯，卻不思以正途賺取所 需，竟均加入本案詐欺集團，由被告吳秉諺向江柏儒、同案 被告曾丞富收取名下帳戶、提供名下帳戶予集團使用、由被 告謝榮宣向鍾乙豪收取名下帳戶供集團使用，再以鍾乙豪、 江柏儒名下帳戶收取各告訴人遭騙所匯款項，並由被告謝榮 宣、江柏儒操作轉帳功能，將款項轉帳至被告吳秉諺、同案 被告曾丞富名下帳戶內，再由被告吳秉諺前往自動櫃員機領 款後轉交予本案詐欺集團其他成員、同案被告曾丞富、江柏 儒前往自動櫃員機領款後轉交予被告吳秉諺，再輾轉層層上 繳，而其等所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 致使各告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使各 告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與各告 訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難。復考量被告 吳秉諺、謝榮宣於共犯結構中之角色地位及分工情狀有別， 再參以被告吳秉諺於加入本案詐欺集團實施詐欺犯行前，並 無其餘前科；被告謝榮宣前因酒駕案件，經法院判處徒刑確 定並執行完畢等節，可見被告吳秉諺、謝榮宣之素行有異， 均應分別評價。惟念被告吳秉諺、謝榮宣犯後於偵訊及審理 中均坦承被訴犯行（皆合於洗錢防制法第16條第2項要件） ，態度非差，兼衡被告吳秉諺、謝榮宣於審理中自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第218至219頁）等一切 情狀，分別量處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。再 審酌被告吳秉諺、謝榮宣所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之
法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，及其犯罪之時間均集中於10 9年4月間，可認各罪間之獨立程度甚低，且被告吳秉諺、謝 榮宣透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 及行為人復歸社會之可能性等情，對被告吳秉諺、謝榮宣所 犯各罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文第 1項、第3項所示。
三、沒收部分：
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台 上字第1611號判決意旨參照）。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告吳 秉諺陳稱：我有從江柏儒跟鍾乙豪所有帳戶中，獲得提領款 項1%之報酬等語(見本院卷第93頁)、被告謝榮宣自稱：進到 鍾乙豪所有帳戶的款項，我有獲得0.5%之報酬等語(見本院 卷第93頁)，堪認被告吳秉諺從江柏儒跟鍾乙豪名下帳戶中 提領新臺幣(下同)272萬9000元後(實際提領金額超過各告訴 人匯款金額，故以各告訴人匯款金額為準），應有獲取2萬7 290元報酬之犯罪所得；被告謝榮宣有從匯入鍾乙豪所有帳 戶之款項242萬9000元，獲取1萬2145元報酬之犯罪所得。而 此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪 所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其等宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有沒收 之規定者，亦適用之，刑法第38條之2第2項及第11條前段分 別定有明文。雖洗錢防制法對於沒收未制定過苛調節規定， 惟因沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則 ，是於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官依個案情節 認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。查本案詐得款項
實已由本案詐欺集團其他成員取走，倘對被告吳秉諺、謝榮 宣宣告沒收全數所掩飾財物，實有過苛之虞，故本院認無庸 對其等宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 起訴書犯罪事實欄，關於起訴書附表一編號1所示部分 吳秉諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 謝榮宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄，關於起訴書附表一編號2所示部分 吳秉諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 謝榮宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。