臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第404號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃振瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第2506號），本院受理後（原簡易庭案號：111年度苗簡
字第544號）認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因得悉未滿18歲之友 人即代號BH000-000000000號少女（民國91年10月生，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）與告訴人乙○○約定，由告訴 人按月給付生活費，而與告訴人為性交行為（俗稱包養，告 訴人違反兒童及少年性剝削防制條例罪部分，另經本院以11 0年度訴字第185、192號判決判處罪刑確定），而告訴人好 於暗黑處為性交行為；被告認為不妥，遂告知甲女若與告訴 人外出時可開啟手機定位功能，以確定行踪。嗣告訴人於10 9年7月7日再邀甲女出遊，甲女遂開啟手機定位功能，被告 乃邀同案共犯伍念慈（另由檢察官偵查中）與真實姓名、年 籍均不詳之成年人（下稱被告等3人），依甲女之定位訊號 掌握行踪。迨同日21時許，告訴人駕車搭載甲女至苗栗縣竹 南鎮龍鳳漁港北堤停車場處，欲在車上與甲女為性交行為， 被告等3人即趕抵該處，先在車外猛力拍打車窗，告訴人因 此突發狀況而受驚嚇，欲駕車離去；詎料被告等3人竟共同 基於傷害、強制之犯意聯絡，趁告訴人不及將車門上鎖之際 ，由被告開啟車門並強拉告訴人下車，阻止告訴人駕車離去 ，以此強暴之方式妨害告訴人自由行動離去之權利，同時造 成告訴人受有左上臂挫傷瘀傷及左手肘擦傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第304條第1項之 強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經 本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援 引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告有共同傷害、強制之犯行，無 非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、為恭 紀念醫院乙種診斷證明書等證據為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊是因為甲女事前有 跟伊提起不願再與告訴人從事包養之性交行為，伊於事發當 日到場時，看見告訴人、甲女已經脫下褲子了，覺得告訴人 是在做犯法的事，才上前拍打車窗制止，後來因為告訴人想 要駕車逃離，所以伊才把他拉住不讓他離去，並不認為有構 成犯罪等語。經查：
㈠被告確有於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，徒手 拉扯、阻止告訴人駕車離去，並造成告訴人受有左上臂挫傷 瘀傷及左手肘擦傷傷害之事實，業據被告於偵訊、本院審理 中均坦承不諱，核與告訴人、證人甲女於偵查、本院審理中 證述之情節大致相符（見偵卷第51、137至141、131至133頁 ，本院卷第161至181頁），是被告有於上揭時、地以強暴之 方式妨害告訴人行使權利、並傷害告訴人之行為，固堪認定 。
㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行 犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發 覺者，為現行犯；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制 力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度；無偵查犯罪權限之 人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察 ，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條、第92條第1項 亦有明定。是任何人若在犯罪實施中或實施後即時發覺現行 犯，揆諸前開規定，即可對現行犯逕行逮捕，並得於必要之 程度內實施強制力而阻卻違法，然無偵查權限之一般民眾於 逮捕現行犯之後，則應將現行犯解送司法警察。 ㈢告訴人自108年7月、下半年透過網際網路交友平台認識甲女 後，基於與16歲以上未滿18歲之少年為有對價之性交行為之 犯意，於109年1月間，與甲女約定以按月支付甲女生活費方 式與甲女為性交行為，並於同年1至4月間，數次在苗栗縣竹
南鎮某處（告訴人為甲女承租之房間）、竹南鎮龍鳳漁港及 與甲女於各地出遊時，與甲女遂行性交易，並依約分別給予 甲女生活費作為性交易對價；嗣於109年7月7日21時許，告 訴人在苗栗縣竹南鎮龍鳳漁港北堤停車場處欲與甲女為性交 行為時，經被告等3人出面制止並發生爭執而報警處理之事 實，業經本院以110年度訴字第185號、110年度訴字第192號 判決認定明確。且告訴人並因上開犯罪事實，經該判決認定 違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，並宣告得易科罰金部 分，應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年；均緩 刑3年，並應於本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供120小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受 法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束等情，有該刑事 判決附卷可考（見本院卷第41至51頁）。
㈣而證人甲女於偵查中證稱：伊之前跟被告提過告訴人包養伊 ，並且喜歡在暗處發生性行為，被告認為這樣不妥，便約定 開啟手機定位功能以便追蹤；事發當日伊出門時開啟手機定 位功能並通知被告，在龍鳳漁港停車場時，告訴人打算跟伊 發生性行為，當時車門只有關上沒有上鎖，被告與伍念慈就 過來拍車門，告訴人遂將車門上鎖，後來被告、伍念慈持續 拍車門要求渠等下車，告訴人詢問伊對方身分後，就將車門 解鎖讓伊下車，後來再自己下車，雙方對話有爭執，但沒有 動手或激烈拉扯等語（見偵卷第131至133頁）。並於本院審 理中證稱：伊確實有跟被告講過告訴人有包養伊、並跟伊發 生性行為，被告因為認為這樣不妥，所以伊就將手機定位資 訊提供被告；事發當日告訴人跟伊抵達龍鳳漁港停車場，告 訴人將伊跟他的褲子都脫下來了，準備要為性交行為，被告 就過來拍打車窗，告訴人本來不想讓伊下車，但因為後來被 告拍得比較大力，所以告訴人就開鎖讓伊下車，後來也下車 跟被告發生言語爭執，隨後雙方報警處理後就沒有再發生激 烈衝突，警方也隨即到場帶回警局；但伊就被告有無與告訴 人拉扯、告訴人是否是自己下車，已經記不清楚了等語（見 本院卷第161至171頁）。
㈤依照甲女告知被告其與告訴人之往來互動模式、為有對價性 交行為之過程，一般人應均可以此得知甲女並無意再與告訴 人進行「包養」之有對價性交行為，且告訴人之行為已觸犯 兒童及少年性剝削防制條例、而構成刑事犯罪。則被告於事 發當日經甲女告知其與告訴人出遊之事，且抵達現場時眼見 告訴人、甲女脫下褲子、告訴人欲與甲女進行性交行為之狀
況，已可見告訴人有當場實行違反兒童及少年性剝削防制條 例之犯罪行為，認定其為現行犯，自可憑信。
㈥又被告強拉告訴人，並阻止其駕車離去後，警方隨即到場處 理之事實，業據告訴人於偵查、本院審理中證稱：當時伊與 甲女到場後5分鐘被告就到場了，一開始伊本來想要開車離 去的，但被告拉著伊不讓伊離開，伊說要報警、並要求被告 放手，被告放手後，雙方報警處理，並等待警方到場，過程 中就沒有再發生激烈衝突等語（見他卷第19至20頁，偵卷第 139頁，本院卷第171至181頁）；經與證人甲女之證述比對 ，雖然告訴人與證人甲女對於被告是否自己下車、下車時有 無拉扯之事證述略有不同，但對於告訴人本來想離開、後來 下車並報警處理後，被告與告訴人即無再為拉扯或肢體衝突 一情則證述一致，可見告訴人於案發當日遭被告等3人攔阻 時，被告確實表示係因告訴人之不法行為而要求告訴人留在 現場，而告訴人確有逃離現場之行止，又雙方在報警後，被 告即無再為任何傷害、強制之行為，甚為明確。揆諸前揭說 明，被告既於告訴人實施前揭犯罪中即時發覺現行犯，且告 訴人客觀上並有準備逃離現場之狀況，被告自可對告訴人實 施逮捕，並得於必要之程度內施以強制力而可阻卻違法。 ㈦再者，證人即當日到場處理之員警彭皓於偵查中證稱：當日 是伊與林育陞先抵達，半小時後大同派出所員警劉軒豪、陳 可庸才抵達，當日有兩次報案紀錄，一次報案內容是主張對 方仙人跳，另一次報案內容則為發生糾紛，伊到場處理時， 現場有告訴人、被告、伍念慈、1名女子，當時雙方都站在 車外，被告跟伍念慈直接上前向伊說明案情，表示告訴人跟 渠等的乾妹妹有性行為關係，是要來救她的等語（見他卷第 36頁）；證人即當日到場處理之員警林育陞於偵查中證稱： 當時告訴人向伊稱不是被告講的這樣，並表示被告跟伍念慈 拍打他的車窗，伊不敢下車，詢問要如何行使權利等語（見 他卷第36頁）；證人即當日到場處理之員警劉軒豪於偵查中 證稱：伊主要是跟告訴人了解狀況，告訴人懷疑被仙人跳， 不知道對方身分所以不敢下車，印象中有提及與對方拉扯造 成手臂受傷等語（見他卷第36至37頁）；證人即當日到場處 理之員警陳可庸於偵查中證稱：伊主要是跟被告對話，被告 說明不是對告訴人仙人跳，而是告訴人與1名女子發生性行 為、開團援交，到場後告訴人想要開車離開，所以才會拍打 車窗防止告訴人離開等語（見他卷第36至37頁）。又觀諸卷 附苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所、大同派出所之職務報 告，可見警方確有於案發當日接獲報案稱龍鳳漁港停車場有 糾紛，經警派員到場處理後，被告稱告訴人與甲女透過網路
認識並發生多次性行為，為阻止告訴人方到場阻止並報警； 另告訴人則稱遭仙人跳、對方拍打車窗叫其下車並發生拉扯 （見他卷第11至15頁）。
㈧綜合以上各情，足認被告係於事發時攔阻告訴人駕車離去， 經告訴人表示希望報警處理、要求放手後，隨即放手並報警 處理，並在等待員警到場處理時，未有再對告訴人強制或傷 害之行為無訛。是以，衡諸被告攔阻告訴人時，即已表示係 因告訴人對甲女之不法行為而為之，且告訴人又自承想駕車 離去之行止，則被告此際為逮捕現行犯（即告訴人）之目的 ，而拉住告訴人以阻止離去，核屬逮捕現行犯所必要之強制 行為；又被告實行上開行為制止告訴人離去後，即同意告訴 人之要求而報警處理，並於員警到場處理前，未有其他不法 舉措，且在員警到場後均交由警方進行處置，堪信被告辯稱 其拉住、阻止告訴人離去之行為係為逮捕現行犯，應為真實 ，且其手段可認係逮捕現行犯所必要，揆諸前揭說明，被告 依法令逮捕現行犯之行為即屬刑法上不罰之行為。五、從而，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時間、地點， 以強暴之方式妨害告訴人行使權利，並造成告訴人受有傷害 之行為。惟被告前揭行為，既係出於逮捕現行犯即告訴人之 目的，且手段又係逮捕告訴人所必要，則被告所為應屬逮捕 現行犯之行為，合於刑法第21條第1項依法令行為之要件， 得阻卻違法；故依據上開規定及說明，被告之行為不罰，依 法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日