臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭龍達
選任辯護人 洪崇遠律師
蕭萬龍律師
被 告 梁富榮
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第3997號、第4676號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○均可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指 示提領款項交付，與詐欺、洗錢犯罪有高度相關，竟與真實 姓名、年籍不詳、自稱「黃宇霞」之成年人，共同基於三人 以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯 絡，約定由丙○○提供其所有之合作金庫商業銀行帳號000000 00000000號（下稱本案帳戶）供他人匯入款項，即可獲得匯 入款項3%之報酬，甲○○告知本案帳戶資料予「黃宇霞」並傳 遞訊息，即可獲得匯入款項1%之報酬，遂由丙○○於民國109 年5月20日告知本案帳戶網路銀行帳號、密碼資料予甲○○， 甲○○再告知「黃宇霞」而任由「黃宇霞」所屬詐欺集團（無 證據證明其等知悉或有未滿18歲之人參與本案犯行）使用本 案帳戶。該詐騙集團不詳成員即於附表二所示時、地，對如 附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所 示時間，匯款至本案帳戶，再由丙○○將匯入之金錢提領出來 ，交予甲○○，再由甲○○以不詳方式轉交予「黃宇霞」所屬詐 欺集團不詳成員，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去 向。
二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告及乙○○訴由苗 栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所 引各項對被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察 官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院卷第79頁) ， 迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證 明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適 當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告甲○○、丙○○均否認有加重詐欺、一般洗錢等犯行： ㈠被告甲○○辯稱：我有大陸地區的朋友「黃宇霞」在做地下期 貨，我就問丙○○要不要做，他說好，我就把「黃宇霞」的微 信給丙○○，後續就由丙○○、「黃宇霞」自己聯繫，過程中， 「黃宇霞」要跟丙○○催錢時會跟我說，我就把「黃宇霞」傳 給我的訊息，用通訊軟體轉傳給丙○○，實際上是他們自己私 下以通訊軟體聯繫期貨投資的事情，我沒有介入。我跟丙○○ 、丙○○的姪女丁○○有於109年5月29日晚上，在芎林的超商見 過一次面，那次見面是要討論他們後續泰達幣的買賣要怎麼 做，我只是聽，沒有跟他們說要怎麼做，我叫他們自己去做 ，不要跟我聯絡，我不熟泰達幣的交易，也不曾收受丙○○交 付的現金等語。
㈡被告丙○○辯稱：甲○○跟我說他朋友有開期貨網站，要集資買 泰達幣，由我提供帳戶供會員匯款，我可以獲得3％利潤，我
再把會員的匯款拿去購買泰達幣，再將購得的泰達幣轉至甲 ○○提供的錢包位置。我、丁○○有約甲○○於109年5月22日前幾 天，在芎林某家超商，見面討論上述交易模式，並於109年5 月22日先試買賣泰達幣1萬元，甲○○匯款給我，我把新臺幣 （下同）1萬元匯給我姪女丁○○，丁○○去買泰達幣，再把幣 轉到甲○○指定的錢包位置，這次交易有成功，不過丁○○有提 醒我這種交易模式很容易變成詐騙，所以我有請甲○○，將他 朋友操作期貨的過程錄影傳給我，甲○○傳了一個網址給我， 但該網址需要加入會員才能觀看，我沒有加入會員，無法看 到網站內容，我沒有想太多，就相信甲○○，並將本案帳戶網 路銀行帳號、密碼提供予甲○○及其朋友，結果短短兩天內就 有100多萬元匯入本案帳戶，後來我想要一次購買100萬泰達 幣，這樣比較划算，就於109年5月27日提領93萬3000元現金 ，再加上我之前匯給丁○○的6萬7000元，湊足100萬，但後來 甲○○說這筆交易虧太多，不同意買，叫我把這筆錢交給他， 於同日跟我約在竹北某家超商，我把100萬元現金交給甲○○ ，他說他會用地下匯款把上述款項轉到大陸地區給「黃宇霞 」等語。
二、經查：
㈠被告丙○○有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予被告甲○○ ，後由「黃宇霞」使用而供不詳人匯入款項等情，據被告2 人供述在卷（見偵4676卷第87頁至第88頁、本院卷第72頁、 第481頁），並有對話紀錄截圖可查（見本院卷第259頁至第 263頁）；又附表二所示之人因受「黃宇霞」所屬詐欺集團 不詳成員施以詐術（詳如附表二「詐騙時間、手法」欄所示 ），因而陷於錯誤，故而匯款至本案帳戶，再由被告提領現 金（詳如附表二「詐騙金額」、「匯款帳戶」、「提款人、 提領時間、方式、金額」欄所示）等情，有附表二證據欄所 示之證據可查，足認被告申辦之本案帳戶已遭詐欺集團利用 作為前揭犯行之工具無訛。上開事實，先予認定。 ㈡刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付 他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶落入詐欺集團之手， 而成為遂行犯罪之工具，猶同意交付他人，則於法律評價上
，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因各種理由，而將帳戶資料輕率交予第三 人，甚而依指示提領款項，行為人就此固具「被害人」之性 質，然若於交付帳戶資料、提領款項時，主觀上已預見其帳 戶可能成為詐騙工具，亦不清楚款項來源，而仍輕率交付他 人供作匯入款項之用、進而提款，即能彰顯其具有「縱成為 詐騙工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係落入詐 騙集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付帳戶資料、提 領款項時有詐欺取財、一般洗錢罪「間接故意」之成立。換 言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，非其是否 「受騙」而交出帳戶、提款，而應係其於交付、提款時之主 觀心態，是否已預見帳戶將可能落入詐欺集團之手進而行供 詐騙之用。是行為人主觀上有無詐欺取財、一般洗錢罪之間 接故意，與其是否因「受騙」，二者並非互斥，不容混淆。 ㈢被告丙○○主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，分述如下：
1.金融帳戶係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具， 一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶， 而領取帳戶存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制， 苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無 蒐集他人帳戶之必要，此為眾人所週知，且已為政府、媒體 廣為批載之道理。
2.依照被告丙○○前開所辯，被告甲○○係以「黃宇霞」投資地下 期貨為由而要求被告丙○○提供本案帳戶，然既稱「地下期貨 」，顯然係要刻意迴避我國期貨交易法之嚴格規範，即非合 法之金融交易模式，被告丙○○對於本案帳戶可能遭被告甲○○ 、「黃宇霞」等人為不法使用，即非無預見可能。又被告丙 ○○提供本案帳戶供他人匯入款項，在毫無其他勞力、心力付 出之情況下，竟可賺取3％報酬，而一般人聲請金融帳戶並非 難事，「黃宇霞」卻願以此高額對價蒐集帳戶，自有蹊蹺， 若非意在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分，實難認有給付如此報酬之必要，當可判斷提供之帳戶係 將用以從事違法行為之高度可能。
3.另就常理而言，倘被告丙○○所稱「黃宇霞」經營之網站係會 員欲購買泰達幣故而匯款之情節為真，若為合法，何不直接 由「黃宇霞」直接向幣商購買虛擬貨幣再轉予會員？為何須 特別要求被告丙○○提供本案帳戶供會員匯款，再將帳戶內之 款項轉購泰達幣，復將泰達幣轉至指定之電子錢包，如此迂 迴，且又須給予被告丙○○3％佣金，被告甲○○、「黃宇霞」所 提出之投資模式顯然違反交易常理，被告丙○○為智識成熟、
社會經驗豐富之人，理當察覺其中有異。
4.再者，被告丙○○雖有請被告甲○○提供匯入本案帳戶之資金來 源是操作期貨，確認不是在幫詐欺集團洗錢之證明（參被告 丙○○與被告甲○○之對話紀錄，見偵3687卷第85頁），然被告 甲○○僅提供須登入會員方能進入閱覽之網址，被告丙○○並無 法觀看任何內容，亦無再為後續查證等情，據被告丙○○坦認 在案（見本院卷第77頁），足見被告丙○○嚴重輕忽，未以認 真、謹慎態度面對其交出本案帳戶資料之風險，且後續又依 被告甲○○指示提款、交款之行為，其主觀上自難謂無詐欺取 財、洗錢之故意。
5.洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。細繹本案帳戶於109年5月25日起 至同年月27日3日內，有多筆不同來源帳戶(戶名)匯入之款 項（含本案附表二所示之2名告訴人），嗣被告丙○○於109年 5月27日臨櫃提領現金93萬3000元等情，據被告丙○○供述在 卷（見本院卷第76頁、第409頁、第507頁），並有本案帳戶 交易明細供參（見本院卷第369頁至第370頁），再佐以被告 丙○○以證人身分具結證稱：我提供本案帳戶給甲○○之前，有 先把本案帳戶內的錢移轉到其他地方，餘額只有529元，避 免我的錢跟會員投資的錢混在一起，後續匯入本案帳戶的錢 ，都非我所有等語（見本院卷第456頁至第459頁），則被告 丙○○對於本案帳戶內有非其個人來源不明款項之情，已有認 知，又上開帳戶之戶名為被告丙○○，則對於告訴人等匯入之 款項而言，僅外觀上係由被告丙○○取得，然實際上係由被告 丙○○提領後交付予被告甲○○，而無從查得犯罪所得之實際去 向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所得去向之效果，為洗錢 行為甚明，被告丙○○要難諉為不知，應為其主觀上所得預見 ，然其仍提領款項並交付予被告甲○○，顯有縱令所告知帳戶 遭持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦 不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。 ㈣被告甲○○之行為構成三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 行：
1.證人即共同被告丙○○於本院審理時具結證稱：甲○○之前有欠
我30萬元，他說他有一個朋友「黃宇霞」（綽號是KOKO，音 同）在大陸地區經營期貨網站，需要有人提供帳戶讓客戶匯 錢進來，匯進來後再去購買泰達幣，泰達幣再轉到「黃宇霞 」指定的收款帳戶，我提供帳戶的話，可以抽3％佣金，這樣 可以讓我把錢賺回來，等於他還我錢，但我不會買賣泰達幣 ，就請我姪女丁○○幫忙購買泰達幣。在正式交易前，我、丁 ○○、丁○○的兩個朋友有約甲○○在芎林的7-11超商碰面討論這 項投資，後來我們有試兩筆泰達幣買賣，第一次是1萬元、 第二次是9萬5000元，這兩次都有成功，模式是我把匯入我 帳戶的1萬、9萬5000元匯給丁○○，由丁○○去購買泰達幣，甲 ○○再貼錢包位置給我，我再給丁○○，丁○○就把泰達幣打到該 錢包內。丁○○第一次跟甲○○碰面後，就有提醒我這可能是在 幫詐欺集團洗錢，我就請甲○○把這些匯入的錢確實是操作期 貨的證明、錄影或截圖傳給我看，甲○○後來有貼一個網址給 我，但該網址連結的網站是會員制，我無法進入，甲○○就跟 我說確實是在玩期貨，我沒想太多，就提供本案帳戶資料給 甲○○，接下來3天，本案帳戶就有100多萬匯進來。後來我想 進行第3次泰達幣買賣，丁○○說一次購買高額比較划算，我 就提領了93萬3000元，加上先前我已經匯給丁○○6萬7000元 ，湊足100萬後，交給丁○○，但甲○○突然說這樣虧太多，交 易不成功，叫我把這100萬拿給他，他要用地下匯兌匯到大 陸去，我本來要請丁○○直接把100萬拿到竹北的7-11給甲○○ ，但丁○○說錢是從我這邊給她的，她要交給我，就於109年5 月27日到竹北7-11把錢給我，同一天我就直接把錢交給甲○○ ，甲○○那天還一直催我趕快把錢拿給他等語（見本院卷第42 8頁至第465頁）。又證人丁○○於本院審理具結證稱：丙○○是 我叔叔，他跟我說甲○○欠他錢，甲○○說可以藉由一個平台還 他錢，後來丙○○有約我、甲○○在芎林的7-11見面，我還有另 外再帶2個朋友過去一起聽，那次見面甲○○說他海外的朋友 在做期貨，有給我看一個網站，做得很精緻，但我也不懂期 貨，我不知道那個平台內容是什麼，甲○○說要靠期貨來獲利 ，但過程需要使用泰達幣，丙○○不懂泰達幣，所以問我能否 幫忙買幣。這次見面後，我有提醒丙○○，做這個要小心，要 他去確認是不是真的在做期貨。接下來我有幫丙○○買過2次 泰達幣，第一次109年5月21日，金額是1萬元，第2次是109 年5月25日，金額是9萬5000元，這兩次都是丙○○匯款到我末 五碼28340的帳戶，我再轉幣到丙○○貼給我的錢包位置。接 著丙○○有再匯6萬7000元給我，我建議他一次購買多一點， 價格比較好談，所以他有再拿93萬3000元現金給我湊足100 萬元，但這次甲○○反悔，說要拿回這100萬元，這錢我是從
丙○○處取得，所以我堅持拿還給丙○○，我就到竹北某家7-11 超商拿給丙○○，再由丙○○自己還給甲○○等語（見本院卷第40 1頁至第425頁）。
2.觀之卷附本案帳戶交易明細，及被告2人之對話截圖，可知 ：①109年5月21日有1萬元匯入本案帳戶，再由被告丙○○轉匯 1萬元（另加手續費14元）至證人丁○○使用之末五碼28340號 帳戶，被告甲○○隨即轉貼泰達幣錢包位置予丙○○（見本院卷 第263頁、第267頁、第369頁）；②被告丙○○於109年5月25日 匯款5萬元（另加手續費14元）、4萬5000元（另加手續費14 元）至證人丁○○之上開帳戶，被告甲○○隨即轉貼泰達幣錢包 位置予被告丙○○（見本院卷第287頁至第289頁、第369頁） ；③被告丙○○於109年5月27日下午5時20分許傳送「打幣100 萬元，含昨天67000元，今天進帳實打933000元」予被告甲○ ○，被告甲○○隨即傳送93萬3000元、100萬元之匯率換算予被 告丙○○，並詢問被告丙○○「是100還是93.3」（見本院卷第3 01頁）；④被告甲○○於109年5月27日下午7時許傳送「你直接 約你姪女到竹北就好啦？」，被告丙○○回稱「她們說只要把 錢還給我」（見偵4676卷第111頁），被告甲○○於同日下午7 時17分許傳送語音訊息稱「我的意思說不是在竹北嗎，就叫 你姪女上來竹北」、「她不是要回新店嗎」（見偵4676卷第 111頁、本院卷第477頁），於同日下午7時41分許傳送「7-1 1嘉豐門市」位置予被告丙○○（見本院卷第519頁），於同日 下午7時57分許傳送語音訊息稱「還有多久會到」（見本院 卷第303頁、第477頁、第519頁）；⑤被告丙○○於109年5月28 日上午8時40分傳送訊息「總進帳0000000元扣3％36540元剩 餘0000000元，第一天買幣95000，第三天給現金0000000， 剩86460元」予被告甲○○（見本院卷第303頁）。 3.互核證人丙○○、丁○○前開證述大致相符，且就其等所述109 年5月21日金額1萬元之泰達幣交易、同年月25日金額9萬500 0元之泰達幣交易，亦有上開對話紀錄截圖、本案帳戶交易 明細可證，足認證人丙○○、丁○○所述被告甲○○有與其等見面 洽談提供帳戶予甲○○友人之平台使用等情為真。又被告丙○○ 於109年5月27日下午2時45分許提領93萬3000元現金在手， 且後續現金顯然已轉至證人丁○○手中，被告丙○○方會在甲○○ 傳送「你直接約你姪女到竹北就好啦？」之訊息後回稱「她 們說只要把錢還給我」（參對話截圖，見偵4676卷第111頁 ），故證人丙○○、丁○○前揭證稱丁○○將現金100萬元先交予 丙○○後，丙○○再與甲○○相約在7-11嘉豐門市見面並交付100 萬元予甲○○等情，應屬真實。而被告甲○○對於丙○○於109年5 月28日上午8時40分傳送訊息中提到「第三天給現金0000000
」等詞（參對話截圖，見本院卷第303頁），亦無提出異議 ，且遍查卷內被告甲○○所提供其與「黃宇霞」、「邱華榮」 或名稱為「群組（4人）」之對話紀錄截圖（見本院卷第93 頁至第255頁），均未提及匯入本案帳戶高達100多萬元之去 向，倘此筆金流並未透過被告甲○○回到「黃宇霞」掌管之處 ，「黃宇霞」豈有隻字未提之道理？更可彰顯被告甲○○確有 於109年5月27日晚上收取丙○○交付之現金100萬元，後續再 以不詳方式轉予「黃宇霞」。
4.復參酌被告甲○○所加入含有「黃宇霞」之群組，有2群組， 名稱均為「群組（4人）」，成員分別為「甲○○、邱華榮、k eke、阿寶」（下稱A群組）、「甲○○、keke、初一、Kenny Yang」（下稱B群組）（見本院卷第195頁、第225頁），觀 之被告甲○○所提出A、B群組之訊息內容（見本院卷第195頁 至第255頁），訊息均未曾論及該交易平台是從事何種期貨 交易，則被告甲○○所稱之期貨交易，是否確為合法，實啟人 疑竇。又「黃宇霞」於109年5月27日在B群組傳送「27號早 上還有一筆21萬的」、「然後那個3%改成4％，其中1％是您的 ，讓梁總轉給您就好」等訊息，被告甲○○回稱「我的一個點 給邱總」，「黃宇霞」稱「OK」等情，有對話截圖可參（見 本院卷第249頁），「黃宇霞」另於109年5月29日上午11時2 3分許傳送「這是您一趴的佣金」予被告甲○○，甲○○回稱「 不用，認識新朋友。謝謝，心有收到」等情，有對話截圖供 佐（見本院卷第167頁），顯見被告甲○○因被告丙○○提供本 案帳戶予「黃宇霞」使用，使不詳人士得以匯款入本案帳戶 ，竟即能抽得1％佣金，其無為其他付出，而可獲得上述報酬 ，顯非合理，且與常情相違。而被告甲○○雖曾向「黃宇霞」 要求提供後台卡號截圖（見本院卷第227頁至第233頁），然 「黃宇霞」並未提供任何足資證明該平台是合法交易之證明 ，被告甲○○亦無再為後續查證，足見被告甲○○並未明確瞭解 「黃宇霞」從事之期貨交易平台或泰達幣買賣是否為真實或 合法，即輕率地相信「黃宇霞」所言，並居中傳遞A、B群組 與被告丙○○間之訊息，供「黃宇霞」掌握被告丙○○之動向， 足見被告甲○○涉入情節非淺，亦可認被告甲○○已得預見被告 丙○○之本案帳戶可能供非法使用。
5.查金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕 對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶， 故如係合法投資事業，實無可能發生需要使用他人帳戶才得 以投資之情形，也無合法公司會將公司的資金放在完全不認 識之人的帳戶內。被告甲○○與「黃宇霞」並未見面洽談投資 ，對於本案帳戶之提供，雙方復無簽具任何書面契約，被告
丙○○只需提供帳戶即可獲得3％佣金，被告甲○○僅是介紹可使 用之帳戶供「黃宇霞」使用即可獲得1％佣金，被告甲○○在不 須提供本金，亦無庸為任何操作，即可透過上開方式獲利， 顯非正常之商業活動範圍，任何智識正常之人即可知有高度 不法嫌疑。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗 錢，謊稱投資、博奕、虛擬貨幣交易來吸收人頭之情事，廣 為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應 謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐 欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，故此情當為一般 智識經驗能力者所能知悉或預見，被告甲○○自難佯稱不知， 更無從以其並未提供帳戶僅是介紹丙○○提供帳戶為由而推卸 其責。堪認被告甲○○已可預見「黃宇霞」所稱之投資平台可 能係供詐欺使用，卻為達成輕易賺取金錢之目的，而由被告 丙○○提供本案帳戶予「黃宇霞」，
容任「黃宇霞」恣意使用，且後續又向被告丙○○收取前述現 金，堪認其主觀上具有縱使供詐欺取財及洗錢之不法使用， 亦不違反其本意之不確定故意。
6.又被告甲○○知悉本案犯行包含被告丙○○、「黃宇霞」等人而 達3人以上，遭詐騙如附表二之告訴人將款項匯入本案帳戶 後，由被告丙○○於109年5月27日交付現金予被告甲○○，再由 甲○○以不詳方式轉匯予「黃宇霞」而形成金流之斷點，足以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向，亦屬明確。
7.被告甲○○雖以前詞辯解，然被告甲○○確有前述加重詐欺、洗 錢等犯行，已如前述。又觀之被告2人之對話紀錄截圖顯示 ：①丙○○於109年5月20日傳送本案帳戶資料予甲○○（見本院 卷第259頁至第263頁）；②甲○○於109年5月21日傳送匯入1萬 元至本案帳戶之紀錄證明、泰達幣錢包位置予丙○○（見偵46 76卷第151頁、第153頁、本院卷第263頁、第267頁）；③丙○ ○於109年5月21日傳送訊息要求甲○○提供資金來源確為期貨 款項之證明，甲○○回覆「9：00後給截圖」，並於翌日傳送 網址、截圖予丙○○（見偵4676卷第157頁、第159頁、本院卷 第279頁、第281頁），由上均足證明，被告丙○○以通訊軟體 聯繫之人僅有被告甲○○，再由甲○○轉達「黃宇霞」或丙○○之 訊息予彼此，蓋若被告丙○○得與「黃宇霞」直接聯絡，其關 於本案帳戶之使用方式或前開匯款、泰達幣錢包等訊息，何 必大費周章亦發送訊息予被告甲○○，是被告甲○○前開辯解， 與卷內事證及一般經驗法則均不合，無從採信。 ㈤綜上所述，被告2人前開辯解，均為卸責之詞，無從採信。從 而，本案事證明確，其等犯行，均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責（最高法院110年度台上字第747號、第2803號判決意旨 參照）。查被告甲○○、丙○○共同基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意而為提供帳戶、提領款項、收受、轉交贓款等 行為，而參與詐欺、洗錢之部分構成要件行為，係為具有決 定性之重要成員，足見其係以自己犯罪之意思，參與部分犯 罪構成要件之行為，應與「黃宇霞」及所屬詐欺集團成員為 共同正犯。
三、被告2人所犯前揭各罪均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財 及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從較重之加重詐欺取財罪處斷。
四、又加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡決定其犯罪之罪數，被告2人所為2次犯
行所涉加重詐欺取財罪，乃分別侵害不同被害人之財產法益 ，犯罪明顯可分，乃犯意各別，行為之時空互殊，應予分論 併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道獲 利，未加以詳查其等行為之合法性，由被告丙○○提供本案帳 戶、被告甲○○居中與「黃宇霞」聯繫，而遂行本案加重詐欺 、一般洗錢之一部分工，造成如附表二所示2名告訴人受有 財物損失，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透 明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，嚴重妨礙檢警追查 幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕；復衡酌被告甲○○犯後 推卸責任、否認犯行、無與告訴人和解之意，被告丙○○坦認 客觀行為、否認主觀犯意、已與告訴人戊○○和解並賠償受害 金額（參本院調解筆錄，見本院卷第365頁；告訴人乙○○經 通知調解日期後未到庭）之犯後態度；兼衡被告2人於本院 審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第503頁 ）、告訴人等之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文 」欄所示之刑及沒收；再衡酌被告2人所犯各罪侵害之法益 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增， 考量被告2人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其等 應執行之刑分別如主文第1、2項所示。
肆、沒收：
㈠被告甲○○因附表二所示之告訴人等匯入款項至本案帳戶而得 獲得1%佣金等情，已如前述，是其犯罪所得應為650元【告 訴人戊○○部分計算式：15000×0.01＝150；告訴人乙○○部分計 算式：50000×0.01＝500，合計650】，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，在其所犯各罪下諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告丙○○因附表二所示之告訴人等匯入款項至本案帳戶而得 獲得3%佣金等情，已如前述，是其犯罪所得應為1950元【告 訴人戊○○部分計算式：15000×0.03＝450；告訴人乙○○部分計 算式：50000×0.03＝1500，合計1950】。另參酌被告丙○○已 賠償告訴人戊○○1萬5000元等情，有本院調解筆錄存卷可查 （見本院卷第365頁），堪認此部分之犯罪所得已合法發還 告訴人戊○○，故僅就其對於告訴人乙○○之犯罪所得1500元部 分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使
用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。查被告甲○○雖有於109年5月27日自被告丙○○處 取得現金100萬元，然依本院前述判斷，此部分款項應已由 被告甲○○以不詳方式轉予「黃宇霞」而去向不明，是上開財 物應認非在被告2人實際掌控之中，則該2人就此部分犯罪所 收受、持有之財物，本不具所有權及事實上管領權，即不予 對其等宣告沒收該等款項。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、手法 匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款人、提領時間、方式、金額 證據 1 戊○○ 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於107年12月底，假冒戊○○之舊識，撥打電話予戊○○，並互相交換通訊軟體LINE之ID，佯稱因工作上的疏失為由要賠老闆錢並需要生活費，而需要幫助云云，致戊○○陷於錯誤，依對方之指示，在桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行龍潭分行，以「臨櫃匯款」之方式轉帳金錢。 109年5月26日上午10時21分許 1萬5000元 丙○○所有之合作金庫商業銀行興鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⒈丙○○於109年5月27日先以現金提領93萬3000元。又於同日以金融卡提領1萬元。並於同日交付100萬元予甲○○。 ⒉丙○○於同年月29日分別以金融卡提領3萬元、3萬元、3萬元，共計提領9萬元，並於同日交付予甲○○。 ⒊丙○○於同年月30日以金融卡提領1萬元。 ⒋丙○○於同年6月3日網路轉帳7000元。 ⒌以上提領、轉匯共計104萬元，包含戊○○匯入1萬5000元、乙○○匯入之5萬元，另97萬5000元與本案無涉，另待檢察官追查。 ⒈丙○○於警詢、偵訊時之供述（見偵3687卷第29頁至第37頁、偵3997卷㈠第121頁至第125頁、偵4676卷第41頁至第49頁、第61頁至第63頁、第87頁至第90頁）。 ⒉甲○○於警詢之供述（見偵3687卷第45頁至第55頁、偵4676卷第87頁至第90頁）。 ⒊乙○○於警詢之證述（見偵3687卷第57頁至第59頁）。 ⒋戊○○於警詢之證述（見偵3997卷㈠第143頁至第147頁、第149頁至第151頁）。 ⒌合作金庫商業銀行興鳳分行109年7月8日合金興鳳字第1090002274號函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵3687卷第63頁至第66頁）。 ⒍乙○○提供之渣打國際商業銀行大樹林分行國內（跨行）匯款交易明細、彰化銀行桃園分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見偵3687卷第77頁、第81頁至第83頁）。 ⒎丙○○與甲○○間之微信對話紀錄截圖（見偵3687卷第85頁至第91頁、偵3997卷㈠第239頁至第241頁、偵4676卷第51頁、第65頁至第77頁、第93頁至第125頁）。 ⒏合作金庫商業銀行興鳳分行110年2月5日合金興鳳字第1100000399號函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵3997卷㈠第179頁至第183頁）。 ⒐戊○○提供之通訊軟體LINE匯出之對話紀錄（見偵3997卷㈠第243頁至第335頁）。 ⒑戊○○提供之合作金庫銀行存款憑條（見偵3997卷㈠第343頁）。 2 乙○○ 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於109年5月11日上午11時55分前之某時許，假冒乙○○之舊識，撥打電話予乙○○，佯稱需要保證金週轉及生活費云云，致乙○○陷於錯誤，依對方之指示，在桃園市○○區○○路000號渣打國際商業銀行大樹林分行，以「臨櫃匯款」之方式轉帳金錢。 109年5月26日上午11時55分許 5萬元