臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧金德
輔 佐 人
即被告之子 鄧鈞隆
選任辯護人 蔡志忠律師（法律扶助）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第795
7號），本院判決如下：
主 文
鄧金德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄧金德（下稱被告）於民國110年9月22 日晚上因腹痛前往苗栗縣○○市○○路00號大千醫療社團法人大 千醫院（下稱大千醫院）急診住院，復於同月25日晚上因有 躁動之行為經醫院開立鎮靜藥物，嗣於翌（26）日凌晨0時3 0分許，告訴人護理師葉怡君（下稱告訴人）將上開鎮靜藥 物拿進被告所在之苗栗縣○○市○○路00號10樓1006病房時，因 見被告欲拉扯同間病房內其他病床之圍簾，遂以口頭加以制 止，被告竟心生不滿，在上址病房內，基於違反醫療法及傷 害之犯意，靠近執行醫療業務之告訴人後，以手毆打其左頭 部太陽穴，致告訴人受有腦震盪、左臉頰鈍傷等傷害，以此 方式對於執行醫療業務之醫事人員施以強暴，足以妨害醫事 人員執行醫療業務。因認被告涉犯醫療法第106條第3項之對 執行醫療業務之醫事人員施強暴及刑法第277條第1項之傷害 等罪嫌。
二、按在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果， 認為被告之犯罪不能證明或其行為不罰，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此， 判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形 成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資 料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料 彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存 在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理
由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、第4761 號判決意旨參照）。本件經審理結果，認被告行為當時已達 不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為其 無罪之判決（詳如下述），故無須再論述所引有關證據之證 據能力，先予敘明。
三、訊據被告固坦承有於上開時、地因腹痛前往大千醫院急診住 院之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我不會去打人 ，我也沒有印象那天的事等語（本院卷第69、337頁）。辯 護人則為被告辯護稱：被告案發當時精神狀況已經算沒有意 識或是精神錯亂，被告在做毆打或拉窗簾行為時，都是一種 無意識或精神錯亂，不具備違法性跟有責性，被告應為無罪 等語（本院卷第338至339頁）。
四、經查：
㈠被告有於公訴意旨所指時、地，以手毆打告訴人左頭部太陽 穴，致告訴人受有腦震盪、左臉頰鈍傷等傷害等情，業據證 人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（110年度偵字第7957 號卷《下稱偵卷》第17至20、52頁）。核與證人即當時在大千 醫院10樓補充衛材之證人張琇茹於警詢時證述當時聽到告訴 人大喊「阿公，你怎麼打人」，告訴人走到護理站手扶左臉 頰，哭著向證人稱被告打人，證人並拿冰塊予告訴人冰敷（ 偵卷第28頁）、證人即被告配偶鄧李阿知於警詢時證陳有看 到被告以手往告訴人頭部打了一拳（偵卷第21頁）；於偵訊 時證陳被告的手有舉起來（偵卷第53頁）相符，並有大千醫 院病房走廊監視器截圖（偵卷第45至46頁）、告訴人之大千 醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、被告之大千醫院出院病歷 摘要（偵卷第61至65頁）在卷可佐，被告於本院準備程序時 並坦承有用手撥一下（本院卷第69頁），足證被告確有於案 發時、地以手毆打身為護理師、正在執行醫療業務之告訴人 左頭部太陽穴，致告訴人受有腦震盪、左臉頰鈍傷等傷害之 行為。
㈡被告行為時有刑法第19條第1項之情形，而不具有責任能力： 1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明文。 2.被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱：沒有打 護理師，沒有印象案發當時情形等語（偵卷第14至15、52頁 、本院卷第68至69、337頁），證人鄧李阿知於警詢時並證 述被告案發當時沒有睡覺，在其他病房跑來跑去隨意探視其 他病人，並稱要砸破醫院玻璃，被告因為沒有睡好精神有點
錯亂了（偵卷第21至23頁）；於偵訊時證稱：案發當天晚上 被告說床上有蜘蛛，把點滴都拔掉，在其他病床廁所尿尿， 說要打破玻璃，又想打開窗戶想跳出去等語（偵卷第53頁） ，告訴人於警詢及偵訊時均證陳被告當天晚上案發前有把自 己身上的靜脈針頭拔掉（偵卷第18、52頁），而被告之兒子 即輔佐人鄧鈞隆於本院審理時亦證陳被告有失智情形、案發 當天醫院告知被告精神狀況不穩定，請其至醫院處理，其到 達醫院時，被告完全認不出其，被告也不讓護理人員打鎮靜 劑，因為被告認為有人要害他（本院卷第326至327頁），上 開證人之證述均足佐證被告於案發時之行為舉止確已明顯異 於常人，其精神狀況並非正常，並有被告患有阿茲海默氏症 之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第59頁） 。且本院經依辯護人聲請調閱被告於衛生福利部苗栗醫院精 神科就診之病歷資料後，囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫 院鑑定被告於案發時之精神狀況，鑑定結論認：被告患有輕 微失智約8年，日常生活功能尚可，案發時由於不明原因產 生譫妄狀態，此為大腦功能突然下降所致，致其當時認知、 分析及判斷能力突然喪失，因此在案發時之精神狀況為不能 辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有該院司法 鑑定報告書1份附卷可參（本院卷第273至277頁），上開鑑 定報告書係醫療院所參酌被告之病史、精神檢查、心理測驗 、臨床診斷等資料，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無 論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕 疵，堪可採信。
五、綜上所述，足認被告於本案行為時確有精神障礙情事，且其 精神障礙程度，已達不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而 行為之能力，而無從非難被告個人，揆諸上開說明，被告所 為之對執行醫療業務之醫事人員施強暴、傷害等行為自屬不 罰，應諭知無罪之判決。
六、被告並無諭知監護處分之必要：
㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，刑法第87 條第1項固有明文；惟保安處分之措施亦含社會隔離、拘束 身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，自應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為 之期待性相當。
㈡查被告除本案違反醫療法、傷害行為之外，並無其他暴力相 關犯罪行為之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，且被告與其子即輔佐人鄧鈞隆、輔佐人之妻、
子女及被告之妻同住，平時在家會按時服藥，業據輔佐人於 本院審理時證述明確（本院卷第326、332、329頁），可見 被告之家庭支持系統可協助其就醫、服藥，參以為恭醫院之 鑑定意見亦表示：被告有輕度老人失智症，其再犯或危及公 共安全之可能性是有，但不是很高，一般只需持續門診治療 。此案的發生是被告當時由於不明原因產生譫妄狀態，譫妄 狀態為急性發作，是當時身體有某種狀況，使得當時大腦功 能突然下降，造成個案行為失控，護理師要幫被告打針時， 就需有所防患，必要時需增加人手，以防病人攻擊，被告不 需監護處分等語，有上揭精神鑑定報告書可佐（本院卷第29 1頁），則本院審酌被告在家人照護之下，接受適當且持續 性之專業治療，應可避免其再犯及危害社會大眾安全之危險 性，尚無依刑法第87條第1項規定併予宣告監護處分之必要 ，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，刑法第19條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 陳信全