臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1389號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張淑芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9366號、111年度偵字第9521號、111年度偵字第10248號
），本院判決如下：
主 文
張淑芬犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄三第2列關於「110年9 月4日」之記載應更正為「111年9月4日」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張淑芬本案3次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。又被告張淑芬先後於民國111年9月4日上午、下午竊取 同一告訴人許金琰之財物，係於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應屬單一犯罪決意下之數個舉動 接續實施，而論以接續犯。
㈡被告所為3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告前已有犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取 所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟3次竊取他人財物既 遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 暨其於警詢中自陳無業、經濟狀況小康、智識程度為國中畢 業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，再審酌其於3日內犯下本案3次犯行，依法定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
附件犯罪事實欄一所竊得之電動自行車1輛（含鑰匙1把） ，已發還被害人陳義孝領回，有贓物認領保管單1份在卷可 稽（見111年度偵字第9521號卷第18頁），爰不另為沒收之
諭知；附件犯罪事實欄二所竊得之上衣4件、褲子1件、內褲 3件（價值合計新臺幣【下同】1萬5,000元）及犯罪事實欄 三所竊得之航海王公仔1隻、娃娃1隻、黃色小鴨正版授權便 當盒1個、衛生紙4串、飲料10瓶（價值合計6,019元），為 被告之犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一 張淑芬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄二 張淑芬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得上衣肆件、褲子壹件、內褲參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄三 張淑芬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得航海王公仔壹隻、娃娃壹隻、黃色小鴨正版授權便當盒壹個、衛生紙肆串、飲料拾瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附記論罪之法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9366號
111年度偵字第9521號 111年度偵字第10248號 被 告 張淑芬
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張淑芬於民國111年9月2日23時8分許，在苗栗縣○○市○○路0
段00號前，見陳義孝停放該處之電動自行車鑰匙1把放在置 物籃內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取該電動自行車供己代步使用。嗣陳義孝發現遭竊報警處 理，而為警循線查獲，並扣得上開遭竊電動自行車1輛（含 鑰匙1把，均已發還）。
二、張淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9 月3日1時24分許，騎乘電動自行車至苗栗縣○○市○○路○段000 號之自動洗衣店，徒手竊取鍾智堯放在烘衣機內之上衣4件 、褲子1件、內褲3件【價值合計新臺幣（下同）1萬5,000元 】。嗣鍾智堯發現遭竊報警處理，而為警循線查獲。三、張淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先於 110年9月4日7時36分許，至苗栗縣○○鎮○○里○○路000號夾娃 娃機店，徒手竊取許金琰所有放置於娃娃機臺上之航海王公 仔1隻（價值4,000元）、娃娃1隻（價值500元）、黃色小鴨 正版授權便當盒1個（價值799元）、衛生紙4串（合計價值5 20元）、飲料10瓶（合計價值200元）。又於同日13時4分許 ，至同一地點，徒手竊取許金琰所有放置在娃娃機臺上之暴 力熊音響1個（價值1,990元），得手後，為許金琰經由監視 器發現，遂透過廣播喝止，張淑芬始將竊得暴力熊音響1個 棄置在店內而離去。嗣許金琰報警處理，而為警循線查獲。四、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦；鍾智堯訴由苗栗縣警 察局頭份分局報告偵辦及許金琰訴由苗栗縣警察局竹南分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張淑芬於警詢中之自白。
㈡證人即告訴人鍾智堯、許金琰及證人即被害人陳義孝於警詢 中之證述。
㈢被害人陳義孝遭竊之苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、贓物 認領保管單及照片黏貼表各1份。
㈣告訴人鍾智堯遭竊之照片黏貼表1份及監視錄影光碟1片 ㈤告訴人許金琰遭竊之照片黏貼表1份及監視錄影光碟1片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 上揭犯罪事實欄三之竊盜犯行，係於密接之時間，在同一地 點，竊取同一被害人之財物，其各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。再被告先後3次竊盜之犯行，犯意 各別，請分論併罰。另被告上揭竊得財物（不含犯罪事實欄 一已發還部分及犯罪事實欄三棄置店內之暴力熊音響1個）
，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，若全部或一部不能沒 收，請依同條3項宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢察官 莊 佳 瑋
檢察官 張 亞 筑