臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1232號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱俊智
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7276號）及移送併辦（111年度偵字第9789號），本院判
決如下：
主 文
邱俊智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一第8行「新臺幣（下同）5,000元」更正為「新臺幣 （下同）1,000元」、附件二即移送併辦意旨書犯罪事實第8 至9行「新臺幣（下同）5,000元」更正為「新臺幣（下同） 1,000元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送 併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
（一）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告邱俊智提供門號 0000000000號、0000000000號之SIM卡供他人犯詐欺取財 罪使用，僅對該正犯資以助力，並無證據證明被告有實施 詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告係以正犯之 犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另依卷內事證，並無積 極證據足以證明本案詐欺正犯於詐欺告訴人霍定文、葉欣 憲、田雅德、曾品嘉、李敏菁、王鈺芬、張育瑋時，有3 人以上共同犯之的情形，依「罪證有疑，利歸被告」之原 則，自無從論被告以刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，附此敘明。（二）被告以一提供門號SIM卡之行為，幫助詐欺正犯分別詐騙 告訴人7人既遂，係以一行為侵害數法益而觸犯7個幫助詐 欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一幫助詐欺取財罪處斷。
（三）法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加 重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法
院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察 官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡 性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以 累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官 未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並 指出證明方法，揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告 有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本 院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯 之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項（詳後述），是被告罪責尚無評 價不足之虞。
（四）被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
（五）檢察官移送併辦部分（即111年度偵字第9789號），與原 聲請簡易判決處刑事實為想像競合犯之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。（六）爰以被告之責任為基礎，並審酌其因缺錢花用而販售門號 予他人使用之犯罪動機、目的；未婚之生活狀況、高職畢 業之教育程度（見偵字第7276號卷第86頁被告之戶籍資料 ）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險案 件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；其犯行造成告訴人7人財產法益受 損害之程度；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未與告訴人7 人達成和解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於偵查中供承：遠傳申辦4張預付卡收到新臺幣（下同 ）4,000元，同日又到台灣大哥大辦1張收到1,000元等語（ 見偵字第7276號卷第95頁反面），足認其係以一門號1,000 元之價格販售之，而本案被告雖共賣出5個門號而獲得5,000 元，然其中僅門號0000000000號、0000000000號與本案有關 ，是本院僅得認定被告販售上開二門號所取得之2,000元為 本案犯罪所得，其犯罪所得2,000元既尚未實際合法發還被 害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條 之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第7276號
被 告 邱俊智
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱俊智明知不法犯罪集團慣以人頭門號掩飾犯行，並藉以躲 避追緝，且可預見收購他人名義所申辦行動電話門號SIM卡 ，會以該SIM卡作為不法使用，因急需現金繳納公共危險案 件罰金，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年4月14日 某時，在苗栗縣苗栗市中正路台灣大哥大股份有限公司門市 前，將其所申辦之行動電話：0000000000門號（下稱本案門
號）之SIM卡，出售給邱重雁（另簽分案偵辦）使用，並收 取該邱重雁所給予之新臺幣（下同）5,000元。嗣邱重雁所 屬詐欺犯罪成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐欺犯罪成員於111年4月 20日，使用本案門號申辦一卡通票證公司網路會員認證電話 ，以顏俊宏（另由警方移送偵辦）名義辦理帳號：00000000 00號之電支帳戶（下稱本案電支帳戶）並綁定顏俊宏臺中銀 行帳號使用後，隨即在社群網站臉書刊登不實兜售生活用品 之貼文，嗣霍定文、葉欣憲兩人瀏覽後不疑有詐與該詐欺犯 罪成員聯繫後分別陷於錯誤，依指示㈠霍定文於111年4月20 日14時23分許，匯款2萬元、㈡葉欣憲於111年4月20日19時54 分許，匯款2,500元至本案電支帳戶內。
二、案經霍定文、葉欣憲分別訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告邱俊智所涉犯嫌可勘認定： ㈠被告邱俊智於本署偵查中之自白及與邱重雁之通訊軟體對話 紀錄。
㈡證人即告訴人霍定文、葉欣憲兩人於警詢中之證述、報案資 料、社群網站臉書之貼文截圖、對話紀錄及匯款憑證。 ㈢一卡通MONEY會員資料、一卡通MONEY會員帳戶交易紀錄1張、 通聯調閱查詢單1張及本案門號通聯調閱單。
二、核被告邱俊智所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。其犯罪所得5,000元，請依同法第38 條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 檢 察 官 馮美珊
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第9789號
被 告 邱俊智
上列被告因詐欺案件，應與本署111年度偵字7276號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：邱俊智明知不法犯罪集團慣以人頭門號掩飾犯行
，並藉以躲避追緝，且可預見收購他人名義所申辦行動電話 門號SIM卡，會以該SIM卡作為不法使用，因急需現金繳納公 共危險案件罰金，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111 年4月14日某時，在苗栗縣○○市○○路0000號1樓遠傳電信股份 有限公司門市前，將其所申辦之行動電話：0000000000號（ 下稱本案門號）之SIM卡，出售給邱重雁所介紹之翁明杰（ 音）使用，並收取新臺幣（下同）5,000元。嗣翁明杰（音 ）所屬詐欺犯罪成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐欺犯罪成員於111 年4月16日，使用本案門號作為申辦一卡通票證公司網路會 員認證電話，申辦帳號：0000000000號之電支帳戶（下稱： 本案電支帳戶）使用後，隨即在社群網站臉書刊登不實兜售 生活用品之貼文，嗣田雅德、曾品嘉、李敏菁、王鈺芬、張 育瑋等人瀏覽後不疑有詐，與該詐欺犯罪成員聯繫後分別陷 於錯誤，依指示㈠田雅德於111年4月17日10時32分許，匯款7 ,000元、㈡曾品嘉於111年4月17日11時22分許，匯款1,300元 、㈢李敏菁於111年4月17日13時16分許，匯款7,000元、㈣王 鈺芬於111年4月17日16時許，匯款6,500元、㈤張育瑋於111 年4月17日18時44分許，匯款2萬7,000元至本案電支帳戶內 。案經田雅德、曾品嘉、李敏菁、王鈺芬、張育瑋分別訴由 新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告邱俊智於本署偵查中之自白。
（二）另案被告邱重雁於本署偵查中之陳述。
（三）證人即告訴人田雅德、曾品嘉、李敏菁、王鈺芬、張育瑋 等人於警詢中之證述、報案資料、社群網站臉書之貼文截 圖、對話紀錄及匯款憑證。
（四）一卡通MONEY會員資料、一卡通MONEY會員帳戶交易紀錄1 張、通聯調閱查詢單1張及遠傳電信股份有限公司111年6 月21日遠傳（發）字第11110600418號函覆之本案門號申 辦資料。
三、所犯法條：核被告邱俊智所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告邱俊智前因於111年4月14日經由邱重雁（另 案偵辦）介紹，出售含本案門號共5個行動電話SIM卡予詐欺 犯罪成員使用，涉犯幫助詐欺案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7276號聲請簡易判決處刑，現由貴院分案程序處理 中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參。本件同一被告所涉與前開案件為想像競合犯關係 ，為法律上同一案件，自應移請該法院併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 檢 察 官 馮美珊