臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1158號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張劭華
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5102號、110年度偵字第7684號、110年度偵字第8400號），被
告於準備程序中自白犯罪（111年度易字第414號），本院依法改
依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。 ㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮， 竟因不滿告訴人乙○○積欠同案被告邱韋銘、邱詣豪債務未還 ，而不思以理性、平和方式處理，率爾以如起訴書所載方式 ，迫使告訴人撥打電話向他人借錢，而使告訴人行無義務之 事，以致告訴人身心受創，所為實不可取，又考量被告之前 科素行、犯後坦認犯行，已與告訴人達成和解，有和解書1 份在卷可佐(見他957卷第145頁)，暨被告於審理中自陳之智 識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第57頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以 期相當。至被告持以犯案所用香菸菸蒂、竹子等，並未扣案 ，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠 缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官彭郁清到庭職行職務 。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5102號
110年度偵字第7684號
110年度偵字第8400號
被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王品懿律師
被 告 邱韋銘 男 22歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉順寬律師 謝博戎律師（已解除委任）
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、同案被告江奐言為同案被告邱詣豪之友人，甲○○與同 案被告邱詣豪有借貸關係。邱韋銘與同案被告徐詩婷為男女 朋友，與同案被告王皓葳為朋友關係（同案被告邱詣豪、徐 詩婷、江奐言、王皓葳所涉妨害秩序、妨害自由、傷害、妨 害風化、妨害名譽等罪嫌，另為不起訴處分；邱韋銘所涉妨 害秩序、妨害自由、傷害等罪嫌，另為不起訴處分）。緣乙 ○○分別積欠邱韋銘新臺幣（下同）15萬元、邱詣豪10萬元。
因乙○○避不出面，邱韋銘、邱詣豪遂四處尋找乙○○。二、民國110年8月2日19時30分許，邱韋銘、甲○○、同案被告邱 詣豪、徐詩婷、江奐言、王皓葳及其他數名真實姓名、年籍 不詳之男子，因得知乙○○將於前往苗栗縣苗栗市英倫車業， 遂於當日19時30分至20分許，分別駕車至英倫車業附近尋找 乙○○。嗣乙○○搭乘友人之車輛駛經該處，其友人因發覺遭人 跟車，遂四處繞路而駛至苗栗縣苗栗市鴻福174號前死巷內 ，邱韋銘等人之車輛亦尾隨而至。乙○○因不欲牽扯其同行之 友人，遂同意改搭邱韋銘駕駛之車輛，一同前往他處商討債 務處理事宜（此部分尚不構成妨害自由犯行）。三、邱韋銘（此部分犯行另為不起訴處分）駕車搭載乙○○及同案 被告徐詩婷、邱詣豪，甲○○、同案被告江奐言及同案被告王 皓葳則各自駕車，與前揭數名不詳男子一同前往苗栗縣苗栗 市電台道旁的產業道路商討債務處理事宜。甲○○因不滿乙○○ 未能還款，竟基於妨害自由之犯意，於同日20時至21時30分 許，在前開電台道旁之產業道路，以香菸煙蒂燙乙○○臉頰、 持竹子、徒手毆打、腳踢等方式，持續要求乙○○還款，更要 求乙○○撥打電話向他人借錢，使乙○○行無義務之事，並致乙 ○○受有下背和骨盆挫傷、左側上臂挫傷、雙側性後胸壁挫傷 、雙側性大腿挫傷、雙側性大腿擦傷、右側後胸壁擦傷、左 臉部位擦傷等傷害。
四、邱韋銘與乙○○等人在電台道旁之產業道路商討債務期間，有 不詳男子要求乙○○將衣物脫掉，甚而要求其觀看A片自慰， 邱韋銘見狀，竟基於散布猥褻影像之犯意，以同案被告徐詩 婷之手機拍攝乙○○自慰之影像後，於110年8月2日當日晚間 ，以被告徐詩婷之帳號Ting1203上傳至Instagram（下稱IG ）公開之限時動態，供大眾觀覽（該影像已經刪除）。五、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告邱韋銘於警詢、偵查及法官訊問時之自白以及具結後之證述 1.坦承其所涉犯罪事實欄四之事實。 2.被告甲○○有拿竹棍、皮帶毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 4 證人即同案被告邱詣豪於警詢及偵查中之證述 1.證人邱詣豪欠被告甲○○錢，並與被告甲○○說好收了告訴人的錢可以還被告甲○○之事實。 2.被告甲○○拿煙蒂燙告訴人，並毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告江奐言於警詢及偵查中之證述 被告甲○○拿竹子打告訴人臀部之事實。 6 證人即同案被告王皓葳於警詢及偵查中之證述 1.被告甲○○拿皮帶毆打告訴人之事實。 2.同案被告徐詩婷之IG帳戶於110年8月2日晚間有上傳告訴人打手槍影片之事實。 7 證人即同案被告徐詩婷於警詢、偵查中之證述及法院訊問時之供述 被告邱韋銘拿其IG帳戶上傳本案影片之事實 8 苗栗縣門牌電子地圖查詢系統查詢結果、GOOGLE街景圖、電台道旁產業道路地點地圖、道路監視器畫面截圖、鴻福社區監視器畫面截圖、相關地點地圖、車輛辨識系統資料、車輛詳細報表、本票、告訴人與共同被告邱詣豪之LINE訊息截圖各1份 佐證全部犯罪事實。 9 共同被告徐詩婷之IG帳號及限時動態截圖、限時動態影片光碟 證明犯罪事實欄四之事實。 二、核被告甲○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌，被告邱韋銘就犯罪事實四所為，係犯刑法第235條 第1項之播送猥褻影像罪嫌。
三、告訴及報告意旨另認被告甲○○所為，亦涉犯刑法第150條第1 項之妨害秩序、第302條第1項之限制他人行動自由、第277 條第1項之傷害罪嫌。惟查：被告甲○○所涉傷害罪嫌，屬告 訴乃論之罪，告訴人乙○○已與被告甲○○達成和解並撤回告訴 ，有告訴人110年11月2日訊問筆錄、請求撤回告訴狀及和解 書1份在卷可稽。又就被告甲○○所涉妨害秩序、限制他人行
動自由犯行部分，無非係認被告甲○○等人在苗栗縣苗栗市鴻 福174號前死巷內，強使告訴人搭乘被告邱韋銘之車輛至電 台道前產業道路處，對其為強暴、脅迫之行為，使其不能自 由離去，而限制其行動自由（即犯罪事實欄二、三部分）。 惟查：
(一)按刑法第150條第1項之罪，應以三人以上之行為人，為 施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。 如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集 時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原 因，而引發三人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑 法第150條第1項之罪之構成要件不符，僅應於合於刑法 第283條聚眾鬥毆罪或社會秩序維護法之罰則，各依相 關規定論處，有臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字 第604號判決意旨可參。
(二)被告甲○○等人駕車尾隨告訴人所搭乘之車輛至苗栗縣苗 栗市鴻福174號前之死巷內，並由被告邱韋銘開口要告 訴人乙○○同行商討債務處理事宜，當時因該處為死巷， 故告訴人無法不經過被告等人之車子即行離去等情，雖 經被告甲○○及其他同案被告供承明確，核與告訴人之指 述相符。惟查：被告等人係在英倫車業附近馬路上發現 告訴人搭乘之車輛，因尾隨告訴人搭乘之車輛，始駛進 該處死巷一情，此經告訴人證述明確，並非一開始即由 被告等人設局，使告訴人無法離開。又查，被告等人均 辯稱只是要處理債務，否認有強要告訴人一同離開之言 詞或行為，告訴人亦證稱：當時邱韋銘只說要找我，叫 我到他車上，沒有說其他話，也沒有拿棍棒威脅我，因 為我知道是債務的關係，不想害到我朋友，我就直接上 邱韋銘的車等語。故被告甲○○應無在鴻福社區此一公共 場所，與其他同案被告共同以強暴脅迫之方式限制告訴 人人身自由之犯意或犯行。
(三)被告甲○○與告訴人乙○○在苗栗縣苗栗市電台道旁的產業 道路時，雖有以竹子等物毆打告訴人，要求告訴人還債 。然查，被告邱韋銘、同案被告徐詩婷、邱詣豪、王皓 葳、江奐言均供稱：其等沒有毆打告訴人、要告訴人脫 衣服自慰，也沒有要與他人共同毆打告訴人、逼告訴人 脫衣服自慰的意思。告訴人亦證稱：不知道被告等人間 之關係等語。衡以被告甲○○係因被告邱詣豪邀約，始前 往英倫車業找尋告訴人，而被告邱韋銘、邱詣豪2人原 不相識、被告王皓葳係因被告邱韋銘邀約、被告江奐言 則係因被告邱詣豪邀約，始前往英倫車業，不知被告甲
○○也會過去等情，均經被告等人供述在卷，而被告等人 之手機經數位鑑識，亦未發現有何事先聯絡、或足證有 本案犯意聯絡及行為分擔之相關證據，有111年3月30日 栗警偵字第1110003334號函附職務報告及擷取報告在卷 可參，實難認同案被告等人與被告甲○○間，有在公共場 所，以強暴脅迫之方式，限制告訴人之行動自由，使告 訴人行無義務之事實之犯意聯絡。從而，被告甲○○對告 訴人施以強暴、脅迫之行為，應屬突發之犯行，尚難認 其就此部分有何三人以上，在公共場所施強暴脅迫之妨 害秩序犯意。又查，被告甲○○既係在電台道之產業道路 旁，始臨時起義毆打告訴人，其目的係在逼使告訴人還 債，亦無阻止告訴人離去之行為，其所為應屬強制犯行 ，而與限制他人行動自由之構成要件有別，故應論以強 制罪，而非限制他人行動自由罪。
(四)綜上，被告甲○○所涉刑法第150條第1項之妨害秩序、第 302條第1項之限制他人行動自由及第277條第1項之傷害 罪嫌，因部分已撤回告訴，部分則查無積極證據足認其 有何前開犯行，應認其罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪 ，與提起公訴之強制犯行核屬同一社會事實，具有裁判 上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 檢 察 官 吳宛真