臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定
111年度苗秩字第37號
移送機關 苗栗縣警察局苗栗分局
被移送人 蒯乃昌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年11月16日栗警偵字第1110035461號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
蒯乃昌不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：員警接獲民眾檢舉被移送人蒯乃昌於民 國111年9月24日9時許於苗栗縣○○市○○街00號4樓搬運大型家 具及建材時，將搬運之物品沿著公共樓梯一路投擲到一樓， 嚴重影響住戶之公共安全及安寧，因認其涉嫌違反社會秩序 維護法第63條第1項第4款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩 序維護法第92條所準用。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定。依社會秩序維護法第45條第2項之規定， 警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當 者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，本件被移送人蒯乃昌坦承有於前揭時地在該棟公寓樓 梯間，以丟擲之方式搬運大型家具及相關建材等情，並有報 案人即同棟住戶劉彥良、證人即同棟住戶賴安老、傅宇宣等 人之筆錄各1份及現場錄影畫面截圖2張附卷可稽，此部分事 實堪可認定。報案人劉彥良稱：該次丟擲大型家具之行為製 造之噪音，影響其居住安寧及造成家人之恐懼，並無因此申 請就醫等語（見本院卷第18、19頁）；然據證人賴安老、傅 宇宣稱：被移送人上開丟擲行為並未對其或家人之生活作息 等造成影響、亦無因此去申請就醫等語（見本院卷第21、23 頁）；復依被移送人蒯乃昌所稱：其係因該棟住宅屬無電梯 之舊式建築，僅得以人力搬運，搬運過程因人力有限，不得 已利用投擲之方式搬運，並無造成該棟建築公共區域之損壞 等語（見本院卷第10、11頁）。本件被移送人蒯乃昌所丟擲
之大型家具等物，其客觀存在並不具殺傷力，雖不會造成公 共秩序與社會安寧危害之風險，卻因被移送人有以丟擲之不 當方式搬運之疏失，致影響報案人劉彥良之居住安寧及恐懼 ，然據現存證據顯示，被移送人丟擲大型家具等物之路徑無 他人在場，進而造成他人身體或財物有立即之危害，該棟住 戶劉彥良、賴安老、傅宇宣等人自身或家人亦無因此就醫之 情形，尚難認被移送人上開行為「有危害他人身體或財物之 虞」之具體危險，本院自不得單憑報案人劉彥良前揭指述， 遽為對被移送人不利事實之認定。
㈢綜上所述，本件移送機關提出之證據，尚不足證明被移送人 有「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或 財物之虞」之違序行為，揆諸前揭說明，自難以社會秩序維 護法第63條第1項第4款相繩，爰逕為不罰之裁定。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日