臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第983號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 王智麒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第640號），本院裁定如下：
主 文
王智麒所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載（其中附件附表編號4至6 「偵查（ 自訴）機關年度案號」欄中所載「彰化地檢110年度偵字第7 938號」，應補充為「彰化地檢110年度偵字第7938號等」； 附件附表編號4至6 「確定判決案號」欄中所載「110年度易 字第621號」，應補充為「110年度易字第621、761、765號 」；附件附表編號8至10「偵查（自訴）機關年度案號」欄 中所載「臺南地檢110年度偵字第10991號」，應補充為「臺 南地檢110年度偵字第10991號等」；附件附表編號13至18「 偵查（自訴）機關年度案號」欄中所載「雲林地檢110年度 偵字第6747號」，應補充為「雲林地檢110年度偵字第6747 號等」；備註欄所載「編號1～11罪、13～18罪經苗栗地院定 應執行有期徒刑6年6月」，應更正為「編號1～11罪、13～19 罪經苗栗地院定應執行有期徒刑6年6月」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有 明文。次按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，
在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、受刑人王智麒所犯如附件附表所示各罪，業經法院判處如附 件附表所示之刑，且均已確定在案，有如附件附表所示各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其 中受刑人所犯如附件附表編號1、2、3、4、5、7、8、9、10 、11、13、14、15所示之罪均係得易科罰金之罪，而附件附 表其餘編號所示之罪則均係不得易科罰金之罪，屬刑法第50 條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依 受刑人之請求，並以「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」 為由，認本件有另定應執行刑之必要而向本院提出聲請，核 與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所示之一事不 再理原則無違，且與前揭規定之要件相符，故經本院審核結 果，認檢察官之聲請為合法，應予准許。至受刑人所犯如附 件附表編號1至11及13至19所示各罪，雖曾經法院以裁定定 應執行有期徒刑6年6月確定，然其既有如附件附表所示各罪 應定執行刑，則其前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可 更定附件附表所示各罪應執行之刑，附此敘明。四、爰審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪之犯罪態樣、時間間 隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加 乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即 不得重於附件附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束 ，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和 （7年2月），定其應執行之刑如主文所示。末數罪併罰中之 一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰 金折算標準之記載。是以，本院於本案定執行刑時，即毋庸 再為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日